Gilles-William Goldnadel: «Derrière l’indulgence à l’égard du Hezbollah, la détestation d'Israël... et de soi-même»
FIGAROVOX/CHRONIQUE - Les explosions de bipeurs, puis de talkies-walkies visant des membres du Hezbollah, ont de nouveau mis en lumière le silence coupable de la classe politique et d’une partie des médias sur les agissements de l’organisation terroriste.
Passer la publicité Passer la publicitéGilles-William Goldnadel est avocat et essayiste. Chaque semaine, il décrypte l'actualité pour FigaroVox. Il a publié Journal de guerre. C'est l'Occident qu'on assassine (Fayard, 2024). Il est également président d'Avocats sans frontières.
La semaine qui vient de s'écouler a consacré une très lourde défaite morale et militaire pour le Hezbollah. Mercredi, les bipeurs de ses miliciens explosent. Jeudi ce sont les talkies-walkies de leurs supérieurs. Vendredi, les responsables principaux de son unité d'élite sont éliminés.
Il ne s'agit pas ici d'une chronique militaire, mais de celle sur l'indulgence qu'inspire une organisation classée terroriste à une partie du monde médiatique et politique. À plusieurs reprises déjà, et avant même cette dernière séquence, j'avais cru devoir faire remarquer que jamais le très sentencieux Le Monde n'avait cru devoir consacrer un seul de ses éditoriaux critiques au Parti de Dieu depuis le 7 octobre. En revanche, je ne saurais comptabiliser ceux consacrés au seul état démocratique, fut-il critiquable, du Moyen-Orient.
Mais les derniers événements permettent de mieux mesurer encore l'injustice aberrante du phénomène qui transcende largement la question de l’Orient. Il devrait être inutile d'avoir à rappeler la nocivité d'une organisation terroriste créée par la République Islamique des mollahs d'Iran. Celle-ci a juré la destruction de «l'entité sioniste cancéreuse». Elle est responsable, en liaison avec des Iraniens recherchés par la justice, de plusieurs attentats antisémites en Argentine, notamment contre l'AMIA le 18 juillet 1994, organisation caritative juive de ce pays, ayant causé la mort de 85 civils.
L'un de ses plus hauts responsables éliminés vendredi, Ibrahim Aqil, ancien membre du Jihad Islamique, était recherché par la justice américaine pour sa participation à l'attentat contre l'ambassade des États-Unis causant la mort de 241 soldats américains. Il était également l'organisateur de l'attentat contre le camp du Drakkar à Beyrouth le 23 octobre 1983 qui avait entraîné la mort de 58 parachutistes français.
Tristes temps en effet où l'Occident est non seulement haï de l'extérieur mais également de l'intérieur. Et s'il s'agissait en notre époque de grande confusion morale et mentale de la détestation de soi?
Gilles-William Goldnadel
À la suite du conflit armé avec Israël de 2006, le Hezbollah, en vertu de la résolution contraignante 1701 des Nations unies, avait l'obligation de retirer ses troupes du Sud Liban. Cet accord a été foulé aux pieds, sans que cette violation n'émeuve grandement l'organisation et l'opinion internationales, ordinairement plus vétilleuses. Le 8 octobre, le Hezbollah a décidé d'attaquer Israël en bombardant son territoire, obligeant près de cent mille civils habitant sa région septentrionale à se réfugier plus au Sud. C'est donc dans ce cadre moral et militaire assez unilatéral que nous devons à présent apprécier certaines réactions hexagonales.
Nous devrions en effet faire l'économie de la réaction onusienne, condamnant Israël de manière pavlovienne et automatique. Son Secrétaire Général, Antonio Guterres considérant le fait de s'en prendre à des objets civils (les bipeurs) constitutif d'un crime de guerre. Celui-ci s'étant pourtant abstenu de condamner comme criminel le fait par le Hezbollah de s'en prendre auparavant à des civils de chair et d'os.
Un esprit simple pourrait au contraire considérer que l'État agressé, sauf à abdiquer son obligation première et sacrée de défendre la vie de ses citoyens pouvait difficilement utiliser des moyens sophistiqués plus ciblés pour mettre hors d'état de nuire les terroristes en tentant, autant que faire se peut, d'épargner les civils avoisinants. Ici habite en effet la différence essentielle entre les adversaires : le terroriste islamiste cible uniquement le civil juif et se protège derrière les siens tandis que l'État Juif agressé cible uniquement le terroriste en tentant d'épargner les civils trop souvent touchés. Mais il se trouve que le raisonnement onusien précité qu'un esprit chagrin pourrait taxer de pervers a été repris sans ambages en France.
C'est le journal Le Monde , le 19 septembre, qui écrit dans son éditorial : «Les responsables de l'opération n'avaient aucune garantie que les explosions qu'ils allaient déclencher atteindraient bien les possesseurs visés du dispositif piégé, ni qu'elles ne toucheraient pas également des personnes à proximité sans lien aucun avec ces derniers. Procéder ainsi n'emprunte-t-il pas au terrorisme que l'on prétend combattre ?». Il se trouve précisément que le lecteur ne trouvera dans cet éditorial la moindre critique de ce Hezbollah terroriste…
À lire aussi Israël et le Hezbollah embarqués dans une escalade périlleuse
Jean-Michel Apathie a repris sur RTL le même raisonnement controuvé. La station BFM, ordinairement objective, a cru devoir diffuser le 20 septembre, de manière anodine, l'interview d'un «formateur du département sportif du Hezbollah». Je n'ai pas souvenance que l'on ait souvent interrogé au lendemain du 11 septembre des membres d'Al Qaida, fussent-ils par ailleurs d'excellents éducateurs.
Sur le plan politique la même confusion politique règne chez certains esprits. Je ferai grâce à mon lecteur des prises de position sans surprises de députés de La France insoumise, acquis désormais à la cause des ennemis les plus fanatiques et antisémites de l'État Juif. Mais c'est la position du président de la République qui est tristement la plus symbolique de la confusion des esprits. Voilà que celui-ci, au lendemain de l'affaire des bipeurs mais aussi au surlendemain d'un déluge de roquettes sur le territoire israélien, a cru devoir s'adresser ainsi : «Libanaises, libanais, dans le chagrin, l'espoir est une denrée rare. Dans cette confusion, dans ce chagrin, la France se tient à vos côtés».
Confusion est effectivement le mot qui vient à l'esprit. À aucun moment, le président n'a eu un mot pour les civils israéliens. Surtout, en tant que protecteur traditionnel du Liban, il n'a pas eu un mot critique sur le Hezbollah, responsable du calvaire de ce pays en lambeaux et à la souveraineté perdue. J'en viens ainsi à ma conclusion. Dans une France encore éprise du bonheur et de la sécurité de ses enfants, ayant conservé la mémoire reconnaissante de ses soldats suppliciés, le jour du châtiment du responsable principal de la mort de cinquante-huit de ceux-ci aurait dû être un jour de sentiment de justice enfin rendue.
Pour ne pas écrire de gratitude. Il n'en a rien été. Notable exception qui confirme la triste règle, seul le maire de Béziers Robert Ménard a osé le formuler sans ambages au micro d'Europe 1 dimanche matin. J'y vois la sombre preuve que l'indulgence pour le Hezbollah terroriste n'a pas pour cause unique un anti-israélisme devenu pathologique. Elle a aussi pour cause associée la haine de l'Occident. Tristes temps en effet où l'Occident est non seulement haï de l'extérieur mais également de l'intérieur. Et s'il s'agissait en notre époque de grande confusion morale et mentale de la détestation de soi?
Navalny
le
Si indulgence il y a, elle est liée à l'injustice béante vécu par la Palestine et constatée par la planète entière.
Ele est liée au fait que les gens comme Goldnabel : 1) n'ont jamais le courage d'avoir un avis sur l'éléphant au milieu du couloir : l'effacement pur et simple de la Palestine et de son peuple. Israël a passé un texte cet été à la Knesset prévoyant d'empêcher la création d'un état Palestinien, "jusqu'au Jourdain". Marrant mais G ne s'est pas fait l'écho de ce texte digne de la charte du Hezbollah.
2) Ne répondent qu'à ceux qui s'imbriquent bien avec leur discours extérmistes à deux francs, à savoir aux extérmistes de l'autre bord. Aux gens comme moi, prêts à défendre le droit d'Israel à exister sans aucun problème et sans aucune ambguité sur les terrorisme du Hamas et du Hezbollah. Mais sans ambiguité non plus sur le netttoyage ethnique et le vol pur et simple de la Palestine orchestré par Israel...rien.
On a les "défenseurs" que l'on peut, effectivement !
Dietrich Legrand
le
Si Isreal c'est l'Occident alors l'Occident est haïssable.
joues pas l'autruche
le
Pourquoi donc ?
Vous êtes un doux rêveur, il en faut…. L’histoire, même récente, montre que « cette région » n’a jamais eu besoin d’Israël pour générer ses guerres civiles comme externes… regardez la carte.
Le Liban « Suisse du Moyen Orient » n’a pas eu besoin d’Israël pour qu’il se déchire dans une guerre civile en 1975. L’Iran des Mollahs qui opprime son peuple, ce n’est pas Israël. La Syrie de Bachar qui torture et massacre son propre peuple, ce n’est pas Israël. La guerre de l’Arabie Saoudite et des Émirats contre le Yémen des Houthis, ce n’est pas Israël. L’Egypte qui s’est déchirée avec, puis contre, les Frères Musulmans, ce n’est pas Israël. L’Irak de Saddam puis après, ce n’est pas Israël. La Libye totalement bordélisée, ce n’est pas Israël. A l’ouest, la Tunisie de Kaïs Saied qui fait mourir les migrants dans le désert, ce n’est pas Israël. L’Algérie des généraux et de la DRS, avec les 150 000 morts de la décennie noire, ce n’est pas Israël. On continue à l’Est de la région, vers l’Afghanistan ou le Pakistan ?