Blog : Europe-Israel

Bonsoir Daniel. Oui, peut-être. Mais le " front intérieur " ( celui des campus, par exemple, surtout à partir de 1970 ) s'est révélé déterminant. Et puis, ne chicanons pas : qui règne à Saïgon rebaptisée Ho Chi-Minh Ville, et à Phnom Penh en 1975 ? - Ce sont bien les communistes,non ? - Et puis, " the proof of the pudding is in the eating " : les exemples que je donne plus haut ( en Afrique, en Asie -n et il faudrait y ajouter le Nicaragua ) montre bien qui,, alors,mange qui ...

Je voudrais encore ajouter que les déclarations de Newt Gingrich ont très certainement touché un point névralgique. En témoigne notamment le fait que tous les candidats à la candidature républicains ont tenus à lui répondre et à se positionner : Mme Michelle Bachmann ; Rick Perry et Mitt Romney ; Ron Paul et Rick Santorum ... Il y a quelques semaines, certains milieux juifs américains voulaient tenir les questions du Proche et du Moyen Orient en dehors de la campagne pré-présidentielle, sans doute pour préserver la caractère " apartidaire " du soutien à Israël. mais voici que cette question fait tout de même irruption dans le débat - et pas par la petite porte.
Il est intéressant de noter que le principal challenger de Newt Gingrich, Mitt Romney, avait déclaré, il n' y a pas longtemps que son premier voyage présidentiel, s'il était élu, serait pour Israël. Une déclaration certes sympathique,mais qui ne mange guère de pain. Il en va tout autrement des déclarations de Newt Gingrich qui, je le répète, remettent en cause un axe fondamental, depuis plus de trente ans, de la politique extérieure américaine : l'acceptation sans murmures de la fable du " peuple palestinien " - laquelle fable, je le répète également, constitue le fondement des accords d'Oslo et de la politique de la prétendue " solution à deux Etats " .
On a vu que le propre porte-parole de Newt Gingrich, sans doute effrayé de voir son patron ébranler les colonnes du Temple ( ou s'attaquer aux vaches sacrées -

(suit

on choisira la métaphore que l'on préfère ... ), s'est empressé de " rectifier le tir " .
Mitt Romney, quant à lui, a choisi d'adosser sa propre position ( en gros, celle de toutes les administrations américaines depuis un tiers de siècle ) à la position ( officielle ) du gouvernement israélien, reprochant à Newt Gingrich de ne pas avoir consulté celui-ci avant de faire ses déclarations. C'est habile de la part de Mitt Romney, puisque cela revient à essayer de mettre Newt Gingrich en porte-à-faux par rapport à Israël. Et c'est encore plus vicieux, peut-être même, qu'il n'y paraît puisque cela revient aussi à lancer un appel implicite à Benyamin Netanyahu pour qu'il se désolidarise de Gingrich ...
On voit donc que les grandes manoeuvres sont commencées. Il sera très intéressant d'en suivre l'évolution sur un point qui est, pour Israël, à mon avis, absolument décisif. Notamment, à partir d'après-demain, les débats préliminaires au caucus de l'Iowa début janvier.

Je m'amuse parfois à dire que, de même que le climat ne peut-être affecté de manière globale que par l'activité du Soleil, de même la politique internationale a pour facteur dominant la position des Etats-Unis. Je vais précisé cette façon de voir les choses. il me semblait - je l'avais dit à plusieurs reprises sur notre site - que le résultat des " midterm elections " de novembre 2010 serait décisif. Eh bien, il l'a été, en effet, je pense. Baraq 'Hussein Obama, qui les a perdues à la Chambre des

(suite)

Représentants et qui ne les a gagnées que d'extrême justesse au Sénat, a dû, conséquemment, mettre beaucoup d'eau dans le vin ( frelaté ) de sa politique pro-arabe et hostile à Israël.