Israël : Défense au Moyen-Orient

Robert Kaplan, le célèbre commentateur militaire du magazine américain Atlantic écrit dans un éditorial cite par le Jérusalem Post, que l’alliance stratégique entre les Etats-Unis et Israël ne correspond plus aux intérêts américains.
Kaplan donne trois raisons : La nécessite de bâtir de bonnes relations avec le monde Musulman exige une baisse du soutien a Israël ; les USA, a la différence d’Israël, sont indifférents a l’égard d’un Iran nucléaire ; et Israël d’après la deuxième guerre du Liban et l’opération Plomb Durci n’est plus, a ses dires, une puissance militaire.
Peut-on craindre que ce nouveau réalisme politique washingtonienne puisse avoir une influence négative sur la nouvelle politique de l’administration Obama a l’égard du Moyen-Orient ?

Cela on l'aurait deviné !!! c'est sûr que les Américains, de la façon dont ils font pression pour qu'Israël donne sa terre aux Palestiniens, ne se préoccupent plus beaucoup d'Israël, et vu, également ce qu'ils font, vis à vis de l'Iran, prouve qu'ils se fichent d'Israël comme d'une guigne!! et tout cela pour plaire aux Musulmans!! pas si sûr qu'ils y réussissent, malgré les efforts de l'homme qui dirige le plus puissant pays du monde, qui se courbe devant le roi d'Arabie comme un vassal et qui ne sait quoi inventer pour vanter les mérites et les bienfaits des Arabes, bref, qui n'est plus lui, en tous cas, l'homme le plus puissant de la planète!!! Dire qu'Israël n'est plus une puissance militaire!!!! alors là, ils ne manquent pas de culot!! n'est ce pas eux qui empêchent à chaque fois Israël de se défendre!!! dés qu'Israël se défend avec force, la communauté internationale lui tombe dessus et fait tout foirer en faisant arrêter les combats!!! Le Liban, tout le monde était d'accord pour faire stopper l'attaque d'Israël sur Hezbollah, alors qu'il n'aurait fallu que quelques jours de plus, d'après certains officiers!!! l'on en aurait terminé avec ces salauds de terroristes, ils auraient pris la râclée mémorable qu'ils méritent et que j'(espère Israël leur donnera un jour avec succès ; et pour tout, il en est ainsi!! dés qu'Israël frappe un peu fort, l'on arrête, pour donner la victoire à ces salauds et dire qu'Israël n'est plus une puissance militaire!!!! de qui se moque t-on?

Merci de cette information, Buffalo soldier. Aux trois raisons que donne ou qu'invoque Robert Kaplan, je crois qu'on peut apporter des réponses ou des commentaires. D'abord, le monde musulman ne se contentera pas d'une " baisse du soutien " américain à Israël. Croire cela, c'est ne rien comprendre à l'attitude de l'Islâm, lâche, soumis et dissimulant sa haine sous des flatteries quand il est en position de faiblesse, arrogant dès qu'il se croit au contraire en position de force. Une " baisse de soutien " sera jugée insuffisante, voire insultante : ce que veut et exige, de plus en plus clairement, l'Islâm, c'est la peau d'Israël. Le gouvernement américain s'expose à des exigences croissantes et à une pression sans cesse accrue, à une surenchère permanente dont le terme serait de livrer, purement et simplement, Israël aux chiens ...

D'autre part, être " indifférents à l'égard d'un Iran nucléaire " signifie donner un très mauvais signal à tous ceux qui, dans le monde, ( Etats-voyous, mafias, groupes terroristes ) penseront que les Etats-Unis, après avoir baissé pantalon devant la Corée du Nord puis l'Iran, sont prêts à céder à tout Etat ( ou, ,aussi bie, à tout groupe ) en mesure de pratiquer le chantage par le moyen du nucléaire. C'est-à-dire que la prolifératio et le chantage nucléaires ont de beaux jours devant eux partout dans le monde. Il semble que certains ( par exemple les généraux birmans, qui détiennent Auung Sang SuChii ) aient déjà intégré ce paramètr

(suite) aient déjà intégré ce nouveau paramètre des relations internationales. - Mais aussi, être " indifférents à l'égard d'un Iran nucléaire " , signifie se résigner à voir l'Iran établir son hégémonie sur la totalité du Proche et du Moyen Orient. Pour le moins - car il suffit de se pencher un peu sur les infiltrations multiformes de l'Iran en Afrique et sur la pénétration de son influence en Amérique latine pour comprendre que les ambitions de l'Iran - tout comme celles du Japon dans les années trente et quarante du siècle dernier - ont une incontestable dimension de " Weltmacht " . C'est oublier - ou, faisant l'autruche, ne pas vouloir voir - que les visées des mollahs mahdistes sont loin de n'être " que " régionales.

La riposte au troisième argument de Kaplan ( et, ipso facto, au deuxième ) est peut-être bien dans les mains d'Israël : si Israël détruit la puissance nucléaire iranienne, il restera ou redeviendra la seule puissance militaire véritable de la région.

Je voudrais ajouter ceci, dans le fil de la réflexion de Claude : le Hezbollah n'arrête pas de tonitruer et de menacer, s'en prenant à Ehud Barak, cette fois-ci ... Peut-être pourrait-on imaginer ceci : au moment où Israël s'attaquera aux sites nucléaires iraniens, il sera en effet sous la menace potentielle des 40 000 missiles accumulés par le Hezbollah précisément pour tenter de paralyser Israël . Ne pourrait-on imaginer, simultanément à l'attaque contre les sites nucléaires, une attaque massive d'Israël contre le Hezbollah ( ET LE LIBAN COMPLICE : il a été dûment prévenu ), sans que, cette fois, ni ponts, ni ports, ni routes ni centrales électriques, ni barrages ne soient épargnés ? Les soutiens des muzzs, de par le monde, hurleraient ? - Et alors ? De toute façon, quoi que fasse Israël, ils hurleront. - Une attaque préventive contre un ennemi qui ne cesse de vous menacer du pire n'est en rien scandaleuse : elle relève de l'autodéfense, ni plus, ni moins.

Tous ces Nasrallah, Ahmadinejad et tutti quanti ne cessent de hurler à la mort contre Israël - comme, en 1967, les Nasser et les Choukheiry. Une dure - une très dure leçon ( le " poing de fer " dont parlait Yitzhak Rabin ) doit leur être infligée sans aucune mollesse. Y a-t-il, de toute façon, un autre langage qu'ils comprennent ? " Oignez vilain, il vous poindra. Poignez vilain, il vous oindra. "