La manière dont se déroulerait une troisième guerre contre l'Iran est déjà esquissée.
Selon des sources étrangères, l'armée de l'air israélienne a survolé la Syrie et l'Irak jusqu'à la frontière iranienne afin de répéter ses frappes contre la République islamique.
Depuis avril 2024, Israël a déjà eu recours à ses avions F-35 pour neutraliser les systèmes radar iraniens, avant de déployer ses F-15 et F-16 pour mener des campagnes de bombardement massives.
En février dernier, plus de 200 avions de combat israéliens ont frappé la République islamique lors d'une première vague d'attaques.
Les États-Unis et Israël ont divisé le territoire iranien en secteurs : Israël s'est concentré sur les zones occidentales et la région de Téhéran, tandis que les forces américaines ont pris en charge le secteur sud ainsi que certaines cibles situées dans la région de Téhéran.
Ce plan a porté ses fruits et pourrait, dans une certaine mesure, être reconduit. L'objectif premier est d'établir une suprématie aérienne, permettant ainsi aux drones — plus vulnérables que les avions de combat, mais capables de rester longtemps au-dessus d'une cible — de jouer un rôle majeur dans les opérations.
L'Iran dispose de peu de moyens pour contrer la domination aérienne israélo-américaine.
Le président américain Donald Trump a accordé une attention toute particulière au site nucléaire situé sous le mont « Pickaxe ».
Ce n'est pas parce que l'installation est déjà opérationnelle — des sources ont en effet indiqué au *Jerusalem Post* qu'elle ne l'est pas encore — mais plutôt parce qu'il n'est pas certain que les avions israéliens ou même américains, équipés de bombes « anti-bunkers » géantes de 30 000 livres (environ 13,6 tonnes), soient en mesure de la détruire.
Si l'Iran parvenait à y transférer de l'uranium hautement enrichi ainsi que des centrifugeuses, et à rendre le site opérationnel, il pourrait, en théorie, se doter d'une arme nucléaire à l'insu de tous, sans qu'aucune intervention aérienne ne puisse l'en empêcher.
Les États-Unis ont utilisé 12 bombes de type *Massive Ordnance Penetrator* (MOP) — des engins de 30 000 livres — pour détruire le site nucléaire iranien de Fordow.
Le site de Fordow était enfoui si profondément sous une montagne que, selon de hauts responsables militaires israéliens, il ne pouvait être durablement endommagé par les munitions israéliennes, de plus faible capacité. L'installation nucléaire de Pickaxe Mountain est située à une profondeur telle que de nombreux experts en défense doutent que même les bombes américaines de type MOP puissent la détruire.
Dans ce contexte, la meilleure stratégie consisterait à provoquer des effondrements au sein de l'installation, avant même que des matières nucléaires, des équipements ou des savoir-faire critiques n'y soient introduits.
Les responsables israéliens ont exhorté Trump à agir ; chaque fois que ce dernier a proféré des menaces concernant ce site, l'Iran a réagi avec virulence, confirmant ainsi qu'il considère cette installation comme l'un de ses atouts stratégiques majeurs.
Une nouvelle analyse du site, publiée vendredi par l'Institute for Science and International Security, identifie deux puits de ventilation comme des cibles potentielles pour atteindre plus efficacement l'intérieur de l'installation : le conduit — ou puits — de ventilation probable au nord de la crête, et un autre puits de ventilation potentiel au sud de celle-ci.
Le rapport de ce groupe de réflexion désigne également les entrées principales des tunnels, à l'est et à l'ouest, comme les points par lesquels les Iraniens seraient le plus susceptibles de faire transiter des équipements ou matières nucléaires vers l'installation souterraine.
Il serait nécessaire de frapper l'ensemble de ces points pour tenter, au minimum, de perturber le fonctionnement du site. Toutefois, il s'agit d'une installation vaste et complexe, comportant de nombreux autres éléments identifiables par imagerie satellitaire, qui devraient vraisemblablement être visés eux aussi.
Bien entendu, cela ne constitue qu'une seule cible stratégique parmi d'autres.
Début 2026, Israël et les États-Unis ont principalement provoqué des effondrements dans ces installations ; or, en quelques jours — parfois même en moins d’une journée — les équipes iraniennes, équipées de bulldozers, parvenaient à rouvrir les zones qui avaient été obstruées.
Même au cours de ce conflit qui a duré près de 40 jours, les tactiques israéliennes n’ont guère évolué et n’ont pas permis de résoudre ce problème.
Par ailleurs, entre les conflits de juin 2025 et de début 2026, l’Iran a modifié sa stratégie en matière de missiles balistiques.
Plutôt que de tenter de lancer des salves massives et concentrées depuis un nombre restreint de sites centralisés, l’Iran a dispersé ses unités de missiles à travers le pays, privilégiant des tirs par salves plus réduites.
Bien que ces salves limitées ne constituent pas une menace de destruction massive à l’échelle nationale, leur fréquence et leur caractère continu ont régulièrement paralysé une grande partie du pays.
De plus, l’Iran a observé les zones où Israël concentrait ses moyens de défense aérienne et a su s’adapter en cours de conflit pour frapper d’autres secteurs. À un moment donné, le sud d’Israël a ainsi été visé avec une grande létalité, quelques jours seulement après que Tsahal avait estimé que cette région pouvait retrouver un rythme de vie normal, faute de tirs de missiles iraniens.
Début 2026, l’Iran est également parvenu à détruire des bases américaines dans plusieurs pays, causant pour au moins 5 milliards de dollars de dégâts.
Tout cela démontre que l’Iran peut concéder la suprématie aérienne à Israël et aux États-Unis tout en réussissant à semer le chaos dans toute la région, y compris en Israël.
Israël a-t-il mis au point de nouvelles techniques pour neutraliser durablement ces « cités souterraines » de missiles, pour localiser et détruire des unités de tir dispersées, et pour empêcher l’Iran de tirer profit de la pénurie israélienne en matière de systèmes de défense aérienne et d’intercepteurs ?
L’opération durera-t-elle quelques jours, ou se prolongera-t-elle sur plusieurs semaines ?
Donald Trump a exprimé son souhait d’une opération rapide et « propre » de trois jours, mais le régime iranien n’est nullement tenu de coopérer.
Les autorités iraniennes ont d’ores et déjà annoncé qu’elles cibleraient plus directement les navires américains, les câbles Internet sous-marins ainsi que les infrastructures énergétiques critiques des alliés des États-Unis. Les Saoudiens ont déjà été la cible d’attaques meurtrières, ayant fait de nombreuses victimes, perpétrées par les Houthis contre des infrastructures économiques et de transport stratégiques.
Et que pourra-t-on réellement accomplir en trois jours ?
Si l’Iran conserve ses missiles balistiques, une partie de ses installations nucléaires — même enfouies sous les décombres —, ses drones, ainsi que sa capacité à harceler les navires qui tentent de transiter par le détroit d’Ormuz, changera-t-il pour autant sa position fondamentale dans les négociations, sous prétexte que les dommages militaires subis seraient passés de 200–300 milliards de dollars à 220–320 milliards de dollars ?
De nombreux Israéliens doutent qu’autre chose qu’une opération plus longue et plus soutenue puisse modifier le comportement de l’Iran.
Par ailleurs, certains Israéliens, comme l’ancien ministre de la Défense Yoav Gallant, ont avancé que seule une opération terrestre — et non des frappes aériennes — permettrait de neutraliser une partie de l’uranium hautement enrichi iranien, dissimulé profondément sous terre.
Israël et les États-Unis finiront-ils par frapper les principales installations énergétiques de l’Iran – une option qui, selon certains responsables du Mossad, pourrait précipiter un changement de régime ?
Ou bien s’abstiendront-ils, par crainte qu’une telle offensive ne pousse les Iraniens à soutenir leur régime et à se retourner contre toute ingérence extérieure ?
Que se passera-t-il si Trump souhaite mettre fin au conflit plus rapidement qu’Israël, sachant que lui – et surtout ses conseillers – ne croient plus, ou ne s’intéressent plus, à un changement de régime à court terme ?
Comment les Israéliens réagiront-ils au fait d’avoir été pris pour cible par des missiles balistiques iraniens pour la cinquième fois en trois ans, alors même que cette dernière opération ne semble déboucher sur aucune issue claire – ni concernant la menace nucléaire, ni celle des missiles balistiques, et encore moins en ce qui concerne un changement de régime ?
Il ne fait aucun doute qu’une troisième guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran pourrait repousser à plus long terme les menaces nucléaire et, surtout, balistique.
Reste toutefois à savoir comment Israël évaluera le succès d’une telle opération.
