Diplomatie : Israël & le Moyen-Orient

(suite) de deux côtés au moins sont venues, ces derniers temps, des invites faites à Obama de clarifier la position des Etats-Unis : 1/ - Après le discours du vice - président Biden sur l'autonomie d'Israël en ce qui concerne une éventuelle action militaire contre les installations nucléaires iraniennes, discours presque immédiatement " contré " par une déclaration, en sens contraire, d'Obama, le président de l'Assemblée iranienne, 'Ali Laridjani ( expert dans l'art de mener en bateau les Occidentaux dans les négociations, où il a longtemps dirigé la partie iranienne, à propos du nucléaire ... ), a déclaré, en substance, qu'il y avait deux positions américaines et que les Etats-Unis devaient indiquer laquelle était réellement la leur. 2 / - Pas plus tard qu'hier, je crois, Hugo Chàvez a fait le même genre de déclaration à propos du Honduras.

J'aurais donc tendance à penser qu'à l'heure actuelle ( et, en fait, depuis l'échec majeur d'Obama - à savoir, la victoire aux élections iraniennes, de l'aile " dure " , mahdiste, de la mollarchie ), il existe bien deux tendances dans la politique américaine, sans doute pas encore arrivées au point de s'affronter, mais peut-être déjà en position de se neutraliser réciproquement. De ce point de vue, l'évolution de la situation au Honduras aura valeur de test ( c'est d'ailleurs ce que déclare expressément, et à juste titre, Hugo Chàvez ).

Il ne faudrait pas me pousser beaucoup pour me faire dire que l'outra

(suite) que l'outrance même des propositions solanesques est la contre-partie d'une cert

(suite) la contrepartie d'une certaine paralysie, ou d'un certain blocage de la politique obamienne : du coup, l'Union Européenne se valorise à bon compte aux yeux des Etats musulmans en faisant de la surenchère, une surenchère que, bien entendu, elle n'a aucunement les moyens, ni peut-être même le désir véritable, d'acquitter réellement, c'est-à-dire en termes d'engagement militaire.