Blog : Mais Si Srael

Wiliam, je te parle pas de ceux qui ont perpetre le crime, dans mon ex c´est pas l´homme qui a perpetré l´accident, je te parle de celui qui pouvait sauver les victimes.

Yes, William. J'espère que certaines de mes proses vous auront fait rire, à défaut d'avoir fait rire le triste sire ezechiel, vedette es-connerie....
A bientôt - Chalom -

OK Elie, je crois voir où tu veux en venir. Celui qui ne se porte pas au secours de son prochain dans le cas d'école que tu me soumets est bien évidemment coupable de non-assistance à personne en danger. J'aime à penser que l'homme normalement constitué est enclin à faire l'inversion qui va bien en se projetant dans la situation de celui qui est en détresse. La simple indifférence en fait un monstre. Il y a bien sûr celui qui craint de se mettre en danger si danger il y a, et puis, il y a celui qui préfère poursuivre sa route pour ne pas souffrir l'accusation d'être l'auteur de l'accident. Ce qui est déjà arrivé. Bien sûr, la lâcheté n'est en aucun cas une excuse.
Alors D... témoin de l'anéantissement de la moitié de son peuple ne peut échapper au parallèle, n'est-ce pas ? A son crédit, 3 circonstances possiblement atténuantes : Ii n'existe pas, il n'a pas les pouvoirs qu'on croit ou il laisse faire, soit parce que le libre arbitre de l'humain est intouchable, soit parce que c'est une punition bien méritée.
L'équation est-elle bien posée ?

Yes Viviane, j'ai pris plaisir à vous lire et je vous dis bravo pour la pertinence de vos arguments. Je suis également ravi de constater que nos points de vue se rejoignent sur ce nouveau sujet.
A bientôt et cordial chalom.

Ii n'existe pas, il n'a pas les pouvoirs qu'on croit ou il laisse faire, soit parce que le libre arbitre de l'humain est intouchable, soit parce que c'est une punition bien méritée.
L'équation est-elle bien posée ?
Envoyé par William - le Mardi 16 Septembre 2008

Tout à fait tu as bien saisi et mis à plat l´analyse.

1)-S´il n´existe pas, la question ne se pose plus.

2)-S´il n´a pas les pouvoirs, il n´est pas le Dieu tout puissant.

Reste les deux dernierres possibilités.

3)-Pour ce qui est du libre arbitre, les autres passagers ne l´ont pas eu, la réaction reste donc de l´ordre du touchable.

4)-Reste la derniere possibilité, la punition bien méritée; si on gardait cette derniere ca donnerait ceci:
L´homme qui ne s´arrêterait pas pour sauver les victimes, sous pretexte que le conducteur depasser la limitation de vitesse (ou n´a pas regarder à droite, ou une raison quelconque), n´est pas un lache du fait que c´est une punition bien méritée.

Que penses-tu de l´attitude de cet homme?

Je pense que cet homme est un lâche et que l'exemple ne colle pas en ce sens que si D.. veut punir le conducteur et ses passagers, il n'a pas besoin de compromettre une tièrce personne en l''amenant sur les lieux du sinistre pour qu'il mette une dernière main au châtiment divin en ne faisant rien qui puisse sauver le fauteur. Puisque tu n'as retenu que le point 4, c'est que dans ton esprit D... est forcément concerné.

Responsabilité de D.... au sujet de la Shoah
La shoah pourrait donc être méritée et tout ce qui aura permis de la programmer n'est qu'un ensemble d'instruments destinés à assouvir le besoin divin de punir ceux de son peuple qui se sont éloignés de la Thora.
(C'est pas très ragoûtant. D... ne peut être aussi cruel). .
.
Responsabilité des hommes. au sujet de la Shoah..
Ils s'en souviendront au jugement dernier ou avant, Dieu les punira !
(Tant mieux ! mais c'est trop simple. D... n'aurait jamais dû permettre un tel carnage)

Est-ce là où tu veux m'emmener ?

Si ça peut aider à faire avancer : j'espère que ceux qui sont en train de brader Israël et le Judaïsme auront des comptes à rendre aux hommes, à leur conscience et à D...

PS : jusque-là nous n'avons pas fait de place au hasard sans lequel le libre arbitre serait caduque.

L´exemple colle en ce sens, que dans le judaisme cette tiers personne a pu être amener là, pour justement la tester face à son libre arbitre d´aider ou ne pas aider.

C´est bien la où je voulais nous amener, nous y sommes, Dieu est supposer être cet homme dans l´exemple.

PS : dans le judaisme il n´y a pas de place pour le hasard, c´est pour cela que l´on dit que "tout est ecrit" (selon la direction que tu prends tu rencontreras ceci ou cela, voila pourquoi l´idée du libre arbitre n´est pas caduque pour autant, c´est la liberté de choisir entre le "bon" (Juif, Torah) chemin ou le mauvais (Goy, autres) chemin.

"auront des comptes à rendre aux hommes, à leur conscience et à D..."

Tu ne m´as toujours pas dit, selon toi quelle conscience devrait avoir Dieu suite à cette métaphore?

Elie, désolé d'avoir tardé à te répondre. Ta question est déroutante en ce sens qu'elle oppose les logiques humaine et divine. (La présomption d'existence de cette dernière étant facultative selon qu'on soit croyant ou pas)

Pour te faire patienter, je tiens d'ores et déjà à te dire que je n'ai ni la connaissance ni l'intelligence requises pour prétendre y répondre.

Sans chercher à me dédouaner, je pense que le plus intelligent et le plus érudit des hommes ne sait que très peu sinon quasiment rien par rapport à sa potentialité sur le plan du savoir.

Le savoir à la portée du cerveau humain ne prend de la hauteur qu'au fur et à mesure de l'évolution au sens générique du terme. Quand bien même atteindrions-nous un jour l'indépassable à la portée du cerveau humain le plus développé, il reste à prouver que ce dernier est conceptuellement susceptible de se mesurer au "savoir absolu" que seul un D... existant dans l'unicité peut prétendre détenir.

Autrement dit notre entendement n'est crédible sur les plans scientifique et empirique que s'il regarde en arrière pour remonter jusqu'aux premiers balbutiements de l'humanité, ce qui est tout sauf transcendant.

Tu pourrais me rétorquer que tout est dans la thora, les questions comme les réponses. je te répondrais que: peut-être. Admet tout de même que c'est une façon de complexifier le débat car, en y mettant la meilleure volonté, celui qui cherche est fatalement confronté à un moment ou à un autre à l'injonction de la foi qui rend blasphématoire toute remise en cause, qu'elle soit réfléchie ou pas.

La logique humaine est assaillie par l'absurde dès qu'elle s'aventure dans les extrêmes espace et temps. Nous devrions avoir la modestie d'admettre que l'étude de la thora qui est une bénédiction pour l'esprit, n'a pas permis de tout décoder, loin s'en faut. Je me plais à dire que ce puits de connaissance à ceci de miraculeux qu'il se prête à toutes les époques en offrant l'interprétation la mieux adaptée au niveau de compréhension des générations au fur et à mesure qu'elles se succèdent et s'enrichissent aux dépens de l'animalité qui sommeille sous le vernis. Les ignares comme les brillants y trouvent leur compte positivement mais doivent garder à l'esprit qu'il y a une hiérarchie dans les codes et que la vérité absolue domine le tout : D... éventuellement.

Tout ça pour te dire sans allusion aucune te concernant, que les certitudes sont l'apanage de l'intolérance et que l'intolérance est l'apanage de l'asservissement.

Tu me dis que tout étant écrit, le libre arbitre ne doit rien au hasard. Autrement dit, l'homme ne devient qu'un robot, lequel par définition ne contrôle aucun des mécanismes qui le font gesticuler. Je n'ai plus de comptes à rendre à ma conscience, tout ce que je ferai en bien comme en mal étant déjà consigné dans un dossier.
Il y a là une incongruité à clarifier dans l'urgence vu que mon intelligence s'essouffle. Autrement dit, plutôt que de tester le libre arbitre du témoin indélicat, il suffirait de consulter "son dossier" pour être édifié sur les chaînes qui ont fait que son libre arbitre n'avait aucune liberté de démentir l'inéluctable.

Ce raisonnement dédouane complètement la Chrétienté de 2 OOO ans de persécutions. Mieux, elle accrédite la thèse selon laquelle la Shoah est un holocauste plus qu'un crime innommable. Voire, qu'elle était une juste rétribution du refus de Jésus, le vrai prophète.

D... n'est pas un imbécile !

"Tout ça pour te dire sans allusion aucune te concernant, que les certitudes sont l'apanage de l'intolérance et que l'intolérance est l'apanage de l'asservissement."

William, en es-tu certain?

"Tu me dis que tout étant écrit, le libre arbitre ne doit rien au hasard. Autrement dit, l'homme ne devient qu'un robot, lequel par définition ne contrôle aucun des mécanismes qui le font gesticuler."

William. je vais te donner une image pour que tu comprennes mieux l´idée (selon ce que j´ai retenue des explications rabbiniques) du libre arbitre, voila: parmi plusieurs portes de cinema, tu décides dans laquelle entrée pour voir ton film.

"D... n'est pas un imbécile ! "
Tout est création de Dieu.

Je n'exclue pas la probabilité d'être un imbécile que ce soit par nature, par ignorance ou les deux. (smily serein)

A ta question en es-tu certain ? Je réponds oui, je suis certain d'avoir sincèrement voulu t'assurer que c'était bien sans allusion aucune te concernant. Pour le reste, c'est une façon de dire que les certitudes qui reposent sur la subjectivité, donc, sur le non-vérifiable ont trop souvent nourri l'intolérance et que l'intolérance a trop souvent conduit aux brimades au sens le plus large. L'affirmation d'une supériorité qui repose sur les certitudes a trop souvent été un moyen d'accéder à des pouvoirs. Etant sûr de pas grand chose, je considère que toute réflexion ne tient la route que le temps d'être démontée par la mise en évidence d'un argument plus sérieux ou plus solide, si argument plus sérieux ou plus solide il y a. Donc, pour répondre au deuxième aspect de ta question, ce que je PENSE n'est pas catalogué sur une liste où sont consignées mes certitudes. Tu me demandes si j'en suis certain. Jusqu'ou puis-je l'être alors que je développe sur les éventuels dangers inhérents aux certitudes ?

De mémoire, un rabbin philosophe a développé sur une revue juive le point de vue suivant : celui qui croit aveuglément en D...et celui qui le nie obstinément n'ont pas autant de mérite que celui qui va résolument à sa quête avec le doute à l'esprit, l'idée étant que c'est dans cette configuration que la sincérité pèse vraiment de tout son poids. Ce rabbin va plus loin en disant que tout homme, aussi religieux soit-il, se doit de douter à un moment ou à un autre pour la bonne santé de sa foi.

Sans rien garantir, j'espère avoir compris l'image mais si je peux me faire mon film en choisissant une des portes d'accès plutôt qu'une autre, mon libre choix se réduit à peau de chagrin et je devrais me fader "mon" film, qu'accessoirement, je n'ai pas choisi.

Dis-moi, ton rabbin, s'est-il contenté de métaphores ou a-t-il développé quelque peu ?