Blog : Torah-Box

La capture spectaculaire, par un commando américain, de Nicolás Maduro et de sa femme dans leur palais au Venezuela a profondément surpris l’opinion mondiale. En droit international, arrêter le chef d’un autre État en fonction par une opération militaire est quasiment inédit ; cela revient à franchir une ligne rouge diplomatique, car on touche directement à la souveraineté d’un pays. D’ailleurs, même aux États-Unis, le président américain a été vivement critiqué pour cette démonstration de force, au lieu de privilégier les moyens habituels comme les sanctions économiques ou la pression diplomatique.

Trump n’a pas l’air d’être le moindrement gêné par ces réactions : il représente l’État le plus puissant sur terre et utilise la loi du plus fort, comme cela a toujours été le cas durant des millénaires. En effet, depuis l’Antiquité jusqu’au XIX' siècle, c’était la norme, renverser un dirigeant était un acte de guerre ordinaire. Mais voilà que, depuis, la Charte des Nations Unies a établi des règles qui ne permettent plus d’agir de la sorte et cela, le chef d’État américain n’en tient pas compte. Il s’appuie bien entendu sur plusieurs éléments qui “justifient” sa démarche : le gouvernement vénézuélien serait impliqué dans un réseau international de trafic de cocaïne et acheminerait des stupéfiants vers les États-Unis. De plus, il coopérerait avec l’Iran, et permettrait la présence du ‘Hezbollah dans certaines zones.

Comment Trump s’arrange-t-il avec le droit international ? Tout simplement : lorsque des régimes menacent leurs voisins et que, juridiquement, ils sont intouchables, protégés par la loi parce qu’ils représentent un État souverain, la seule solution serait la force. En d’autres termes : “Le droit protège la paix, mais quand le droit protège l’agresseur, la force rétablit l’équilibre.” Simple, logique et efficace.

Cette analyse n’a été rapportée ici que parce que, par extension, elle peut tous nous concerner dans notre lutte contre le mal. Donnons un exemple : un enfant de 10 ans acquiert un jour un smartphone. Les parents font un peu la moue, mais que peuvent-ils faire face à l’argument : “tous les copains en ont un !” ? Mais voilà que, de semaine en semaine, voire de jour en jour, l’attitude de cet enfant change. Les résultats scolaires s’en ressentent, son engagement religieux aussi ; il ne communique plus, passant des heures figé sur son écran. Il ne respecte plus ses parents comme avant et, lorsqu’ils cherchent à dialoguer avec lui, il verrouille brusquement la porte de sa chambre. Le père et la mère prennent conseil auprès d’autres parents, mais obtiennent toujours la même réponse : il faut comprendre, il faut accepter, c’est l’air du temps.

Mais en attendant, les dégâts se multiplient, avec des relations virtuelles toxiques. Après avoir reçu de leur fiston des réflexions désagréables et choquantes, les parents le soupçonnent d’être mené à la rébellion contre eux. Les bras enchaînés par une sorte de “Charte des Parents Unis”, qui légitimerait cette liberté d’agir de leur fils, ils se morfondent, ne sachant plus quoi faire.

Jusqu’au jour où le père, profitant d’une nuit où la porte de la chambre est restée ouverte, prend ce smartphone et le détruit. Le lendemain, c’est la crise. Mais le père tient bon et fait savoir fermement à l’enfant qu’il ne lui permettra plus d’avoir un tel appareil entre les mains. Là aussi, simple, logique et efficace.

Cet exemple peut s’étendre à bien d’autres situations qui nous concernent à titre individuel. Dans la lutte contre le mal, il faut parfois oser et ne pas se laisser impressionner par des conventions qui nous tiennent enchaînés !