Le Crif, dans sa rubrique « Revue de presse » nous dresse les ??réflexions'? proche-orientales de celui qui fut, longtemps, un conseiller de François Mitterrand. Un véritable expert se doit de maitriser parfaitement le sujet traité. Après la lecture des ces ??pensées'?, le moins que l'on puisse affirmer c'est qu'Attali n'est pas compétent en la matière et se contente de clichés préétablis par la propagande.
Il part du postulat que l'élection israélienne prochaine « (?) concerne le monde entier, dont la stabilité dépend très largement de celle du Moyen-Orient, qui dépend-elle même beaucoup de la capacité des Israéliens et des Palestiniens à faire la paix et à se reconnaître ». Qui peut réellement croire, outre les idéologues, que la paix survenue au Proche-Orient, la planète se libèrera de tous ses autres conflits ? On peut même affirmer le contraire ! Israël en paix avec ses voisins, ceux-ci inévitablement auront quelques différents à solutionner sans avoir pour possibilité d'accuser l'éternel bouc émissaire juif.
Il poursuit en affirmant que « (?) les sondages, en Israël et en Palestine, montre qu'une immense majorité des deux peuples veut reconnaître l'autre, et vivre en bon voisinage (?) ». Il serait plus qu'intéressant de consulter les sondages concernant les ??Palestiniens'? puis de les communiquer aux Israéliens !!! A preuve du contraire, ces derniers sont toujours plutôt enclins à soutenir les bombes humaines et les terroristes de la « résistance » que les diplomates en quête de paix définitive.
Vient ensuite la litanie habituelle des concessions nécessaires pour une fin du conflit : « (?) Un retour aux frontières de 1967, un partage de Jérusalem et de ses lieux saints ; un échange de territoires, pour assurer aux Israéliens une sécurité qui n'existait pas dans les frontières de 1948 (?) ». Curieusement, l'exigence du « droit au retour des réfugiés » en Israël -véritable épine de tout plan de paix- n'est pas même mentionnée ?!?! Pour quelle raison ? N'est-ce pas une reconnaissance implicite du fait que l'apaisement n'est nullement recherchée par la partie musulmane, sauf à céder sur ce que d'aucuns affirment être un piège mortel pour les Israéliens !!!
Après ses ?? solutions ??, viennent les risques encourus par les parties si elles ne vont « pas très vite dans cette direction ». D'où son alerte à nous prévenir : « (?) le pire est vraisemblable » nous assène t-il. « (?) le conflit de Gaza a contribué à discréditer l'OLP et l'autorité palestinienne. Il a aussi renforcé le Hamas, et tous ceux qui dans le monde arabe ne veulent plus d'un compromis (?) ». Outre l'observation qu'une grande partie de la communauté musulmane ne veut pas de la paix, on se demande bien en quoi le Hamas a pu se renforcer ? Militairement ? Politiquement ? Diplomatiquement ? Economiquement ? Sur quelles études se base t-il pour nous imposer cette assertion ?
Dans le raisonnement de tout ??expert'? qui se respecte, après les extrémistes ??Palestiniens'? viennent obligatoirement les ??jusqu'au-boutistes'? israéliens : « (?) de même, une partie de l'extrême droite israélienne, une fois de plus d'accord avec les plus extrêmes des palestiniens, commence à redire qu'il n y a pas de place pour deux Etats viables dans la région(?) ». La comparaison peut paraître judicieuse, sauf si l'on se souvient que l'état d'Israël est un état de droit ayant une police, voire une armée, prête à exécuter les ordres du gouvernement. Et ridicule sera celui qui affirmera sérieusement que l'extrême droite israélienne est en passe de prendre le pouvoir en ce pays.
Pour conclure, il nous affirme que « (?) s'ouvre donc une très brève, et ultime, fenêtre d'opportunité : un gouvernement israélien nouvellement élu aura tous les pouvoirs, pendant quelques mois. Il lui faudra aller vite, pour proposer une paix des braves, définir les conditions de la négociation avec les Syriens et une stratégie face aux Iraniens ».
Le comique de cette allégation est l'oubli basique et systématique que pour faire la paix il faut être au moins deux.
-Le Hamas, et ses affidés, sont ils prêts à s'asseoir à la table de négociation et, ainsi, reconnaître le droit légitime des Israéliens à vivre dans un état juif ?
-La Syrie est-elle prête à renoncer à soutenir le Hezbollah qui ne vit que par sa « résistance à l'entité sioniste » ?
-L'Iran est-il prêt à renoncer de son plein gré à sa nucléarisation, ses soutiens aux différents groupes terroristes qui composent la société ??palestinienne'? et mettre fin à son appel permanent à l'éradication de l'état d'Israël ?
Ces trois questions non exhaustives, anodines mais essentielles quant à l'avenir de la région, Jacques Attali les a soustrait de son ??analyse'? préférant tomber dans le prêt à penser du microcosme intellectuel parisien mettant sur le dos israélien la responsabilité de la poursuite du conflit.
C'est ainsi que s'établit, peu à peu dans les faits, la logique de l'immoralité de la légitime défense israélienne ; des condamnations internationales légitimes quoique fasse ce pays ; de l'appel ouvert aux boycotts pourtant interdits par les lois ; de l'amalgame nauséeux entre les nazis et les Juifs ; de l'accroissement de l'antisémitisme à travers la planète ; des ruptures diplomatiques ; ou encore des manifestations de rues haineuses.
Jacques Attali concourt indirectement, par ses ??analyses'? insensées, au développement du conflit et de l'antisémitisme à travers la planète. On ne s'improvise pas expert lorsque l'on vit en permanence à quatre milles kilomètres du sujet traité. Le conseil que l'on pourrait donner alors, en toute modestie, à ce grand commis de l'état français, serait celui de se documenter, voire de réfléchir, avant tout prochain exposé sur le sujet.
Ce qui lui permettrait de se démarquer, pour son propre bénéfice, du politiquement correct, qui sied si bien aux haïsseurs d'Israël.
