Blog : Victor PEREZ

« Israël a franchement joué la carte des islamistes » nous assène le grand professionnel de France 2, celui que beaucoup surnomment ??Scoopy??, dans un entretien accordé à Politis. Quand était-ce ? « (?) avant et au tout début de la première Intifada, c'est-à-dire à la fin des années 1980. (?) Cela a duré jusqu'à ce que la Mujamma al-Islami se transforme en Hamas, et même un peu au-delà, jusqu'au printemps 1988 ».

A comprendre textuellement ce qui est écrit, Israël a ''soutenu'' des religieux et non l'organisation terroriste qu'elle est devenue par la suite. Qu'y a-t-il donc de déplorable à cela ? Rien ! Sauf à considérer cette époque avec un regard de nos jours et qui permet à Charles Enderlin la critique systématique de l'état juif. Une de ses spécialités.

Et cela continue !

« Ensuite, c'est la 2e Intifada. Là, Israël choisit de frapper Arafat chaque fois que le Hamas commet un attentat ». Quoi de plus logique que de s'en prendre à l'autorité responsable qui, par son refus d'accepter les propositions faites à Camp David en l'an 2000, voire de tenter de les améliorer par des négociations et pressions politiques et diplomatiques, a préféré initier cette confrontation meurtrière ? Une Autorité palestinienne qui, dès son arrivée en 1994 dans la bande de Gaza, avait installé des ??portes-tourniquets'? à ses prisons. Des portes indiquant par leurs sobriquets la volonté de l'AP de poursuivre sa lutte armée contre « l'entité sioniste ».

Tout cela, ainsi qu'autres, l'envoyé permanent à Jérusalem ne le rappellera pas à ses lecteurs.

Comme par exemple le fait que le seul mois de mars 2002 a vu près de 140 Israéliens massacrés et quelques centaines d'autres mutilés par des membres du Hamas, mais aussi de toutes les autres organisations criminelles se trouvant dans les territoires autonomes.

Et que nous raconte Enderlin à ce sujet ? « L'exemple le plus édifiant est celui de mars 2002. Le général américain Antony Zini était sur le point d'obtenir un accord, la Ligue arabe allait proposer son plan de paix. Le 27 mars, le soir de la Pâque juive, le Hamas commet un attentat dans un grand hôtel de Netanya. Que fait Ariel Sharon ? Il tourne sa riposte contre Arafat. Il fait réoccuper les zones autonomes palestiniennes, il fait attaquer les administrations, les ministères, la police de l'Autorité palestinienne. Il ordonne le siège du QG d'Arafat à Ramallah ».

Que des réactions « disproportionnées » nous diraient certains ! Notons aussi, par ces propos enderlinesques, le refus d'Israël d'attendre sagement l'accord que le Général lui promettait et le plan de paix proposé par la Ligue arabe qui, tout compte fait, se révéla être un plan suicidaire qu'Israël n'a, de nos jours, toujours pas agréé.

Une autre séquence de ses propos ? « (?) en 2005, lorsque Sharon décide le retrait unilatéral de Gaza ? ce qui ne figurait absolument pas dans le processus de paix. Il connaît parfaitement le rapport de forces entre le Fatah et le Hamas à Gaza. Il sait que cela peut se terminer par la prise du pouvoir par le Hamas ».

Le comique de la situation est que lorsqu'Israël ??occupe'? des territoires on lui demande de les évacuer au plus tôt, et que lorsqu'il en libère on lui fait le reproche inverse. A savoir, de l'avoir fait intentionnellement dans l'objectif de servir des noirs desseins. Chacun sait ce que révèle l'esprit d'un Juif, évidemment ??comploteur'? devant l'éternel, et reconnu comme tel par ses pairs depuis deux mille année.

Quant à l'esprit d'un Israélien, juif bien sûr, Enderlin le sait mieux que les autres. « Les Israéliens sont travaillés par une communication gouvernementale très efficace. Ils ne sont plus dans l'urgence d'une solution. Bien sûr, ils sont pour la paix. Et, bien sûr, ils ne veulent pas d'un conflit ouvert avec les États-Unis. Mais, pour le reste, je ne vois pas de changement dans l'opinion publique qui mettrait un terme à un conflit qui conduit d'une façon ou d'une autre à la disparition de l'Autorité palestinienne. Les médias israéliens, à l'exception du quotidien Haaretz, ne parlent pratiquement jamais des Palestiniens. Ils ignorent le monde arabe en général. Ils sont devant des émissions de téléréalité. Tout va bien ! La crise économique y est plutôt moins ressentie qu'en Europe. Et Benyamin Netanyahou serait réélu triomphalement si des élections avaient lieu demain. ».

A lire ceci, il est loisible de se demander dans quel pays vit ce journaliste ? Israël est un pays où, par la force du débat engagé, les gouvernements ne terminent plus leurs mandats. Un pays où les manifestations politiques sont légions. Un pays où la justice, à l'initiative du citoyen, des Ongs ou même du ??Palestinien'? dit son mot politique. Où les gouvernants sont conspués à chaque prise de positions. Où les débats politiques dans les médias existent encore. Où les intellectuels et politiques ??palestiniens'? ont porte ouverte dans ces dits médias'.

Des vérités flagrantes et vérifiables par chacun qui démentent ces assertions ayant comme objectif unique de faire endosser au peuple israélien la poursuite du conflit et une éventuelle « disparition de l'Autorité palestinienne ».

Tout n'est pas dit ici sur l'entretien accordé à Denis Sieffert. Mais il est ici évoqué suffisamment de faits démontrant le parti-pris politique de l'envoyé permanent de France 2 à Jérusalem. Un penchant très fort qui déforme ses analyses sur le conflit et que sa chaîne retransmet régulièrement et fidèlement. Une inclinaison à l'opposé de la déontologie du métier d'informer qui a vu, entre autres, un Mohamed Al-Dura « assassiné par les Israéliens » et un « mur de séparation » évoquant un apartheid et non pas une clôture de sécurité.

Une tendance politique qui disqualifie définitivement ce journaliste et ses employeurs par leurs manques de déontologie et de rigueur dans l'information. Mais au point où se trouve la France, cela n'a plus réellement d'importance.