Blog : Ragazou

imposer la paix , oui , mais l'imposer sûrement pas à israël , n'est-ce pas ? car israël
veut la paix , israël veut vivre en paix , mais les palestiniens n'en veulent pas , car
pour négocier , il doivent avant tout accord ," soumettre toute nouvelle proposition
à l'arabie saoudite" , autrement dit israël n'a plus un interlocuteur , non ! elle en a un ,
ensuite deux , et après dix , et ce n'est pas tout , tout doit être repris , depuis le début
autrement dit , israël se doit discuter avec le fatah , pour attendre la décision de la ligue arabe
et puis la ligue arabe doit la soumettre à l'arabie saoudite , et après , la réponse de l'arabie saoudite
est remise à la ligue arabe , laquelle va la transmettre à l' olp , et l'olp va la remettre à mahmoud
abbas , et mahmoud abbas , va la remettre à georgemitchell lequel va la remettre à hussein obama
et obama donner son accord , autrement dit , pour israël , il va y en avoir de l'eau sous les ponts ,
avant de répondre à une seule proposition !
et le hamas ,et les factions palestiniennes , pourquoi ne pas en parler ,alors que ces organisations
peuvent s'y opposer ?est-ce ; l'arme secrète de l'arabie saoudite pour qui le "oui mais" de ces
factions palestiniennes leur permet de jongler avec le temps ?
pour bien faire , et pour réussir ,il serait important de liquider avant tout les factions palestiniennes ,
avant d'entamer des discussions sur le devenir d'une création d'un état palestinien viable !
chavoua tov !

et voilà le retour de baton de mahmoud abbas , des reproches à son "vassal" américain , hussein
obama doit se soumettre !
abbas , n'hésite d' exiger d'obama une marche à suivre , la sienne , ou plutôt la marche à suivre dictée par l'arabie saoudite à la ligue arabe , pour l'imposer au fatah en passant par l'olp--une route sinueuse--
et reprocher au président hussein obama qu'il ne fait rien , et qu'il doit se soumettre à la feuille de
route dictées par l'arabie saoudite , les mêmes que celles dictées par les islamistes d'al qaïda , qui
veulent faire plier le monde libre à la feille de route des islamistes !

le monde dit-libre ne se rend peut-être pas compte qu'il est mené par le bout du nez par les
islamistes !

aujourd'hui , en ce bas monde , il y a deux autorités :

il y a l'onu , et il y a la ligue arabo-musulmane patronnée par l'arabie saoudite : il faut se
rendre à l'évidence ! toutes les décisions passent avant tout par l'arabie saoudite , plus forte
que l'amérique , plus forte que l'onu : et demain , l'onu n'existera plus , et c'est l'arabie qui
dirigera le monde !
où est donc ban kimoon ?
où est donc l'onu ?
où est donc le conseil de sécurité ?
aujourd'hui l'arabie saoudite ordonne , et abbas exige de l'amérique un comportement ,
un comportement de la ligue arabo-musulmane , la seule valable pour résoudre le problème
israëlo-palestinien !
alors croire encore en la puissance américaine est une grosse erreur !

chavoua tov !

une paix?avec qui?qui sera a table?avant de dire oui a la paix avecabbas,que feront le hezbollah et le hamas?une signature en bas d'une page est c'est la paix, mais qui vraiment croit que c'est possible ?pas une personne sur terre, quandla paix arriva au vietnam, il y avait deux adversaires et ce fut apres les discutions possibilité de signer, mais la il y a deux territoires, deux chefs et pleins d'organisations independantes dont el quaida,je crois qu'il y aura un poulet a table ce sera israel, et mahmoud abbas se fera un plaisir d'offrir une cuisse a obama,mais qui peut croire qu'apres la paix il ni aura plus d'attentats?pas moi, l'egypte bientot aura un nouveau president qui pourrai ne pas reconnaitre le traité de paix avec israel, la jordanie deviendra territoire palestinien,ce sera invivable pour israel,les alliances avec les u s a seront caduques, non je ne crois pas a cette paix.et bibi va s'en mordre les doigts,

"Normalement, quelque chose d'imposé devrait passer mieux auprès des musulman, habitués de l'obéissance et de la soumission (traduction du mot islam=obéissance), et moins bien auprès des juifs, adeptes de "la nuque raide".
Non cette différence n'est pas à analyser dans je ne sais quelle explication psycholico-religieuse.
Le problème c'est que l'Islam prône la soumission à D... mais veut appliquer cette même soumission à d'autres.
Autrement dit , le musulman se soumet à D.. mais veut soumettre les autre à l'islam. Voila le problème.
Encore une "idée" pour nous enfumer derrière de belles et lénifiantes paroles de la part d'aleksander.
Non cette soi-disant acceptation cache en fait l'incapacité intrinsèque de l'islam à accepter et à intégrer la notion d'altérité: la notion et donc l'existence de l'autre. Comme une espèce de refus inconscient de reconnaitre que l'islam est issu du judaïsme.
Comment expliquer alors que certains pays arabes( je ne dis pas les peuples arabes) se sont résignés à "accepter" l'existence d'Israël, mais non sa légitimité.