Blog : Victor PEREZ

Cette semaine, mais d'autres aussi dès que le besoin s'en fait sentir, Marianne a laissé carte blanche à Eli Barnavi, historien, ex-ambassadeur d'Israël et collaborateur du journal. La carte du jour s'intitule, tout simplement : « Netanyahou, le nul ! ». Connaissant toute ??l'objectivité?? qui marque cet hebdomadaire ainsi que l'auteur de ce texte, il est logique -en conséquence- d'y trouver des contresens, lorsque ce n'est pas tout simplement des inepties.

Le texte ayant comme sujet « La flottille de la liberté » Eli Barnavi y affirme d'emblée que cette dernière qui « s'apprête à apporter quelque secours aux Gazaouis enfermés dans leur bande de misère par un siège conjoint israélo-égyptien » est « évidemment, une opération de propagande montée par des organisations pro-palestiniennes qui n'imaginent pas un seul instant qu'Israël les laissera débarquer ».

Cette petite chose essentielle écrite mais vite expédiée, Eli Barnavi passe au fond qui le préoccupe principalement. Démontrer que Benjamin Netanyahou « est simplement le dirigeant le plus faible, irrésolu et incapable de l'histoire d'Israël » et envisager quasiment une destitution légale voire internationale.

Pour ce faire il échafaude les trois scénarios possibles ayant pu se dérouler, sans pour autant indiquer à ses lecteurs toutes les conséquences résultantes de ces différentes solutions. Attitude de sa part bien compréhensible, car les envisager réduirait à pas grand-chose, voire à rien, sa ??démonstration'? écrite.

Le premier des scénarios nous dit-il, est « politiquement habile et humainement acceptable : Israël laisse passer la flottille. Le porte-parole des Affaires étrangères explique à la presse internationale que l'armée, placée devant un choix pénible ? laisser bafouer leur ordre à Gaza ou risquer de faire couler le sang ?, a choisi des deux maux le moindre ».

Le seul hic de ce ??plan'? est de savoir comment se conduira alors l'état d'Israël, lorsqu'un deuxième convoi, puis un troisième, puis encore un autre, se présenteront ! Faudra t-il, alors, les laisser, là encore, passer avec le risque d'inciter toutes les ??organisations humanitaires'? à convoyer les armes réclamées par la bande criminelle du Hamas, ou faudra t-il envisager un autre scénario pour éviter que les Israéliens ne se retrouvent face à un danger accru ?

A cette question, l'ancien ambassadeur d'Israël ne répond pas. Peut-être pour la simple raison qu'il vit en Belgique.

Le deuxième scénario envisagé par notre ??intellectuel'? « est politiquement neutre et humainement acceptable : Israël bloque la flottille avec des navires de guerre. Le porte-parole des Affaires étrangères explique que l'armée n'entend pas laisser bafouer leur ordre à Gaza, ni risquer de faire couler le sang. Le convoi finit par faire demi-tour ».

Là encore, nul questionnement quant à la possibilité qu'ont les cargos de forcer le blocus maritime et qu'Israël ne se retrouve dans le cas du scénario précédent avec toutes les conséquences néfastes pour le pays s'y rattachant. Ceci, sans omettre toutefois que le refus des bateaux d'obtempérer aux ordres israéliens peut conduire à des scénarios catastrophes, pires que ceux imaginés. Comme, par exemple, un télescopage volontaire, menaçant la vie des véritables humanitaires pris en otage par les membres de l'organisation islamiste turc I.H.H. Ou encore le refus obtus de faire demi-tour afin d'obliger ''l'éntité sioniste'', sous la pression internationale, à se dédire et laisser passer le convoi.

Le troisième scénario « est politiquement stupide, humainement épouvantable : Israël envoie ses commandos marins arraisonner la flottille de vive force. Il y a des morts et des blessés. Le porte-parole des Affaires étrangères dit n'importe quoi ».

C'est effectivement la solution choisie par le gouvernement israélien. A ceci près, que sur six bateaux composant le convoi maritime, cinq arraisonnements se sont très bien passés. Ce qui indique, pour le moins, qu'avec une intention militaire claire, nette et affichée de maitriser tout navire désireux de violer le blocus de la bande de Gaza, et non pas une intention idéologique et politiquement correcte comme ce fut le cas pour le Mavi Marmara, l'abordage militaire de tout bateau est sans danger. Quand bien même, certains individus attendraient les soldats pour en découdre.

Ce qui confirme que seul ce scénario est politiquement payant, car dissuadant toute ??organisation humanitaire' de croire réalisable d'aller à l'encontre de la sécurité d'Israël en contribuant à ce que le port de Gaza devienne un port iranien.

Ces trois scénarios échafaudés par Eli Barnavi ont pour seul objectif de démontrer l'inaptitude du gouvernement de Benjamin Netanyahou à faire le ??bon choix'?. Un pouvoir jugé illégitime par l'auteur dans une précédente interview. Un gouvernement, nous assure t-il, « Flanqué sur sa gauche d'un ministre de la Défense modéré mais égocentrique et privé de troupes et, sur sa droite, d'une kyrielle de ministres extrémistes et intellectuellement défectueux ». (Sic). Une affirmation haineuse qui pose immédiatement la question de connaître quels sont les partis restant pour diriger le pays ? Kadima ayant soutenu l'opération maritime, seuls restent donc l'extrême gauche Meretz et les trois partis arabo-israéliens antisionistes !

Un objectif qui confirme qu'Eli Barnavi est en campagne au nom de JCall. Une association composée ??d'intellectuels juifs'? européens se situant, selon son propre manifeste, « au-dessus des clivages partisans » mais, sans aucun doute, résolument à gauche, voire à son extrême. Une sympathie politique ne pouvant évidemment pas supporter le choix démocratiquement exprimé des électeurs israéliens et prenant pour prétexte de ne pas avoir « le temps d'attendre une hypothétique relève. »

Une sympathie politique qui le conduira encore longtemps à faire du vent dans des journaux de complaisance. Une complaisance qui déplaît à la très très grande majorité du peuple juif et à sa composante israélienne.