Blog : Balagan

Demander à Védrine d'écrire un rapport sur la modernisation de la politique étrangère française est équivalent à demander à un cégétiste d'écrire un rapport sur la libéralisation du marché du travail. Le résultat est couru d'avance: la meilleure solution est l'immobilisme.

Le rapport Védrine ne préconise bien entendu aucune modernisation réelle mais bien plus, il n'est qu'une préconisation idéologique non argumentée de la continuation des politiques existantes et comme il est d'usage avec l'administration française, il vise à forcer la prise de décision dans un sens en fournissant une analyse délibéremment orientée et non à fournir au décideur les critères rationnels de la prise de décision. Ce rapport s'inscrit aussi dans une autre coutume typiquement française: celle de faire du lobbying pour sa propre paroisse, ou en l'occurence dans le cas de Védrine pour sa mosquée.

Un exemple typique de ce comportement lobbyiste est le paragraphe qu'il consacre au réseau d'ambassades et d'organisations diplomatiques françaises. Ce réseau, comme beaucoup d'administrations françaises, est surdimensionné par rapport à la mission à accomplir mais Védrine préconise le maintien de sa taille actuelle, sans bien sur le justifier en mettant en rapport les missions à accomplir et les effectifs à disposition.

Un exemple typique de tentative de forcer la prise de décision par de l'information orientée se trouve sur ce qui constitue la partie principale de la partie du rapport consacrée à la politique étrangère: l'anti-israélisme et l'anti-américanisme. Le rapport Védrine n'a qu'un seul objectif, la continuation des "politiques" actuelles dont il ne remet surtout pas le bien-fondé en doute, qu'il n'examine pas d'un oeil critique en terme de résultats, de pertinence ou de faisabilité. D'ailleurs Védrine ne préconise aucune innovation en terme d'orientations ce qui signifie en clair qu'il affirme que la politique étrangère française telle qu'élaborée sous De Gaulle, est actuellement parfaite et qu'elle répond aux besoins d'un XXIème siècle qui n'a plus rien à voir avec les années soixantes.

L'échec total de Yaqub ibn Shiraq qui a mis en oeuvre ces politiques à la lettre est pourtant là pour démontrer le contraire.

Védrine prouve non seulement qu'il n'a rien compris de l'échec de Shiraq mais prouve surtout qu'il n'est pas capable de répondre de manière argumentée et factuelle aux critiques de ce qu'il préconise. Un bon exemple est son "analyse" de la guerre d'Irak:
En réalité l'intervention américaine était vouée à l'échec du fait du sophisme qui voulait que le problème palestinien soit surfait et que ce soient les pays arabes qu'il faille changer d'abord, de gré ou de force (théorie néoconservatrice et Likoud), combiné à la croyance simpliste selon laquelle la démocratie peut être imposée de l'extérieurDans ce paragraphe Védrine martèle une série d'affirmations fausses et non démontrées:
1) La guerre d'Irak est un échec
2) Le prétendu échec de la guerre d'Irak est lié au problème palestinien
3) La paix est possible avec les arabes en l'état actuel
4) En Israël, seul les likudniks pensent que la paix est impossible avec les arabes pour le moment. Bizarrement Avi Dichter de Kadima est aussi de cet avis comme d'autres dans son parti et comme le travailliste Ehud Barak
5) Le prétendu problème palestinien est la cause de tout et s'il n'existait pas, l'islamisme n'existerait pas.

Moshe Ya'alon a publié un excellente réfutation de ces arguments ineptes et en fait spécieux mais il ne faut pas inverser les rôles, c'est Védrine qui doit prouver que le conflit avec les "palestiniens" est la cause de tout et que les jihadistes cesseraient leur guerre si une paix était signée, ou plutôt si Israël était détruit ce qui est en fait ce que pense Védrine. Au passage, on se demande ce qui peut faire penser à Védrine qu'Israël ne rayerait pas la France de la carte s'il était en voie d'être détruit par les arabes à cause des français.

Et c'est aussi à Védrine de prouver que la vraie paix est possible aujourd'hui avec les arabes. Je dit bien avec les arabes car le conflit n'est pas seulement avec les palos.

Non seulement, Védrine ne veut surtout pas démontrer la pertinence de ses affirmations mais il rejette les analyses contraires sans même argumenter:

De deux choses l'une. Soit nous acceptons l'analyse de l'administration Bush : il y un terrorisme global contre les Occidentaux, les Israéliens et quelques alliés des États-Unis auquel on répond par une "guerre contre le terrorisme" qui reconfigure autour de ce seul but l'ensemble de la politique étrangère et de défense, en s'interdisant toute analyse du terrorisme (ex : conflit du Proche Orient) parce que l'analyser ce serait justifier l'injustifiable.

Ou au contraire, on se libère de ce simplisme dangereux qui a peut être renforcé la sécurité mais plus encore les risques, et on reformule une politique 1) qui offre le maximum de protection contre les opérations terroristes, 2) mais aussi qui prive petit à petit les terroristes islamiques de leurs meilleurs arguments de propagande et de recrutement (Proche Orient, Irak, Iran, situation intérieure des pays arabes), 3) et on n'en fait pas le seul problème du monde.

On ne fera pas disparaître les terroristes islamistes du jour au lendemain mais ils ne pourront pas non plus renverser les démocraties, ni même les régimes arabes. L'Islam "normal" modéré finira à la longue par les phagocyter, si les Occidentaux ne le gênent pas trop par leurs erreurs.

Védrine qui ne considère pas Israël comme une démocratie occidentale puisqu'il prétend qu'il ne fait pas partie des pays menacés de destruction, est un être suprêmement intelligent, c'est pour cette raison qu'il pense que tous ceux qui ne partage pas ses vues sont "simplistes" et qu'il ne vaut même pas la peine de démontrer qu'ils ont tort et qu'il a lui-même raison. Védrine prétend venir à bout de l'islamisme en règlant de manière diplomatique des problèmes qui ne peuvent pas être résolus par la diplomatie, en tout cas pour le moment: le conflit israélo-arabe, le programme atomique iranien, l'Irak et les dictatures arabes. De plus, il affirme sans le démontrer qu'il est souhaitable de résoudre ces problèmes diplomatiquement et non militairement. Si Védrine était moral on pourrait penser qu'il veut que la guerre soit utilisée en dernière option mais il n'est pas et n'a jamais été moral puisqu'il a par exemple soutenu le génocide rwandais. D'ailleurs, il est parfaitement immoral de mettre les citoyens occidentaux en péril à cause d'un pacifisme idéologique qui ne veut pas traiter du réel.

Plus intéressant encore, Védrine s'offusque que l'on ne veuille pas prendre pour argent comptant ses "analyses" des problèmes qui sont complètement fausses.

Mais le point majeur est que Védrine est un pétainiste qui refuse la vraie action sur le réel et la guerre est un moyen d'action sur le réel autrement plus puissant que les discours creux, les conférences de blabla, les slogans, les incantations et les postures. Védrine, le fils de pétainiste, a une vision négative de l'action réelle qu'il juge vouée d'entrée à l'échec et comme les pétainistes il se réfugie dans le wishful thinking. Les pétainistes pensaient qu'à la longue les nazis se civiliseraient et qu'il fallait les apaiser et ne surtout pas les "provoquer", par exemple en les écrasant avec des chars Patton et des B29 comme ces américains simplistes. Cependant, il est quasiment certains que si Hitler avait gagné la guerre, les nazis ne se seraient pas calmés sur le court terme. Il est vraisemblable que les nazis ivres de victoires, complètement brainwashés par une éducation glorifiant la barbarie, l'ultra-violence et le mal, complètement décomplexés face au génocide après la Shoah, auraient commis des génocides encore plus épouvantables en Europe contre les peuples inférieurs et notament les français.

Cette attitude pétainiste française s'est aussi observée pendant la guerre froide, y compris chez De Gaulle qui pensait que tôt ou tard les russes se civiliseraient d'eux-mêmes. Or l'attitude actuelle de Poutine prouve bien qu'il n'en est rien et que les russes sont même sortis du communisme encore plus barbares qu'ils ne l'étaient avant.

Védrine prétend qu'à la longue les arabes vont se civiliser mais qu'en sait-il vraiment' Jusqu'à présent, le monde arabe a prouvé qu'il s'éloignait de plus en plus de la civilisation et que les prétendus musulmans modérés, en admettant qu'ils existent, loin de prendre le dessus étaient de plus en plus dépassés par les radicaux. Cette ruée vers le radicalisme n'est pas nouvelle puisqu'elle a commencé dans l'empire ottoman pendant la première guerre mondiale et qu'elle s'est accentuée après la défaite ottomane. En l'état, on peut donc penser que les prétendus modérés sont quasi-inexistants mais que les arabes les moins radicaux vont continuer à se radicaliser et que même si les islamistes ne prennent pas le pouvoir en Egypte, le pouvoir égyptien se radicalisera peu à peu à cause de la radicalité ambiante dans la société. En l'état actuel, rien ne dit que l'islamisme décroitra de lui-même et rien ne dit que la radicalité islamiste disparaîtra d'elle-même lorsque l'islamisme cèdera car cette radicalité peut très bien s'exprimer sous une nouvelle forme comme on l'a vu avec l'effondrement du nationalisme arabe ou comme on le voit aujourd'hui en Russie avec le néo-soviétisme et le néo-nazisme.
Védrine est non seulement un pétainiste mais il manque aussi de sens concret. En effet, en admettant que les arabes s'occidentalisent spontanément, combien faudrait-il de temps pour que cela arrive et dans l'intervalle quel sera le prix à payer'

Les problèmes que rencontrent la France aujourd'hui sont liés au refus français de tirer les conséquences d'un certains nombre de problèmes du passé. La France est un pays gauchiste ruiné économiquement, moralement, socialement et culturellement car elle n'a pas voulu confronter le communisme interne et externe après la seconde guerre mondiale. La France s'est un pays dysfonctionnel car elle n'a pas su trancher entre démocratie et autoritarisme tout au long des XIXème et XXème siècles. La France est un pays apeuré car elle n'a pas su tirer les leçons de 1940 et de Vichy et qu'elle n'a pas su confronter la subversion communiste.

Sarkozy prétend vouloir moderniser la France, et bien il en a l'occasion aussi en politique étrangère en balayant cette chienlit idéologique appelée politique arabe de la France mélange de pétainisme, de marxisme et d'antisémitisme euro-arabe. Sarkozy prétend vouloir être efficace, et bien il en a l'occasion aujourd'hui en mettant un terme à cette politique inefficiente, folle et déconnectée de la réalité qui ne sert qu'à masquer la trouille que les français ont des arabes et leur refus de vouloir adresser concrètement les problèmes.