Blog : Carnets d'actualité

Les services de l'Elysée nous ont fait connaître, à Denis Olivennes, Jacques Julliard et moi-même, que le président nous priait à déjeuner le 3 septembre. Le chef de l'Etat nous offre une précieuse occasion de faire notre métier. A nous de le faire comme il convient.

D'autant que l'on ne peut considérer qu'il s'agit d'une simple invitation de routine ou, comme on dit, de « rentrée ». Car précisément le président n'a pas opéré cette année de sortie politique. C'est même en plein mois d'août qu'il a choisi, sur une affaire entre toutes sensible, de mobiliser les siens et de transformer de nombreux adversaires en ennemis. C'est pendant ce même mois que la France a été l'objet de condamnations très pénibles pour notre honneur, de la part d'instances internationales, comme de la part du Pape et des Eglises de France. Or, cela concerne des questions, telles que la sécurité, l'immigration et la nation, auxquelles je consacre depuis des années une grande partie de mes chroniques.

 Ma position est particulière. J'ai rarement été en complet accord avec les miens sur tous ces sujets, car je pense que les hommes sont naturellement racistes et qu'ils ont du mal à supporter le différent. A leur nature mauvaise, il faut opposer avec une infinie patience une culture de la coexistence. Je suis aussi opposé à la répression aveugle qu'à l'indignation incantatoire. Les Roms sont maltraités en Roumanie ? Alors gardons -les chez nous. Il y a parmi eux de dangereux trafiquants de drogue ? Ils doivent subir toutes les implacables rigueurs de la loi. Sur tous les plans, il y a des vérités qu'il aurait fallu avoir le courage de formuler, sans se demander à chaque instant si l'on sert ou si l'on dessert un homme politique ou un clan. Or c'est très simple, Nicolas Sarkozy me paraît désormais s'être privé lui-même de l'autorité indispensable pour faire comprendre et faire accepter de telles vérités.

 De quoi s'agirait-il ? Selon Mr Brice Hortefeux, de l'émergence d'une violence organisée qui émanerait  de groupes composés de  « Français  de fraîche date ». Cette expression désignait  jadis et très précisément les juifs. Aujourd'hui, elle désigne les étrangers, les Tsiganes, les Africains, et surtout les musulmans. C'est ainsi qu'on les désigne dans les conversations, dans les sketches des humoristes, et dans les rapports des préfets. Cette approximation sémantique est permise à tout le monde sauf à un seul homme : le chef de l'Etat.

Il a pour mission d'observer scrupuleusement le premier article de la Constitution. Il lui est interdit d'opérer la moindre des discriminations - fût-elle positive ! - entre les citoyens selon leur origine, leur race ou leur religion. C'est pourtant ce qu'il a fait en menaçant de déchoir de la nationalité française certaines catégories de criminels « d'origine étrangère », ouvrant ainsi la voie à toutes les surenchères. Brice Hortefeux et Christian Estrosi se sont particulièrement distingués dans cet exercice. L'un est ministre de l'Intérieur, l'autre, apparemment, aspire à le devenir. Les deux passent pour très proches de la pensée du chef de l'Etat. De sorte que les minorités, dans la France de Sarkozy, peuvent désormais se sentir visées, surveillées, soupçonnées.

 La grande imposture

Le retrait d'Irak des forces opérationnelles américaines constitue  sans  doute date importante. Mais si le président Barack Obama est fier d'avoir  tenu sa promesse, ses collaborateurs ont pris soin de préciser qu'aucune solution valable n'avait été trouvée pour écarter le risque d'une reprise des guerres civiles larvées qui déchirent les Irakiens.

Cela n'a pas empêché les  néo-conservateurs  et les partisans républicains de George Bush et de Dick Cheney, redevenus puissants, de crier victoire avec ce qu'il faut bien appeler une cynique indécence. Sans doute le bilan est-il moins désastreux qu'on ne pouvait le redouter et, comme ose le dire Tony Blair, un monde délivré de Saddam Hussein est après tout préférable. Les Kurdes, comme certaines populations chiites, ont obtenu des avantages stratégiques appréciables. Et il y a de méritoires tentatives pour instaurer une démocratie qui ne signifierait d'ailleurs dans ce pays qu'une coexistence précaire.

On sait désormais d'une manière peu contestée comment et pourquoi cette guerre d'Irak a été déclenchée. Les motivations solennellement invoquées constituent l'un des plus grands mensonges de l'histoire. Un président américain et un chef de gouvernement britannique ont affirmé à leur peuple et à l'opinion publique mondiale que les Irakiens détenaient des « armes de destruction massive » et un arsenal nucléaire opérationnel, et qu'ils étaient prêts à s'en servir. Et cela jusqu'au dernier moment, en dépit des avis négatifs de toutes les commissions d'inspection dépêchés sur place et qui avaient fini par arracher une totale liberté de man'uvre. Sur ce point, le général Colin Powell, alors secrétaire au State Department, a admis qu'il avait été délibérément trompé par ceux des services de renseignement qui dépendaient de la Maison-Blanche.

On a su ensuite que les mensonges des responsables américains et britanniques s'inscrivaient dans une énorme et démente ambition de « reconstruction du Proche-Orient », au nom de l'utopie la plus idéologique sur les vertus contagieuses de la démocratie au Proche-Orient lorsqu'elle serait durablement installée en Irak.  Les menaces qui pèsent de toute part sur l'Etat israélien depuis sa naissance seraient alors conjurées.

Il s'est trouvé aux Etats-Unis, en Grande-Bretagne et en France d'éminents intellectuels pour s'embrigader dans cette croisade. Mais ceux qui s'opposaient à cette seconde guerre d'Irak n'avaient pas la moindre indulgence pour le despote de Bagdad. Au contraire. Ils disaient simplement que cette guerre ne ferait que compromettre les premiers succès obtenus en Afghanistan. Qu'elle ne conduirait qu'à nourrir et accroître le prestige de Ben Laden, d'Al-Qaida, mais aussi de tous les islamistes et de tous les djihadistes du monde musulman.

Ils disaient enfin et surtout que les Iraniens ne pouvaient rêver d'événement plus propice à leurs ambitions que cette guerre qui assurerait la victoire de leurs alliés chiites en Irak. On allait leur offrir leur principal ennemi, les Etats-Unis, sur un plateau d'argent. Ils s'en empareraient et ils seraient bien plus menaçants dans leurs ambitions nucléaires pour tous les Etats de la région, à commencer par l'Arabie Saoudite et Israël, que n'avait pu l'être Saddam Hussein.

J.D