Blog : Victor PEREZ

L'émission de France Inter du 27 novembre, intitulée « Rendez- vous avec X », animée par le journaliste Patrick Pesnot est, à elle seule, un exemple parfait de l'air du temps qui court en France mais aussi en Europe. Un air du temps qui occulte, pour le moins, le bon sens, l'intelligence, l'honnêteté et développe l'animosité envers tout soutien d'Israël. Air du temps authentifié par un certain X accordant, lors de cette diffusion, son avis ??éclairé?? sur l'affaire Mohamed A-Dura, cet enfant qui fut « assassiné » selon France 2 par les soldats israéliens.
Dès le début de l'émission l'animateur précise pour les auditeurs ce qu'il a vu et entendu dans ce fameux reportage de quelques secondes, filmé le 30 septembre 2000 par Talal Abou Rahmé, le caméraman officiel de la chaîne française pour la région de Gaza.
Ainsi, il atteste que Mohamed A-Dura « (?) gît à terre(?). Il est touché à l'abdomen. Le bras gauche est replié sous son ventre. On voit une blessure sur l'avant-bras droit du père. L'enfant bouge brièvement puis s'immobilise. Le père, prostré, est adossé au mur ».
Selon cette description, le père est blessé à l'avant-bras droit. Mais selon le commentaire de Charles Enderlin, repris par Patrick Pesnot, « Jamal et son fils Mohammed sont la cible de tirs venant de la position israélienne. Mohammed a douze ans. Son père tente de le protéger. Il fait des signes' Mais une nouvelle rafale. Mohammed est mort et son père gravement blessé. ». Singulière contradiction !
Chacun admettra qu'il existe des blessures plus graves que celle occasionnée par un projectile sur un avant-bras. Une ??blessure'? qui n'explique nullement cependant l'évacuation de Jamal A-Dura vers un  hôpital jordanien quelques jours plus tard. Patrick Pesnot nous confirme donc, bien involontairement, être incapable de dénombrer les autres blessures du père et que tous les doutes, à ce sujet, sont largement justifiés.
Autre assertion, cette fois-ci du sieur X, rajoutant à l'air du temps anti-israélien. Pour ce dernier, Talal Abou Rahmé « est un caméraman très expérimenté dont le travail a été honoré par plusieurs récompenses ». Ce qui, à ses yeux, contrarie toute dévalorisation de son témoignage quant à l'origine des tirs. Et s'il y a ??dépréciation'? de ses dires c'est uniquement, nous assure t-il, dû à ses origines ??palestiniennes'?. Accusation terrible de racisme primaire ! D'autant plus si l'on se souvient qu'Arlette Chabot elle-même, alors patronne de la rédaction de France 2, affirma son impossibilité de préciser l'origine des ??tirs mortels'?.
Alors ! Chabot ?raciste'? ?
Sur la même veine de dénigrement, est affirmé lors de l'émission que Tsahal a toujours refusé de participer à « une enquête indépendante » sur le sujet. Outre que l'on se demande ce que signifie « indépendante » et que la participation de l'armée israélienne n'est absolument pas indispensable, il est fait ici oubli de l'enquête convenue par le Crif et l'ancien Président de France Télévision Patrick de Carolis et qui n'est toujours pas en chantier. Faut-il accuser, alors, le Crif d'en être le responsable ? Celui-ci assure que « Les raisons qu'il (Charles Enderlin) donne (dans son dernier livre) du blocage de la commission d'enquête demandée par le CRIF à France 2 sont fausses ».
Enderlin n'a pas jugé utile de répondre à cette charge.
Il est dit encore, que « l'état hébreu n'entend pas être mêlé à cette thèse conspirationiste » anti-Enderlin. C'est ici omettre le communiqué récent du bureau du Premier ministre Benjamin Netanyahou attestant, entre beaucoup d'autres choses,  « des doutes sur le bien-fondé  des affirmations de la chaine française FRANCE 2, telles qu'elles ont été diffusées le 30 septembre 2000 ». Omission volontaire (X n'étant pas sensé entant qu'expert dans l'émission ignorer les dessous de l'affaire) qui corrobore l'intention de désinformer les auditeurs.
L'un des derniers points relevé ici concerne l'énoncé d'une des thèses « perverse » des « propagandistes » selon le vocabulaire de X. Un des trois scénarios de ces derniers affirmerait « que les Palestiniens auraient eux-mêmes sciemment tué Mohamed à des fins de propagande » pour pouvoir accuser ensuite les Israéliens. Trame qui supposerait, selon X, « que le père du petit Mohamed aurait accepté que l'on tue son fils sous ses yeux ». X étant probablement un ??innocent'?, il est inconcevable pour lui de penser un court instant que les auteurs de cette scène, membres du Hamas, Fatah ou autres organisations criminelles aient oublié de communiquer au père l'épilogue de l'épisode !
En revanche, les contradicteurs d'Enderlin sont à ses yeux capables du pire.
L'impression que l'on retire de cette émission est une insulte à l'intelligence remplaçant la réflexion. Réflexion qui amène, bon gré malgré, l'auditeur à s'interroger quant à l'éternelle absence des débats des principaux tenants de l'accusation. Au vu des émissions et écrits à charge qui se multiplient sur le sujet, le silence qui leur est imposé par tous les grands médias n'est qu'aveu de la fébrilité qui gagne ces derniers. Une agitation qui les contraindra tôt ou tard à ouvrir publiquement la controverse et à finalement reconnaître que l'envoyé permanent de France 2 à Jérusalem s'est fourvoyé en affirmant le décès d'un enfant faute d'éléments incontestables.
Ce qui au détour révélera les ??bons apôtres'?, tels Pesnot et X, comme des propagateurs d'une thèse nauséabonde à l'encontre des défenseurs d'Israël forcément ??racistes'? et ??d'extrême droite'?.
************
D'autres articles sur Charles Enderlin par le module de recherche de Google sur la page d'accueil du blog.