Blog : Carnets d'actualité

Le Point de vue de Jean Daniel

Il était inévitable, avec la progression des ondes de choc venues de Tunis et du Caire ,que l'émergence du Printemps arabe suscite des polémiques et des affrontements. D'abord, pour la simple raison que le mérite exceptionnel des jeunes insurgés Tunisiens et Cairotes a été d'avoir accompli une révolution relativement non-violente. Dans les deux cas, l'armée a refusé de tirer sur le peuple.

Nous n'avions qu'à applaudir, qu'à nous solidariser et à décider de faire l'impossible pour que personne ne confisque aux peuples qui s'étaient libérés, leur révolution.

C'est seulement ensuite que l'on a vu apparaître en Libye, au Bahreïn, au Yémen et désormais en Syrie des situations où le déchainement implacable de la répression transformait le conflit insurrectionnel en guerre civile. C'est alors que s'est posé le problème du devoir d'assistance et du droit d'ingérence. Et  c'est alors qu'il a fallu se demander si le même droit et le même devoir pouvait s'appliquer partout. La conclusion est forcément négative : c'est un point essentiel que des amis aussi respectés qu'Edgar Morin, et Pascal Boniface ont tendance à oublier.

Et pour répondre plus précisément à mon jeune confrère Henri Guirchoun, on ne peut pas parler d'une pratique des « deux poids et deux mesures »  selon qu'on est en Libye ou en Syrie.

En Libye, le Conseil de Sécurité, la Ligue Arabe et l'OTAN représentée par la France et la Grande Bretagne, ont décidé de faire un choix qui impliquait un viol de souveraineté .Kadhafi menaçait d'écraser une partie de son pays et de son peuple, et  menaçait d'ailleurs le monde entier. La communauté Internationale s'est octroyé un droit d'ingérence exceptionnel.

En troisième lieu survient le cas de la Syrie. Il choque parce que la répression y est plus dévastatrice  et plus cynique que partout ailleurs. Mais là il faudrait que la communauté internationale, qui n'a pas encore pu faire triompher en Libye le nouveau droit qu'elle s'est octroyé, puisse en inventer un autre pour sanctionner l'inexcusable comportement d'un président souverain et jugé utile par quelques nations puissantes.

Le concept contenu dans la dénonciation de la politique des « deux poids et deux mesures » serait celui d'une justice qui pourrait chaque fois s'appliquer à tous, et d'une manière équitable .A quoi sert de dire que l'on ne s'est pas opposé à l'intervention israélienne à Gaza, si les membres du Conseil de Sécurité ne sont pas d'accord entre eux pour le faire ? La justice ,en géopolitique ,n'est pas abstraite. Elle dépend des circonstances et de ceux qui ont en charge de la définir et de l'appliquer .Il y a toujours eu « deux poids et deux mesures ». Il se trouve que parfois les conditions sont remplies pour que le même principe s'applique partout. Aujourd'hui, en Syrie, je ne vois pas comment l'on pourrait appliquer la politique d'ailleurs incertaine décidée en Lybie. Mais évidemment, si jamais Kadhafi était détrôné de manière spectaculaire, alors le peuple syrien pourrait parier sur une victoire aidée et approuvée par la « Communauté Internationale ».

P.S : Cher Pascal Boniface :

A la réflexion, et tout compte fait, j'ai décidé de préférer le comportement ostentatoire d'un BHL à l'indifférence dédaigneuse et frileuse .de ses rivaux .BHL et moi sommes depuis longtemps et radicalement séparés par la conception que nous nous faisons l'un et l'autre des rapports avec Israël. Mais je note d'une part qu'en Bosnie, au Darfour, et en Libye, le sort des musulmans le préoccupe et l'engage. D'autre part, à force de vouloir être Malraux, il va peut-être finir un jour par lui ressembler...