Blog : Carand

Guysen >> Politique
Perspective de Paix ou préparatifs de guerre ?
Par Sydney Touati pour Guysen International News

Dimanche 21 octobre 2007 à 00:27

La conférence d'Annapolis devrait mettre un terme à l'un des
plus vieux conflits de la planète ; fixer les frontières de
l'Etat hébreux ; sceller la paix avec les palestiniens et en
conséquence avec la plupart des pays arabes.

La paix, la Paix avec un grand « P » serait enfin à notre
portée. Pour parvenir à la réalisation de ce rêve qui hante
toutes les consciences israéliennes et juives, il suffirait
de « presque rien »?il suffirait qu'Israël fasse des
concessions : qu'il renonce à Jérusalem Est ; se replie sur
les frontières antérieures à 1967?
Cet accord historique, Israël, représenté par un Premier
Ministre affaibli, doit le conclure avec un représentant
des palestiniens dont l'autorité est contestée par une
large partie des siens ; qui a été obligé de fuir le
territoire dont l'administration lui a été confiée
(la bande de Gaza) ; dont le pouvoir ne repose que sur l'aide
étrangère ; qui ne dispose d'aucune ressource autonome'

Comme dans une pièce de Shakespeare les deux acteurs
susceptibles de faire trembler le monde, sont deux ombres
qui s'avancent sur une scène fantomatique. Dans ce drôle de
drame, Israël seul paie cash. En échange il doit se contenter
des promesses vagues d'un partenaire dénué de pouvoir qui
paie en monnaie de singe.

Qu'a récolté Israël lorsqu'il a évacué le Sud Liban ?
La guerre ou la paix ?
Qu'a récolté Israël lorsqu'il a signé les accords d'Oslo ?
La guerre ou la paix ?
Qu'a récolté Israël lorsqu'il a évacué Gaza ?
La guerre ou la paix ?

A chaque abandon, la haine d'Israël est montée d'un cran.
La volonté de le détruire s'est raffermie.
Du côté palestinien je ne vois aucune volonté sérieuse
d'aboutir à une paix authentique. Au travers des
prétentions arrogantes du président de l'autorité
palestinienne, je ne saisis que la même volonté têtue,
jamais entamée, non de discuter loyalement avec un
adversaire, mais de détruire un ennemi.

Dhimmitude et terreur
L'objectif du Hamas et de l'Autorité palestinienne est identique : en finir avec l'Etat hébreux. Seule la tactique pour y parvenir diffère. Pour le comprendre, il suffit de se pencher sur l'histoire de la conquête arabo musulmane. Selon les historiens, le ressort de cette conquête fulgurante ou continue, le jihâd, repose sur deux principes fondamentaux : la dhimmitude et la terreur.

Selon la doctrine de la dhimmitude (sur ce point nous renvoyons le lecteur aux analyses remarquables de Bat Ye'or, notamment à son ouvrage sur Juifs et Chrétiens sous l'islam) le vainqueur arabo-musulman laisse aux vaincus le choix entre la mort ou une forme de servitude volontaire. Le chrétien ou le juif vaincu se mettent activement au service du musulman vainqueur et lui permettent ainsi de perfectionner sa conquête et d'asseoir définitivement sa domination. Appliquant cette théorie à la lettre, Mahmoud Abbas souhaite qu'Israël et les Etats-Unis l'aident à consolider ses acquis, à augmenter sa puissance. Il sait que ses gains sont définitifs tandis que la reconnaissance d'Israël n'est que provisoire et incertaine.

Ce n'est pas la paix qu'il s'apprête à signer, mais une trêve destinée à engranger des forces. Chaque parcelle de terre gagnée est une tête de pont favorisant de nouvelles conquêtes. On a évacué Gaza. Il faut maintenant évacuer la zone frontière avec Gaza ? Et puis après ?

La dhimmitude ne met nullement un terme au régime de terreur. Au contraire. Les deux éléments forment un couple inséparable « Le domaine de la dhimmitude se situe en effet dans une idéologie politique de guerre permanente qui ruinait des régions entières, justifiait les massacres, l'esclavage, l'usurpation des terres et les déportations. Aussi le concept de protection s'articule-t-il à celui de la guerre. » (Bat Ye'or, o.c. page 39).
N'est-ce pas exactement ce qui s'est produit lorsque Israël a abandonné le Liban ? N'est-ce pas à la lettre ce qui s'est produit lorsque Israël a abandonné la bande de Gaza ? N'est-ce pas ce qui se produirait inéluctablement si Israël abandonnait encore des territoires ?
L'histoire de la conquête islamiste présente tous les cas de figure de cette étrange combinatoire qui peut aller de la compréhension relativement bienveillante à la destruction sauvage et totale (cf. le régime des talibans).

Un Janus bifrons
Le cas palestinien, appréhendé dans le conteste plus global du monde arabo-musulman (les palestiniens se définissent comme arabes et majoritairement comme musulmans ?d'où l'obsession de Jérusalem) est un exemple de cet usage de la dhimmitude et de la terreur dans un contexte de défaite militaire.(le monde arabo-musulman a toujours été battu militairement par l'Etat hébreux) Dans le rôle du « gentil » Mahmoud Abbas ?Président de l'Autorité palestinienne- et dans celui du « méchant » le Chef du Hamas- et au-delà toute la mouvance du terrorisme islamiste internationale.
L'opposition entre les deux hommes, n'exclut pas une sorte d'accord tacite dans la mesure où le « gentil » pour justifier ses prétentions exorbitantes évoque le chantage au « méchant ». Si vous ne réalisez pas toutes mes demandes, alors le méchant triomphera ! Or, c'est très exactement l'inverse qui se produit car en cédant au chantage on légitime l'usage de la terreur. Dès lors que le chantage paie, pourquoi y renoncer ?
C'est bien le spectre de la terreur islamiste qui fait dire à Condoleeza Rice « le président Bush a fait de la création d'un Etat palestinien indépendant l'une des plus importantes priorités de son Administration. »(Figaro du 16.10.07)

L'Iran offre un autre exemple de la stratégie jihâdiste fondée sur le couple dhimmitude-terreur. Ici l'arme suprême de la terreur est le feu nucléaire dont l'Iran veut se doter. Les pays occidentaux sont partiellement entrés dans le mécanisme de la dhimmitude puisque pour calmer la haine destructrice du pays des ayatollahs, ils sont prêts à faire de très grandes concessions. C'est ce qu'illustre Hillary Clinton lorsqu'elle déclare : « Qu'elle était prête à offrir des avantages conséquents à la République Islamique Iranienne en échange de l'arrêt de son programme nucléaire. » Qu'offrirait l'Occident si l'Iran avait l'arme nucléaire ?

La Libye a su également faire un habile usage de la terreur. Il a suffit qu'elle y renonce pour se voir offrir toutes sortes d'avantages par les occidentaux : en premier lieu une virginité politique, ensuite l'accès à la technologie la plus pointue, un siège au Conseil de Sécurité?

Les concessions faites aux « modérés » par peur de la contagion islamiste sont le signe de la victoire de la terreur, non de sa défaite. Dans ce contexte, chaque compromis, chaque abandon est un pas non vers la paix mais vers la guerre. La « vraie », la « grande », celle dont rêve précisément les terroristes islamistes.