Blog : Michaël Blum

L'article que Michaël Blum publie dans son blog ( cf. " Lire la suite " ) est un peu une attaque tous azimuths. Qu'il y ait des propos orduriers et / ou racistes ici ou là est certes déplorable ou condamnable - et ceux qui les tiennent doivent être au minimum rappelés aux règles du bon fonctionnement d'un site et, éventuellement, " modérés " par les modérateurs, voire exclus s'ils persistent.
Cela dit, il faut ne pas prendre certains écarts d'expression - regrettables et condamnables, je le répète - pour ce qu'ils ne sont pas : du fascisme.
Quant à condamner ceux qui veulent " donner des leçons aux dirigeants israéliens " , c'est là une tentation, fréquemment récurrente, y compris sur " Juif.org " , et que l'on peut comprendre, mais dont je crois qu'il convient de se défendre, car elle risquerait de stériliser purement et simplement les discussions et les débats. Il est peut-être trop simple de considérer que des critiques, même acerbes, équivalent à des " leçons aux dirigeants israéliens " .
D'autre part, critiquer, fût-ce de façon virulente, les positions d'Alain Finkielkraut ou d'autres personnalités de l' " Appel à la Raison " n'est pas leur interdire de s'exprimer ou leur en contester le droit.
Je crois aussi que qualifier de " racistes " ( carrément ... ) les contributions de Guy Millière ou dev Michel Garroté relève précisément de l'intolérance que Michaël Blum prétend stigmatiser.
Les articles de Guy Millière ou de Michel Garroté ( je suis de moins près

(suite)

ceux d'Alexandre Del Valle, qui me paraît plutôt sarkozyste, ce qui est son droit - mais non fasciste ni raciste ! ) sont toujours très précis et argumentés - ce qui n'exclut pas la manifestation occasionnelle de sentiments - mais je n'ai jamais, pour ma part, relevé ni chez l'un ni chez l'autre la moindre trace de racisme : je mets en quelque sorte au défi Michaël Blum de produire UN SEUL texte raciste émanant de l'un ou de l'autre de ces amis d'Israël.

Mais moi, à la lecture de cette charge extrêmement violente, notamment dans sa conclusion, de Michaël Blum contre un peu tout le monde, d'une part, je me demande que(s) site(s) trouve(nt) grâce à ses yeux ( en dehors de son propre blog, naturellement ) ; mais d'autre part, je voudrais dire que ses positions politiquesme paraissent plutôt brouillonnes. Par exemple, je trouve que sa façon de qualifier les positions de " Raison Garder " ( Shmuel Trigano, Raphaël Draï ... ) de positions " de droite " est une façon de les disqualifier subrepticement ( et ce, après avoir dit que lui, Michaël Blum, serait plutôt d'accord avec " Raison Garder " : je lui retournerais volontiers sa question de ton bonnasse : " Vous comprenez quelque chose, vous ? " ).

Mais je me souviens aussi de textes de Michaël Blum pas très clairs, pas tout à fait dépourvus d'ambiguïté ... : par exemple, quand, l'année dernière, il se prononçait - ou avait l'air de se prononcer - pour un seul Etat ( inluant la Judée-Samarie, mais sans expulsion des

(suite)

colons arabes et, au contraire, en assurant à ceux-ci une autonomie incluant le droit de vote ( si j'avais bien compris ... ) - c'est--à-dire qu'au nom d'une impossibilité postulée d'expulser ces populations vers l'Etat palestinien ( la Jordanie ) - chose dont la faisabilité pratique a pourtant été démontrée, entre 1945 et 1947, par l'expulsion des Allemands des Sudètes, de Poznanie, de Silésie ... - Michaël Blum se place en fait sur les positions de Sari Nusseibèh ...

Je disais que Michaël Blum s'était livré à une sorte d'attaque " tous azimuths " . Il faut cependant reconnaître qu'il ne nomme pas " Juif.org " parmi les sites qu'il vilipende. Serait-ce que notre site serait exempt des tares qu'il perçoit ailleurs ( " kahanisme " , racisme, etc. ) ?