Blog : Europe-Israel

A regarder !!!

J'ai vu,impressionnant ,totalement juste,je ne peux que m'incliner sur la véracité de ses propos réalistes,il a mille fois raison,il faut un très fort,très grand Israel,pour clouer le bec aux lâches,aux racistes,à l'immonde racisme arabe dégueulasse!!!! Chalom mon eden magnifique,Hachem vous donne sa bénédiction,c'est son oeuvre,sa création.........

Totalement juste?
Pas tout à fait!

L'idée de jerusalem n'a rien de stupide, sans elle, les juifs ne se seraient pas réunis.

Cher Elie, nous y revoilà! Ce merveilleux mythe qui doit remonter aux temps les plus anciennement mémoriaux, ce mythe d´une paix exemplaire là où se rejoignent l´Orient et l´Occident, ce mythe qui a été réveillé à l´aube de l´assassinat de Guedalia... Ah, Elie ce mythe devenu croyance politico-religieuse pour vous peut nous émouvoir. Mais sincèrement ce n´est pas à nous qui ne sommes pas de votre peuple, de son histoire, et du monde de ses légendes d´y croire. Pat Condell exprime son soutien inconditionnel à Israel, non par raison religieuse, mais par raison de raison garder. Quand la religiosité et la raison s´entendent enfin, comment ne pas dire "Merci"?

J'aurais tendance à être d'accord avec Nathalie,laissons les religions de côté,et,intéressons nous à l'humain,rien que l'humain,et, que voit on ? Que beaucoup de religions ,surtout l'islam,place les écrits comme la solution à tous! les problèmes,!!! L'Islam,est un ramassis de barbaries,de tueries,d'égorgements,ce n'est pas avec ces monceaux d'inepties,qu'on construira le monde!! Les juifs sont extrèmement actifs,sans évoquer le Créateur en permanence,ils font travailler leurs méminges,ils se creusent le ciboulot pour prospèrer,faire profiter le monde de leurs découvertes,malgré cela on les insulte on les pourchasse,Je suis outré de voir des gens bien pensants,hurler avec les loups,alors que les juifs sont exemplaires,non prosélytes,c'est affreux!!!

Nathalie

On aurait pu parler de représentation imaginaire, pourtant aprés des millénaires, l'an prochain à jerusalem, est une réalité.
Les juifs se sont réunis.

D'autres ont préfèré un mythe tout aussi légendaire, la croisade, et attendent tj leur réalisation, mais bon avec des méthodes moins catholiques.

Quoi de mieux pour garder raison que de faire état de faits historiques.

Jusqu'à présent je n'ai pas fait allusion à la religion, serais tu mytho?
Il s'agit d'un attachement ancestral.

De que mythe parle-t-on au juste ? A quelle idée doit-on l'associer pour mieux nous pénétrer de la vision de Nathalie ?

A yannick j'ai envie de dire que le Judaïsme est bien plus qu'une religion. Apporte-t-il toutes les solutions ? Là n'est pas la question. Toute son importance réside dans sa capacité à se frotter aux questions de tous ordres ce qui fait de lui un formidable réservoir de connaissances. La façon la plus méritante dans la pratique du Judaisme est de se consacrer à son étude... religieusement.

A côté de cela, je dois dire que c'est rafraîchissant au sens agréable du terme de lire les interventions de ceux qui défendent notre cause.

Elie, d´accord avec les faits: Israel re-existe et son peuple s´y rassemble.
William, le mythe messianique! Je le tiens plus pour une représentation imaginaire. Certes puissante puisque par elle le voeu d´être "l´an prochain à Jérusalem" est après plus d´un millénaire une réalité. Comme quoi, un jour à notre mesure = 400 000 jours à celle du temps, soit 1 000 ans!

A Nathalie,

Ci-dessous un extrait de texte se rapportant au messainisme juif et qui vous aidera à mieux cerner ma question. ( Il semblerait que l'auteur soit beaucoup plus nuancé et moins lapidaire ) :

"Disons-le clairement : l'Église ne s'attendait pas à une telle éventualité et la renaissance de l'État d'Israël l'a surprise dans sa vision des Lieux saints et du Proche-Orient. Elle s'était habituée [...] à l'idée que le judaïsme n'était plus qu'une religion, que les juifs formaient encore, ici et là des groupes ethniques historico-culturels, mais qu'en tout état de cause, le lien avec la terre d'Israël n'était plus qu'un élément du folklore religieux [...] les chrétiens pensaient que la condition juive était, théologiquement, la condition d'un peuple dispersé [...] Aussi, pour reprendre en compte l'existence juive sur la Terre d'Israël, il fallait que l'Église remette en question cette interprétation théologique, certes jamais officiellement élaborée, mais constamment présente dans les esprits."


On trouve encore, dans l'ouvrage du père Dujardin, ce rappel du refus opposé à Herzl par le cardinal Merry del Val, et surtout par Pie X (24) :


"Nous ne pouvons empêcher les Juifs de se rendre à Jérusalem, mais nous ne pouvons en aucun cas lui accorder notre soutien. Même si elle n'a pas toujours été sainte, la Terre de Jérusalem a été sanctifiée par la vie de Jésus-Christ. En tant que chef de l'Église, je ne peux vous dire autre chose : Les Juifs n'ont pas reconnu notre Seigneur, aussi, nous ne pouvons pas reconnaître le peuple juif."


Optimiste, le père Dujardin estime que le contenu de l'accord fondamental conclu entre le Saint-Siège et l'État d'Israël va plus loin que la nature intrinsèque — diplomatique et politique — de ce document. Il y décèle «au moins une portée éthique». À l'appui de sa vue personnelle, il se réfère à un communiqué du Comité épiscopal français de décembre 1993, qui «parle de légitimité du retour du peuple juif sur la Terre d'Israël». Mais, de son propre aveu, la conséquence optimiste qu'il en tire ne figure pas dans cet accord fondamental (25) :


"S'ouvre alors une interrogation plus religieuse, que l'accord n'évoque pas, mais qui est en toile de fond. Pendant des siècles, la pensée la plus commune dans l'Église a donné une interprétation religieuse de la dispersion juive, elle y a vu la conséquence d'une faute théologique. Elle a aussi donné de cette dispersion une interprétation morale : une punition permanente pour le peuple juif. Dans ce contexte, l'accord fondamental doit être lu par les Juifs au minimum comme l'assurance que l'Église a enfin « tourné le dos » à cette interprétation tragique et lourde de conséquence [...] elle donne au moins à penser indirectement qu'ayant renoncé à l'interprétation négative, il est légitime, du point de vue éthique, d'y voir la réalisation d'une certaine justice…"

Merci, William. Je connais très mal les positions et les évolutions de l´Eglise ne dépendant guère de leurs points de vue. Je ne connaissais pas cette déclaration:" Les Juifs n´ont pas reconnu notre Seigneur, aussi, nous ne pouvons pas reconnaître le peuple Juif." Ce serait comme dire que les Occitans n´ont pas reconnu la présidence de Sarkozy sur eux- ils sont majoritairement FN- et que le gouvernement de Sarkozy ne peut, par conséquence, reconnaître le droit à l´Occitanie d´être. Dans ce cas, qu´il laisse l´Occitanie hors de son influence, que lui en coûte? Ou qu´il la combatte. C´est ce que l´Eglise choissait vis-à-vis d´Israel, est-ce que cela change en profondeur quand on la voit massivement contre-sioniste?