Blog : Victor PEREZ

Julien Salingue est Doctoranten science politique, enseignant à l'Université Paris 8 ainsi qu'à l'Universitéd'Auvergne. Ses recherches, dit-il sur son blog, « portent sur lemouvement national palestinien et sur les dynamiques politiques, sociales etéconomiques en Cisjordanie et à Gaza ».
Bardé de ces qualités, évidemmentindiscutables ??d'expert'?, il en profite pour écrire un article au titre condamnant« La propagande duCrif et de l'ambassade d'Israël contre France 2 » et son émission« Un ?il sur la planète » intitulée « Un étatpalestinien est-il encore possible ?».
Un titre racoleur pour une démonstrationqui est loin d'en être une.
Après avoir trouvé et tapé sur quelquescontradictions dans les propos de Richard Prasquier tenus au lendemain dela diffusion du magazine, puis avoir cité en long et en large l'émission « ??Deuxyeux sur leur planète'?  (?)  mise en ligne par le site JSSNews etrelayée (et donc cautionnée) par l'ambassade d'Israël (et donc l'État d'Israël)le 6 octobre », il en vient à dire LA vérité. La sienne !
Ainsi, dans le paragraphe, maispas seulement, dénommé « Des ??contrevérités'? factuelles sur France2 ? », il se consacre doctement à démontrer le bienfondé de sontitre.
La première contrevérité de cepassage concerne les responsabilités dans l'échec du plan de partage de 1947.Elles sont, à son avis, bien sûr, partagées !
Si « le plan de partagede 1947 a été formellement « accepté par les Juifs » et « refusépar les Arabes » (?) rappelons ici ce que David Ben Gourion, « pèrefondateur » d'Israël, déclarait au sujet du partage : « Aprèsla formation d'une grande armée à la suite de l'établissement de l'État, nousabolirons la partition et nous nous étendrons sur l'ensemble de la Palestine ». 
Une déclaration, quand bien même existerait-elle,dont on ne voit pas vraiment ce qu'elle peut valoir comme responsabilités dansle déclenchement du conflit, qu'il est incapable de dater ni de situer (hormispar la notation du livre de 1987 du ??nouveau'? historien israélien SimhaFlapan) et que même Google ne peut produire à ce jour. Un extraitsorti d'on ne sait d'où et qu'il oppose, sans vergogne, au refus, biencirconstancié celui-là, d'un état juif par le monde arabe totalement responsablede la guerre de 1948 (mais aussi de toutes ses suivantes) et de ses causes eteffets.
Il poursuit.
Conflit qui voit « Au terme dela première guerre israélo-arabe (1948-49), Israël s'étendre ainsi sur78 % de la Palestine mandataire, alors que les Nations Unies lui enavaient accordé 55 % ».
Si la Palestine mandatairecomprenait aussi les 80% du territoire attribués à la (Trans) Jordanie parces mêmes Nations Unies (pays qu'il a tout simplement oublié dans sondécompte), ces superficies sont là, d'une part, pour démontrer toute lavéracité de ??l'annonce'? de David Ben Gourion, et d'autre part cautionner« Les propos mesurés d'Étienne Leenhardt (qui) ne peuvent doncdécemment pas être qualifiés de ??contre-vérités'? » (sic).
Faire parler les morts est lamarque des propagandistes.
Toujours dans ce même paragraphe,la seconde contrevérité relevée dans l'émission qu'il ??analyse'? concernele reportage sur les ??réfugiés'? et la mention, par les journalistes de France2, du « droit au retour ». Un ??droit'? inscrit, selon sa proprelecture, dans la résolution 194 de l'Assemblée générale onusienne quireste, néanmoins, non contraignante car non votée par le Conseil de Sécurité,et ne mentionnant nullement les ??Palestiniens'? mais uniquement des « réfugiés ».Des réfugiés qui doivent être âgés à l'heure présente au minimum de soixantequatre ans et être actuellement peu nombreux.
Sauf que pour Julien Salingue,se saisissant fort de sa casquette de propagandiste, le statut de ??réfugiés'? setransmet de génération en génération car « l'agence des Nations Unieschargée des réfugiés palestiniens (UNRWA) considère les descendants desréfugiés comme des réfugiés, au même titre que leurs parents et/ougrands-parents » ! Ce qui doit, selon lui, suffire à faire loi età authentifier sans conteste un « droit de retour » ausein  d'Israël.
??Vérité?? est dite et France2 ??disculpé?? ! N'était-ce pas l'objectif recherché ? Tant pissi l'explication n'a aucune teneur scientifique ni ne soulève aucuneinterrogation quant à l'exigence arabe de ce ??droit'? qui envenime le conflit !
La troisième contrevérité examinel'affirmation d'Étienne Leenhardt, certifiant que les tirs deroquettes palestiniens « sont la conséquence des raids israélienset du blocus imposé par Israël sur la bande de Gaza ».
Pour voler au secours de lachaîne incriminée, Julien Salingues rappelle que « Le site duministère des Affaires étrangères de l'État d'Israël nous apprend en effet quele premier tir de roquette depuis Gaza vers Israël date du' 10 février 2002.Or, selon les chiffres de l'Onu, c'est précisément en février 2002 que lenombre de Palestiniens tués par l'armée israélienne depuis le début de la« deuxième Intifada » a franchi le cap des 1 000, dont une majorité àGaza ». 
Ce qui est escamoté dans la mêmephrase est le nombre d'attentats commis par les ??Palestiniens'? depuis octobre2000, principalement par ceux de la bande de Gaza, alors sous la seule administrationde l'Autorité palestinienne, contre des centaines de civils israéliens.Des attentats ayant contraint l'état juif à des représailles largement justifiéespar la légitime défense et qui n'autorise nullement la sentence du journalistede France 2 citée plus haut. Les roquettes « artisanales »,ainsi toujours dénommées par la chaîne française, n'ont été qu'un moyensupplémentaire d'attenter à la vie des Israéliens et non pas une ripostemarquant le millième ??palestinien'? tué. Sauf à considérer que le juif n'a nuldroit à une légitime défense. Ce qui semble être le cas pour Julien Salinguequi soustrait du débat le terrorisme ??palestinien'?.
Au final, trois contrevérités assénéespar la chaine publique que Julien Salingue tente maladroitement, par desastuces et des artifices, de cautionner tout en sachant qu'il avalise le fondementmême de la propagande arabe.
A savoir :
- Israël responsable dudéclenchement du conflit de 1948
- devant accepter en son sein le « droitau retour » d'étrangers héritiers, ad vitam aeternam, d'un titre de ??réfugiés'?
- et coupable de s'en prendre àun peuple victime de sa politique de « colonisation » mais nonpas désireux d'éradiquer son voisin.
??Analyse'? qui discréditetotalement son accusation à l'encontre du Crif et de l'Ambassadeisraélienne. ??L'expert'?, prof à l'université, n'étant au final qu'un vulgairepropagandiste se mettant au service d'une chaîne publique qui, de surcroît :
- n'a toujours pas autorisé unecommission d'enquête sur l'Affaire A-Dura malgré la charge menée contrele ??scoop'? de son envoyé permanent à Jérusalem
- n'a toujours pas annoncé à sestéléspectateurs qu'elle a perdu son procès en appel contre Philippe Karsenty
- qui a vu l'un de sesjournalistes, Thierry Thuillier, promu directeur de l'information de FranceTélévisions suite à son ??scoop'? assurant « l'assassinat de troisenfants palestiniens » tapant sur un grillage par la soldatesqueisraélienne sans en apporter la moindre preuve.
- ou qui, encore et sansexhaustivité, a eu beaucoup de mal à considérer l'otage du Hamas, GuiladShalit, comme concitoyen français.
En fait, une chaîne très loin de sondevoir de déontologie mais qui n'empêche nullement Julien Salinguesd'user et d'abuser de stratagèmes avachis pour accuser, de son propre péché,des individus et des organismes étatiques ou non.
Une accusation en revanche trèsappréciée par Charles Enderlin qui l'a aussitôt publié dans son blog. Onn'attendait pas d'autres réactions de sa part !