Blog : Victor PEREZ

L'ancien militaire et directeurdu service de renseignement israélien (Mossad) s'est lancé un nouveaudéfi. A savoir, sauver l'état d'Israël de lui-même en créant un « (?)mouvement populaire visant à opérer un changement rapide du régime politiqueactuel » car celui-ci « (?) constitue une menace pour l'avenirde l'Etat, et son maintien inchangé conduira à sa perte ».
Selon Meir Dagan, ceseraient les petits partis qui par leur poids indéniable dans le systèmeélectoral à la proportionnelle quasi intégrale rendrait le système politiqueinstable et donc dangereux pour le pays. Si sa décision a tout d'un actepoliticien, ce régime politique, cependant, existe depuis la renaissance de l'étatjuif et n'a point entraver un développement continu et envié malgré les guerresmilitaires, diplomatiques et économiques qu'il subit encore de nos jours.
Son système électoral autorise unefois tous les quatre années au maximum -lorsque la durée de la législature estrespectée- la représentation la plus fidèle du corps électoral. Obligation est doncfaite ensuite aux responsables des partis d'établir une coalition degouvernement obtenant au minimum soixante et un sièges, soit la majoritéabsolue des élus et, en conséquence, celle de la population.
Une coalition politique contraignantainsi les partis à s'entendre perpétuellement, sauf à dissoudre la Knessetet retourner s'enquérir du verdict du peuple. Ce qui est, à n'en pas douter, labase de la démocratie et évite à celle-ci de se déliter par un système rigideoù l'électeur n'est consulté qu'épisodiquement et à date fixe.
Une alliance qui impose égalementà ces partis gouvernants un respect constant de leurs propres électeurs. Sauf àrisquer d'être délaissés et marginalisés lors de prochaines élections, voire dedisparaître s'ils acquiescent à un programme différent sans leurs accords.
Enfin, une entente politique devantservir le débat perpétuel pour convaincre jusqu'à l'obtention d'une majorité sanslaquelle nul dossier ne verrait son aboutissement.
Bref ! Un pacte degouvernement garantissant au peuple qu'il est bien le patron et les élus sesserviteurs. Partage des rôles que l'on ne trouve nulle part dans un systèmemajoritaire où les députés n'ont aucune incertitude quant à leur propre avenir pendanttoute la durée de leur mandat et quel que soit la loi qu'ils auront soutenue.Le peuple étant tenu par son choix pendant le laps de temps déterminé par la législation,il ne lui restera plus alors que l'option de la manifestation ou celle de lafrustration de voir son bulletin de vote dévalué voire ignoré. Ce qui encourageimmanquablement les extrêmes ainsi que l'abstention et décompose lentement maissurement la démocratie par manque de discussion.
A titre de comparaison entre lesdeux systèmes politiques, Meir Dagan devra convaincre une majorité d'élusmais aussi du peuple avant d'obtenir toute modification légale. François Mitterrand,quant à lui, lors de son premier mandat de président et au plus bas dessondages d'opinions, par sa majorité acquise précédemment n'a guère hésité àmodifier la loi électorale pour éviter une déroute législative au PartiSocialiste en 1986.
Changement inutile qui n'a pu empêcherle basculement de la majorité parlementaire ni l'entrée dans l'hémicycle duparlement de trente-deux députés du Front National. Exemple parfait d'uncalcul politicien qui n'avait strictement rien à voir avec les besoins immédiats du peuple.
Si l'élection à la proportionnelleintégrale possède, certes, des inconvénients, à la différence du scrutin majoritaireil n'a pas celui d'ignorer les mandants. Ce qui n'est pas la moindre de sesqualités.