Blog : Victor PEREZ

La Cour suprêmeisraélienne, par une courte majorité de six juges contre cinq, a validé une loirefusant définitivement la citoyenneté aux ??Palestiniens'? épousant des Israéliens.Depuis les « Accords d'Oslo » et jusqu'en 2002 près de centtrente mille résidents des territoires ont reçu, par leur union, le sésame leurpermettant de s'installer dans le pays tant honni par les leurs. Uneimmigration s'apparentant, de fait, à un début de ??droit de retour'? et qui apermis à certains d'entre eux de commettre l'abject à l'encontre de lapopulation du pays d'accueil.
Evidemment, les associations etpartis de la ??bien-pensance'? sont aussitôt montés au créneau pour dénoncer cetteCour qui a « cédé aux pressions de la majorité de droite auParlement », et a ainsi «  failli à son devoir de défense duprincipe d'égalité de tous les citoyens devant la loi et de lutte contre leracisme ».  
Elle a également dénoncé « untexte discriminatoire » et « une loi dont l'équivalentn'existe dans aucun État démocratique au monde, qui prive les citoyens d'unevie de famille en Israël sur la seule base de l'appartenance ethnique ounationale de leur conjoint ».
Bref ! « un journoir pour les droits de l'homme et la Cour suprême » nous précise L'Associationpour les droits civiques.
Faut-il rappeler que la loi,établie la première fois en 2003 pour un temps limité, puis renouvelée chaqueannée, n'a rien de raciste car ne visant pas une communauté particulière mais l'ensembledes Israéliens, et qu'il est possible à chacun d'aller vivre où bon luisemble avec sa moitié comme le rappelle dans ses attendus la hautejuridiction ?
Si les juges ont effectivementreconnu « le droit à la réunion des familles qui relève du respect desdroits de l'homme », il n'en reste pas moins que ce droit « doitêtre restreint en Israël » car, nous rapporte très justement AsherDan Grunis, le futur président de la Cour, « la défense desdroits de l'Homme n'est pas une ordonnance pour un suicide national ».
En effet, autoriser leregroupement familial sans limite dénaturera l'objet même de la renaissance del'état juif. Le droit de l'individu d'épouser qui bon lui semble, se trouve doncopposé au droit de la société à se déterminer selon ses désidératas, voire sesbesoins vitaux.
A savoir, préserver une majoritéjuive afin qu'elle puisse se prémunir contre le projet quotidiennement répété parles  peuples voisins, voire pluséloignés, de  ??libérer la Palestine de la mer au Jourdain'? des mains Sionistes.
Un droit des sociétés préservant,de fait, l'individu juif du triste sort qui lui serait réservé dans le cas d'unbasculement de la majorité due par l'application stricte de la charte des Droitde l'homme. Une charte qui autoriserait de facto l'exclusion de l'homme juif dudroit élémentaire, basique d'avoir un état à son désir et le condamnerait àredevenir apatride pour être redevenu une minorité souffre-douleur dans unénième état musulman.
Cette opposition entre ces deuxdroits n'est pas nouvelle. On la rencontre dès lors que la société pensepluriel. Par la bande, elle nuit quelque peu à l'individu.
C'est ainsi que la liberté d'expressiondes médias est limitée dès lors que le sujet concerne la sécurité nationale. Unecensure militaire admise et jamais contestée par les Journalistes carcomprenant parfaitement cette nécessité.
Autre exemple. De très nombreuxréfugiés africains violent la frontière égypto-israélienne et tentent de trouverun nouveau refuge en s'établissant, sans autorisation, en Israël. Outreque le gouvernement a décidé la construction d'une barrière, il construit descamps où ces réfugiés économiques trouveront tout le nécessaire à une viedécente le temps que leurs retours dans les pays d'origines soient organisés. Parallèlement,une loi a été votée permettant la condamnation des employeurs à une peine deprison et/ou à une lourde amende.
Les droits de la société sontdonc, là encore, opposables à ceux de l'individu car ne pouvant prétendre fairele bonheur de tous.
Philosophie incomprise ailleurset principalement en Europe, région menée par le politiquement correctimposé par des Ongs fétides, des partis politiques et une CommissionEuropéenne oublieux de l'intérêt général.