Blog : Victor PEREZ

Le magazine Regards, de lacommunauté juive de Belgique, a diffusé dans sa dernière parution du 1erfévrier un article intitulé « Al-Dura: L'affaire dans l'affaire » qui visait à recueillir l'appréciationd'observateurs de ce débat qui continue d'occuper la place publique. Lire l'opinionmais aussi les révélations de quelques uns de ces observateurs à la lueur de ladécision de l'avocat général, Jean Berkani, de recommander le 14 févrierdernier à la Cour de Cassation de rejeter le pourvoi de Charles Enderlin et France 2, contre les arrêts rendus enfaveur de Philippe Karsenty les 3 octobre 2007 et  21/05/2008 par la Cour d'appel de Paris,est parfois très intéressant, parfois plus quecomique.
Il est vrai que le ridicule netue plus de nos jours.
Le premier d'entre eux est MichelHuisman, ancien Directeur général de Télé-Bruxelles de 1996 à 2006. Celui-cia écrit, depuis, une pièce de théâtre dénommée « Intox » et concernant les coulisses de ces médias qui déversent, jour après jour,la ??bonne parole'?. Cette pièce est basée sur une vidéo concernant l'affaire Al-Duraet qui a été assemblée par la Metula news Agency dont le rédacteur enchef est Stéphane Juffa.
« On me l'avait faitparvenir alors que j'étais directeur général de Télé-Bruxelles. Ebranlé parcette affaire, je l'avais donnée à mon rédac chef pour qu'il la visionne et endiscute avec ses journalistes. Mais la cassette a disparu et le débat n'ajamais eu lieu. Quand j'ai quitté mes fonctions, j'ai donc décidé d'écrirecette pièce ».
Censure avez-vous dis ?Comme c'est bizarre !
Le deuxième ??observateur'? estle journaliste belge Ouri Wesoly qui écrit pour le site du CCLJet que l'on ne présente plus pour être à gauche toute. S'il existe un « douteraisonnable et légitime sur l'origine des coups de feu qui ont tué le petitMohamed Al-Dura et blessé son père » nous dit-il, « unecertaine droite a bâti une de ces théories du complot qu'on croyait réservéesau monde arabe ».
C'est Stéphane Juffa,rédacteur en chef de la Mena, premier responsable de la ??cabale'?contre Charles Enderlin, et ne pouvant pas même souffrir la droitemodérée en peinture qui sera ravi d'être associer à cette théorie du complot !
Le troisième témoin est de lamême veine. Journaliste au Point et signataire de l'appel de soutien à CharlesEnderlin en juin 2008, Claude Askolovitch assure de son « Soutieninconditionnel à Enderlin contre des agitateurs comme Karsenty (?) C'est uneposition affective, morale, politique, raisonnée : la paranoïa et leglissement à l'extrême droite d'une partie de la Diaspora est terrifiant,et ce qu'on a appelé l'affaire Al-Dura en a été un prétexte et un vecteur »contre l'envoyé permanent de France 2 à Jérusalem. Celui-ci,selon ce témoin « a été victime de ce qui peut devenir un fascismejuif » !
C'est ce même journaleux qui aosé qualifier le peuple Suisse de « salaud » pour avoirvoter majoritairement à un référendum populaire en faveur de l'expulsion desétrangers délinquants.
A n'en pas douter, de l'objectivitéà l'état pure et non pas un gauchisme fétide qui obture toute réflexion !
Ancien journaliste du quotidien LeMonde, mais aussi ancien rédacteur en chef du mensuel Regards,auteur de plusieurs essais, Luc Rosenzweig pose la question qui ??tue'?.Il s'étonne, quant à lui, que France 2 n'ait pas jugé utile depoursuivre le documentaire de la journaliste Esther Shapira, diffusé parla principale chaîne allemande ARD, qui « pourtant l'accable »par les faits et arguments qui accréditent la thèse de la mise en scène ?
Il conclut que « France2, Charles Enderlin et Talal Abou Rahma se sont livrés à une méprisableopération de désinformation dont les conséquences furent dramatiques. Lesmensonges réitérés pendant plus d'une décennie par Charles Enderlin doiventêtre pris pour ce qu'ils sont : un misérable kit de survie professionnelle».
Rien de moins !
Le dernier intervenant est historien,professeur à l'Université hébraïque de Jérusalem et se présente comme « ami »de Charles Enderlin. Simon Epstein se positionne contre lecomplot anti-israélien et pour l'erreur journalistique. Ce grand ??ami'? prétend« de manière absolue que son correspondant n'est pas crédible, parceque le jour du déclenchement de l'intifada, un Palestinien comme Talal AbouRahma, professionnel mais aussi militant engagé, ne peut pas dire : cesont peut-être les Palestiniens qui ont tué Al-Dura. La faute d'Enderlin est defaire confiance à son représentant et de répéter que ce sont les Israéliens,parce qu'on ne peut pas le savoir ».
Les tenants de la ??cabale'?anti-Enderlin -forcément de droite paraît-il- ne disent pas autre chose. Cecidit, reconnaître la marque de fabrique de Pallywood tout en soutenant un'?ami'? est très fort ! S'il aurait été honnête jusqu'au bout, cethistorien aurait du admettre la possibilité qu'un professionnel juif etisraélien peut-être, également, un militant engagé et donc de parti-pris.
Exit, en conséquence, ladéontologie du métier !
A l'aune de ces remarques, etquelque soit le verdict prochain de la Cour de Cassation, il n'en restepas moins que le refus de France télévision de toute commissionanalysant objectivement les dires des opposants mais aussi les blessures de JamalAl-Dura, prétendument infligées par les soldats israéliens, restera comme unaveu de soutien à la thèse anti-israélienne et donc un grave manquement à la règlede neutralité qui doit diriger le service publique.