Blog : Victor PEREZ

Encore une fois, ce qu'on appellecommunément « l'Affaire A-Dura » revient sur le devant de l'actualitéconcernant le conflit proche-oriental. Le chirurgien Yehuda David vientd'être relaxé en appel du procès que lui a intenté, du fond de la bande de Gaza,Jamal A-Dura. Le docteur avait comparu une première fois le 08 février2011 pour diffamation suite à une interview réalisée par le journaliste ClémentWeil-Raynal et diffusée dans l'hebdomadaire Actualité juive dont ledirecteur Serge Benattar (z'?l) vient de disparaître.
Le grief reposait sur l'affirmationque les blessures et les cicatrices de Jamal A-Dura ne résultent pointde la fusillade du 29 septembre 2000 mais d'une intervention chirurgicaleeffectuée en 1994 par Yehuda David lui-même à l'hôpital de Tel-Hashomer  en Israël.
Selon les passages du jugement dela Cour d'appel, relevés par Charles Enderlin sur son blog, « la cour a estimé que le médecin ?? disposait d'une base factuellesuffisante'? pour ?? émettre des doutes sur le lien de causalité entre lafusillade de Netzarim et les blessures de la partie civile à la main droite età la jambe gauche ??». De par sa relative prudence « il pouvaitbénéficier de la bonne foi en s'exprimant  ??dans le cadre d'une polémique sur un sujetd'actualité?? ».
D'où la décision du tribunal dele relaxer de toutes diffamations. De par celle-ci, il y a donc matière àsupposer, à douter que le ??scoop'? de l'an 2000 de l'envoyé permanent de France2 n'est pas, à priori, de l'information factuelle. Le doute, quant auxblessures de Jamal, est donc, de ce fait, confirmé par le tribunal malgréque Charles Enderlin conclut sur son blog que « L'arrêt nepermet donc pas à Yehuda DAVID d'affirmer que la cour a constaté des mensongesde la part d'AL DURA ».
A cela, tout quidam un tantinetsérieux répliquera que la cour n'a pas assuré, non plus, de l'authenticité de laversion du journaliste.
Autre procès ! PhilippeKarsenty avait affirmait publiquement que ce même ??reportage avait ététruqué??. Que l'Affaire A-Dura n'était, en fait, qu'une ??mise en scène'?parmi d'autres, les ??Palestiniens'? étant passés maître en Pallywood. Ilfut donc, lui aussi, poursuivi pour diffamation.
En Appel, il fut lui aussirelaxé.
Selon les parties du jugement, relevéespar Enderlin sur son blog, « La Cour d'appel, en revanche, contrairement au tribunal depremière instance, a estimé que Mr. Karsenty était en droit de critiquervirulemment ce reportage, le sujet ayant créé une émotion particulière et,reconnu qu'il avait procédé à une enquête qui permettait à la Cour d'appel delui reconnaître le bénéfice de la bonne foi ».
Là, encore, la bonne foifut reconnue ! Là encore le doute quant à la véracité du meurtre de MohamedA-Dura est confirmé par la relaxe.
Là encore, Charles Enderlinpourrait commenter que ??la cour n'a pas tranché sur le fond'?, ??ce qui nepermet donc pas à Philippe Karsenty d'assurer qu'il s'agit d'une mise enscène'?.
A cela, tout quidam un tantinetsérieux répondra, de nouveau, que l'authenticité du reportage n'est pas nonplus certifiée par cette Cour d'appel. D'autant plus lorsque l'avocatgénéral de la Cour de Cassation Jean Berkani, saisie aussitôt par France2 et Charles Enderlin, recommande le rejet du pourvoi !
Un rejet qui, s'il venait à seconfirmer le 28 février prochain, assurerait sans aucune contestation de la bonnefoi de ceux qui dénoncent un certain manque de déontologie chez France télévisions.
Face à cette bonne foi, il y aévidemment la mauvaise. Pour la dénicher, il suffit, sans se torturer lesméninges, de se poser quelques simples questions.
- Pour quelles raisons les rushsn'ont pas été rendus publics dès que la contestation fut révélée ?
- Pourquoi Jamal-Dura,partie civile contre le Docteur Yehuda David, ne s'est pas présenté devantla cour pour authentifier les blessures ?
- Qu'est-ce qui freine FranceTélévisions à installer la commission d'enquête décidée en concert avec leCRIF ?
Qu'y a-t-il à cacher pour agirainsi ?
Trois interrogations élémentaires,parmi tant d'autres, qui installent définitivement dans l'esprit de tout unchacun la mauvaise foi, et donc le doute quant à l'honnêtetéintellectuelle du camp qui refuse tout questionnement sur ce ??reportage'? donton peut alléguer dorénavant sans aucune crainte de procès, faute d'explicationssatisfaisantes, qu'il n'est qu'une mise en scène.