Blog : Blog d'Alexandre del Valle

Depuis le début des « révolutions arabes », initiées par des jeunes gens familiers des réseaux sociaux, l’idée dominante est que ces révolutions auraient inauguré une nouvelle ère démocratique susceptible de réconcilier des forces jadis opposées et persécutées: laïques, syndicalistes, progressistes, libérales, islamistes, etc, désormais capables de vivre en harmonie à la faveur d’élections libres permises par la chute des dictateurs. Selon cette thèse, le « printemps arabe » aurait même « vaincu » le salafisme jihadiste plus efficacement que les assauts contreproductifs des GI’s américains contre Al-Qaïda en Irak, en Afghanistan ou au Pakistan. Dans les pays qui ont déjà connu des élections libres (Tunisie, Egypte, Maroc), tout comme dans la Libye, libérée », la « menace islamiste » serait désormais un « fantasme » de partisans du choc des civilisations ou de « sionistes ». Car la violence passée ou présente des islamistes du GIA algérien, de la nébuleuse d’Al-Qaïda, du Hamas à Gaza, etc, ne serait, en fait, qu’une réaction à la violence première des dictatures militaires anti-islamistes de Ben Ali, Moubarak, Assad ou Kadhafi, ou des « sionistes » et des « croisés » américains. De sorte que la chute de ces dictateurs plus ou moins laïques et l’instauration de régimes démocratiques issus des révolutions auraient permis l’éclosion d’une nouvelle voie médiane, ni laïque « à l’occidentale », ni islamiste à la Al-Qaïda : celle de l’« islamisme démocratique », voie incarnée par le parti de la Justice et du Développement au pouvoir en Turquie (AKP) et par les branches modernistes des Frères musulmans, considérés comme des « modérés » face aux salafistes radicaux ou terroristes.