Blog : Victor PEREZ

Le « Camp de la Paix »est un camp de gauche devenu ultra minoritaire en Israël mais qui, cependant,continue à nuire à la sécurité et au renom de celui-ci. En voici deux exemples légitimantparfaitement sa condamnation.
David Grossman est une desfigures de la littérature israélienne. C'est donc cette qualité et non pas sa ??profonderéflexion'? qui lui vaut d'être publié par Le Nouvel Observateur. Dansun article intitulé « Israëlne doit pas attaquer l'Iran » il donne plusieurs justificationstentant de légitimer ce diktat. Sans nier le besoin de l'état juif « dese prémunir contre un avenir certes potentiellement dangereux », il tentelaborieusement de convaincre que l'attaque serait un remède pire que « devivre avec un Iran devenu une puissance nucléaire ».
Son examen de la situationproche-oriental débute par mettre en doute les capacités de BenjaminNetanyahou « de penser le présent avec lucidité et pragmatisme »,et « à envisager un présent qui ne serait pas l'émanation d'un mythetragique et apocalyptique qui ne demande qu'à se répéter à chaquegénération ».
Son analyse se poursuit par son incertitudeà « déterminer si des armes nucléaires ou le savoir-faire permettant d'enfabriquer filtreront depuis l'Iran jusqu'à des organisations terroristes ».Puis par sa certitude que l'infrastructure du programme nucléaire iraniendétruite « le savoir-faire accumulé par les savants iraniens (?)renaîtra de ses cendres ». L'éventualité que l'actuel régime iraniensera « remplacé à terme par une direction plus modérée » n'estpas écartée.
S'il y a beaucoup à dire sur ces quelqueshypothèses rapportées ici, il est plus intéressant de s'arrêter d'abord sur sonbesoin ressenti de lancer ce débat israélo-israélien hors des frontières dupays en publiant sa tribune dans un hebdomadaire français. Etait-ce dansl'objectif d'inviter quelques opinions publiques internationales à fairepression sur Israël ? L'injonction contenue dans le titre est àelle seule une réponse. L'opinion israélienne est donc, selon lui, immature àen débattre.
Outre ce point qui ledéconsidère, un autre point interrogatif de sa tribune autorise une objectiontotale à son opposition :
« Et comment Israëldevrait-il réagir si un jour l'Arabie saoudite décide à son tour de devenir unepuissance nucléaire' Faudra-t-il l'attaquer, comme l'Egypte si son nouveaurégime décide lui aussi de lui emboîter le pas' Israël devra-t-il égalementbombarder son voisin et demeurer la seule puissance nucléaire légitime de larégion' ».
Ceux qui vivent dans la réalité,et non selon une idéologie où tout est rose, savent que ces deux pays maisaussi la Turquie n'ont nullement l'intention, à ce jour, de senucléariser. Il n'en sera évidement plus de même le jour où ils auront lacertitude qu'Israël, entre autres, abandonnera l'option militaire contrela Perse. Il s'ensuivra alors une course effrénée régionale entresunnites et chiites qui forcera la communauté internationale à exiger et àobtenir un Proche et Moyen-Orient totalement dénucléarisé. Ce qui obligera Israëlà détruire son arsenal pour convaincre ses ??charmants'? voisins à faire demême. Ceci, sans avoir la moindre garantie que l'Iran, mais passeulement, ne reprendra pas sa quête dans le dos de l'AIEA et de cesoccidentaux si veules à affronter une théocratie.
Il semble donc que l'oukase de DavidGrossman conduise l'état juif à devenir plus vulnérable qu'il n'estactuellement. Avec de tels ??amis'? l'éradication du foyer juif est déjà programmé.
Autre sujet mais toujours dans lemême chapitre idéologique. Charles Enderlin a, sur son blog, écrit une Lettreà P Karsenty dans laquelle est dit ceci :
« L'autre exigeant que jedonne son nom biblique à la Cisjordanie : « la Judée ? Samarie », comme la droite israélienne. Intéressant. Dans cecas, les Palestiniens deviendraient-ils des « Judéens » ou « des Samariens » ?Et puis, pourquoi ne pas ? selon elle ? qualifier ces territoires de « disputés» et non « d'occupés ». Problème. Elle devrait persuader la communautéinternationale de changer de vocabulaire. Imaginons le Conseil de sécuritévotant une résolution déclarant que les territoires palestiniens ne sont plusoccupés mais seulement disputés par Israël' »
Ironie contre ironie, le ??professionnel'?que se prétend être l'envoyé permanent de France 2 serait bien incapabled'apporter la résolution de ce même Conseil attestant que cesterritoires sont la « Palestine » et appartiennent au ??peuplepalestinien'?. Que la communauté internationale utilise un vocabulaire excessifet déformé n'affirme pas pour autant une quelconque propriété légale. Le ??peuplepalestinien'? n'a, à ce jour, aucun titre à faire valoir sur cetterégion hormis une intention internationale et les abus de langage des médias etdes pouvoirs politiques complaisants. Ceci durera, semble t-il, tant que le conflitne sera pas réglé par l'accord explicite de l'Autorité palestinienne àétablir un état aux côtés de l'état du peuple juif et non à sa place. Un détailsans importance aux yeux de ce journaliste jamais indiqué à ses téléspectateurset des territoires qui sont bien, au final et en toute logique, des territoiresdisputés.
Comment, en conséquence, accordersa confiance entant que consommateur d'informations à un journaliste qui secontente de refléter l'air du temps et la pression du plus grand nombre commeun vulgaire propagandiste ? Comment lui faire confiance encore, lorsqu'ilassure, toujours dans sa même lettre, sa certitude de la culpabilité des soldatsisraéliens dans le « meurtre de Mohamed A-Dura » : « jene sais pas qui, depuis la position israélienne, a tiré en direction deMohammed Al Dura et Jamal, son père. Pour le savoir il faudrait interroger tousles militaires qui étaient sur place ». Conviction établie alors qu'iln'était pas lui-même sur place et qu'il ne dispose, hors le témoignage de soncaméraman Tala Abu Rahmeh, que de deux petites minutes -selon ses propresdires- de rushes ? Deux petites minutes suffisantes semble t-il pour être lui-mêmeconvaincu de la mort de l'enfant alors que toutes les images le montrevivant ? Lui qui annonça de surcroît avoir retranché du reportage télévisuel l'agoniede celui-ci. Une agonie, on le sait maintenant, qui n'a jamais été filmée !
Beaucoup de questions sansréponses qui déconsidèrent celui qui fait systématiquement obstruction à l'établissementde la vérité.
David Grossman et CharlesEnderlin -deux exemples parmi beaucoup d'autres- assurent aimer leur pays.Un ??amour'? cependant guidé par une idéologie mortifère pour l'état juif. S'enrendent ils comptent ? Rien n'est moins sûr !