Blog : Balagan

Depuis la campagne de subversion sémantique commencée il y a quelques années, tout le monde sait qu'un activiste ou un militant est un terroriste qui commet des attentats. Par exemple, qui envoie cinq roquettes sur Sderot.

Du coup on en vient à se demander ce qu'est un terroriste. Balagan a enfin trouvé la réponse, un terroriste est un syndicaliste.

L' UNISON, la principale centrale syndicale terroriste du Royaume-Uni Dhimmistan-Désuni vient d'appeler au boycott d'Israël au prétexte de lutter contre la prétendue occupation israélienne des territoires. L'idée sous-jacente est en fait de contraindre Israël à appliquer le prétendu plan de paix de la Ligue Arabe puisqu'en réalité ces terroristes demandent qu'Israël se retire des territoires sans même obtenir la paix.

Le prétexte humaniste utilisé est toujours le même: les pauvres palestiniens et la prétendue question palestinienne qui serait la source de tous les maux entre Israël et l'occident d'une part et le monde arabe d'autre part. Il s'agit bien évidemment d'une subversion grossière de la propagande arabe visant à faire croire que la disparition d'Israël règlerait le problème avec l'islam.

En réalité, il s'agit d'une manière biaisée de poser le problème. Le problème à résoudre n'est pas la question "palestinienne" mais la question de la volonté de l'islam radical de rayer Israël de la carte et de faire la guerre à l'occident.

Il est certain qu'il serait préférable que les arabes des territoires soient indépendants car Israël n'a pas vocation à dominer une population arabe, cependant cette considération est subalterne par rapport au problème fondamental: l'existence d'Israël et la sécurité de ses habitants.

Or de ce point de vue, les concessions territoriales faites aux arabes ont abouti à fragiliser Israël et ont accru le danger qui pesait sur ses habitants. La raison est simple, et paradoxalement, elle est même largement invoquée par la gauche et les européens pour diaboliser Israël: l'unilatéralisme. Israël a fait des concessions unilatérales car il n'a rien obtenu de positif en échange. De plus, la théorie qui voulait que ces concessions serviraient à éviter une guerre avec l'islam s'avèrent fausses. La prise du pouvoir du Hamas en est une preuve car l'islam radical s'est empressé d'engranger les gains obtenus par les "modérés" qu'il avait laissé faire pour duper l'adversaire.

La poursuite dans cette voie serait donc suicidaire car les devoirs du leadership israélien sont d'abord vis à vis du peuple israélien avant d'être vis à vis des arabes des territoires qui de toutes façons finiraient en réalité occupés par des dictateurs terroristes et génocidaires et qui ont montré par leurs choix électoraux qu'ils préféraient la radicalité et la guerre à la paix.

D'une certaine manière, l'occupation israélienne est le plus grand bienfait qui soit arrivé aux arabes des territoires car elle leur a donné une relative liberté et une relative prospérité qui a en fait pris fin lorsque Rabin a remis les clés à Arafat.

La vague de l'islam radical va maintenant déferler sur le monde arabe et Israël doit affronter la tempête dans les meilleures conditions possibles. Cette tempête aura probablement des effets dévastateurs et il n'est pas du tout impossible que tôt ou tard l'Egypte et la Jordanie relancent une guerre contre Israël.

L'Europe finira probablement comme dominion musulman du fait de la démographie. Ses discours n'ont plus d'intérêt et ne doivent pas être écoutés car ils sont déjà ceux de l'ennemi. Israël ne doit pas céder non plus aux velléités d'apaisement américaines qui sont dangereuses par rapport aux temps présents et à venir.

Ces idées honteuses de boycott ne surviennent pas spontanément, elles sont le fait de propagandistes et de subversifs de la gauche haineuse. Elles sont aussi le fait de la propagande anti-israélienne honteuse de certains médias comme la BBC. Un rapport du contrôleur du contenu éditorial de la BBC a d'ailleurs dénoncé le biais de la BBC concernant un certains nombre de sujets. Sa couverture anti-israélienne du conflit est certainement pour beaucoup dans cette décision puisque la BBC a bénéficié d'un préjugé favorable lié à sa réputation non usurpée de probité et de professionnalisme.