La caricature du moment

le printemps arabe devient un hiver islamiste

De toute façon, que ce soit des dictateurs ou des islamistes qui ont le pouvoir dans les pays arabes, la situation est mauvaise. Est-ce-que ce n'est pas un peu exagéré de reporter toute la faute sur Obama ? Par exemple quand je lis des commentaires disant que Obama est musulman, pardon mais là ça va trop loin, c'est complètement faux ! C'est comme la moitié de son propre peuple qui pense qu'il n'est pas né aux USA, tout ça c'est des conneries !
Il me semble que l'essentiel c'est que Obama soutienne Israël et combatte avec la plus grande fermeté le terrorisme, et que dans le même temps il améliore la situation de son pays qui traverse une crise gravissime.
Après, il est vrai que ce qui s'est passé à Benghazi est inadmissible, mais pour le moment tout n'est pas clair.
Bref, tout ça c'est pour relativiser un peu, on ne peut pas reprocher à Obama tous les maux du monde !

Ce qui est sûr, c'est que rien n'est clair . . . dans le commentaire de vous, cher ami Jean-Sébastien. Pourtant, il ne faudrait pas nier l'évidence : Toutes ces catastrophes se sont bien produites pendant les quatre années de malheur du mandat de Monsieur Hussein Baraka, n'est-il pas? De là à comprendre qu'il en a été le promoteur et le catalyseur, il suffirait d'un tout petit peu de jugeote. Il ne faudrait quand-même pas oublier les toute premières visites à l'étranger aussitôt après son élection, précisément dans ces pays du "printemps" arabo-musulman au cours desquelles il s'était adressé principalement aux islamistes, non pas pour les fustiger mais bien pour les encourager.

Alors Obama serait entièrement responsable du fait que ce fameux printemps arabe (qui laissait présager de démocraties à naître...) se soit transformé en hiver islamiste (retour à l'obscurantisme) !!! J'ai quand même du mal à croire que c'était son objectif ou alors je suis bien naïf (ce qui est fort possible...). En tout cas, dernièrement il a critiqué le fait que l'autorité palestinienne aille demander son statut d'"Etat observateur" de manière unilatérale à l'ONU, violant ainsi les accords d'Oslo de 1993. De plus, la menace majeure qui pèse sur Israël c'est l'Iran, et là-dessus Obama est très ferme, sa politique est fondée sur la sécurité d'Israël, me trompe-je ?

l europe a applaudi à ce fameux printemps arabo-musulman...les médias ont fait le reste...et ce ne sont pas des printemps arabo-musulmans qui se sont succédés , c ' est plutôt la fin des libertés des peuples arabo-musulmans , hier colonisés , puis libérés, qui s ' étaient démocratisés...et puis les religieux , les armes à la main ont réussi de détruire ce qui a permis à ces pays , hier indépendants devenir la proie facile des islamistes...et la destabilisation de ces pays émergeants est flagrante...d ' ailleurs on le voit très bien dans les pays européens...le prosélytisme arabo-musulman en marche dans l ' union européenne , destabilise de la même manière que la destabilisation des pays arabo-musulmans...et l ' exemple est là : l ' islam conquérant de l ' europe est en marche dans tous les pays , hier démocrates , aujourd ' hui soumis un peu plus chaque jour au prosélytisme conquérant islamique ...le soit disant printemps arabo-musulmman a transformé le printemps européen en un hiver européen...et le responsable de cet hiver européen est bel et bien le soit disant printempqs arabo-musulman...pas difficile à comprendre :

dans les pays arabo-musulmans les églises sont détruites et sont remplacées par des mosquées , et il n ' y a pratiquement plus de juifs dans ces pays arabo-musulmans...en europe et en amérique , les lmosquées se muiltiplient et seront bientôt plus nombreuses que les églises...les islamiquies ocuppent les capitales européennes et les villes principales !

Jacques_079
Tu as raison, ce n'est que le début, l'Iran avec sa bombe nucléaire fera du chantage, l'horizon est noir, j'ai bien peur que nous allons vers une troisième guerre mondiale.
La FRANCE commence à avoir une puissance militaire en Afrique en accord avec les USA.
Au mali tous les pays arabes ils ont vu le travail des rafales et des missiles dernières générations, on peut frapper n'importe quel pays qui nous menacerait. La Turquie sait bien avisé de fermer sa grande gueule.

depuis l'arrivee au pouvoir d'OBAMA presque tous les pays arabes s'islamisent les uns apres les autres, de gre ou de force !!!!! avec tous les respects pour Monssieur le president des Etats Unis , pour ses bonnes intentions de" vouloir faire regner la paix" entre ISRAEL et ses pays voisins, presque tous, sanguinaires qui n'aspirent et hurlent aveugles par la haine pour les Juifs , de vouloir les exterminer, et achever la tache d'hitler, puis s'emparer du pays ancestral du peuple d'Israel !!! , je crains qu'ISRAEL ne tomberait pas dans un piege sordide en negociant avec ces terroristes bien que tout Israelien ou JUIF dans le monde entier, ne reve et n'aspire qu'a vivre en paix et ne tient rancune a personne !!! si les pays arabes veulent vraiment la paix, qu'ils se tiennent a carreaux et fichent la paix aux Israeliens, ils possedent des centaines de pays arabes et JERUSALEM n'est pas a negocier ni les terres Juives, un pays au nom de Palestine appartenant aux arabes n'a au grand jamais existe!! et ce n'est certainement pas sur le compte des terres Juives que le monde veut obliger l\etat d'Israel de creer un n ouveau pays arabe pour les terroristes ABOU MAZEN et Cie ou pour le Hamas!!! sous le titre de soit disant negiciations!!!!! a Paris en France et dans dans d'autresplusieurs pays vivent des milions d'arabes , ce n'est certainement pas une raison pour creer un nouveau pays dans ces lieux que je sache !!!????

Bonjour, Jean-Sébastien. Permettez-moi de vous exposer comment je vois les choses.

Dans le système solaire, toute modification importante du climat dépend du soleil. Un peu de la même manière, dans le monde, le poids des décisions, ou des indécisions, de l'Amérique est déterminant. Il n'est donc pas vraiment exagéré d'attribuer à Obama une grande responsabilité dans l'évolution des affaires du monde. Ce qui, bien sûr, ne veut pas dire qu'il contrôle tout ce qui se fait ou ne se fait pas depuis le bureau ovale de la Maison Blanche : Pharaon, oui ; D- ieu, non.
Je crois qu'il y a eu, à partir de l'automne 2010, un grand changement de pied de la diplomatie américaine concernant le Proche-Orient. Jusqu'alors, dans cette région du monde, les Etats-Unis appuyaient ( et s'appuyaient sur ) des cliques nationalo-militaires ( Ben Ali en Tunisie ; Hosni Moubarak en Egypte ; voire, en Syrie,, le clan Assad avec lequel les Etats-Unis ont eu pendant très longtemps des relations privilégiées - ce qui n'empêchait pas les Assad de jouer en même temps - comme l'avait fait aussi en Egypte Gamal Abd El-Nasser - la carte soviétique ou russe ). Mais, à partir, en gros, de novembre 2010, les Etats-Unis décident de lâcher les dictateurs militaro-nationalistes ( comme, en d'autres temps, Jimmy Carter avait lâché le shah d'Iran ) et de tenter de jouer une autre carte : l'alliance avec des éléments islamistes.
C'est une politique, nouvelle au Proche-Orient, mais que les Etats-Unis avaient déjà

(suite)

pratiquée auparavant, dans au moins deux circonstances ou régions, mais dans un contexte différent, celui de la lutte contre le communisme : en octobre 1965, pour contrer la tentative de putsch du lieutenant-colonel Untung, favorable au parti communiste indonésien ( pro-chinois ), les Etats-Unis décident d'appuyer les généraux indonésiens musulmans ; en 1979, ils décident de soutenir et d'armer les mouvements islamistes afghans - y compris les plus " sauvages " , comme celui de Gulbuddin Hekmatyâr - contre le gouvernement communiste de Babrak Karmal soutenu massivement par un corps expéditionnaire soviétique.
Les " printemps arabes " sont la mise en oeuvre de cette nouvelle politique.
Il semble bien que les Etats-Unis aient quelques difficultés à " chevaucher le tigre " islamiste ( on l'a vu notamment en Libye, au moment où l'ambassadeur américain y a été assassiné ). On le voit tous les jours dans des pays comme l'Egypte ( et la Tunisie ) et surtout la Syrie où le processus de lâchage / substitution ( Assad étant lâché au profit, comme en Egypte, des " Frères Musulmans " - mais ceux-ci n'arrivent pas franchement à dominer une nébuleuse islamiste où s'agitent aussi toutes sortes de courants, notamment des courants liés à " Al-Qaïda " ) n'arrive pas à se conclure dans le sens souhaité par Washington ( certes, je ne méconnais pas le poids de la Russie dans ce blocage. Mais le fait est là : le processus est bloqué ).

C'est pourquoi je crois que la nouvelle

(suite)

d'une visite officielle d'Obama en Israël ( il était allé au Caire, lors de son premier mandat, mais pas à Jérusalem ) est fort intéressante. Il se pourrait qu'une partie au moins de l'establishment politique démocrate commence à tirer les leçons des blocages de la politique des " printemps arabes " . Je ne dis pas que l'administration américaine va renoncer à cette politique. Mais peut-être est-elle en passe de la rééquilibrer. Après tout, même l'ineffable Jimmy Carter avait dû se rendre à l'évidence que sa politique hostile au shah n'était pas payée de retour et que ( la prise en otage du personnel diplomatique américain à Téhéran le montrait ) pour les fanatiques iraniens, l'Amérique demeurait " le grand Satan " .
Le voyage prochain d'Obama en Israël pourrait être un indice d'une volonté de rééquilibrage ( il faut aussi le rapprocher des pressions américaines sur l'Union Européenne pour que le " Hezbollah " soit reconnu par elle comme une organisation terroriste ; ainsi que du feu vert donné au général Aviv Ko'havi pour l'opération qui a eu lieu il y a quelques jours en Syrie-Liban ). Il se peut que commencent à être entendus ceux qui, au Département d'Etat, plaident que, dans l'état de déliquescence où se trouvent des pays comme la Syrie, l'Egypte, voire le Liban, Israël demeure plus que jamais le seul allié solide sur lequel les Etats-Unis puissent compter dans dette région.