Israël : Défense au Moyen-Orient

Qui sont ces manifestants?, d'où viennent ils?;

Manifestants racistes et antisémites, quelle que soit leur origine.

Racistes ? Antisémites ?
N'importe quoi ! Ces jeunes sont la conscience d'Israël.
Quand les laïques mainfestent, ils sont 2000. Quand ce sont les religieux, ils sont 100,000. Le rapport de force est très clair. Israël s'est défini comme Etat juif et démocratique. Cela l'oblige à trouver un équilibre entre ces deux pôles, qui ne sont pourtant pas forcément opposés. Israël doit être l'Etat de tous les Juifs, et non pas seulement des men in black.
Et puis, il faut arrêter de se voiler la face. Même si le retrait de Gaza a montré que l'équation "terre contre paix" était loin d'être évidente, l'occupation des territoires pris en 1967 est non seulement illégale au regard de la loi internationale, cette même loi qui a permis de créer notre Etat, mais encore, elle est immorale car elle impose à l'Etat des conduites contraires aux principes de notre Tradition et qui sont parfois injustes. Je sais que c'est loin d'être aussi simple, que pour certains Arabes, ce n'est qu'une étape dans le processus de destruction d'Israël. Mais notre pays a prouvé sa capacité à sé défendre et ne doit pas craindre un Etat palestinien à ses côtés.
Très honnêtement, j'aimerais moi aussi vivre dans un pays qui va de la Méditerranée au Jourdain. Mais je dois à mes voisins arabes la même chose que je réclame d'eux : le respect. Nous ne sommes pas seuls sur la terre d'Israël. 20% des Israéliens ne sont pas juifs.
Arrêtons de phantasmer ; regardons la réalité.

Désolé, Roni, mais la tradition juive ne consiste absolument pas à expulser des Juifs de Jérusalem, bien au contraire. "L'an prochain à Jérusalem" n'est pas un mensonge ni un slogan publicitaire. D'autre part, la loi internationale permet au vainqueur d'annexer les terres libérées ou reconquises. Si une telle loi existait, comme vous semblez le croire, on pourrait déjà repenser la carte de l'Europe (Nice, Alsace etc. rien que pour la France). Habiter à Jérusalem, en Judée, ou même à Tel-Aviv n'a rien d'immoral. Si vous remettez en doute la légitimité de la présence juive sur la terre d'Israël (ou peut dire Palestine, ça ne changera rien) vous acceptez le principe du judenrein. Je ne réclame rien des Arabes, un Juif est chez lui où il le désire.
Cette manifestation est immorale et contredit la base même du principe des droits de l'homme, en voulant débusquer les Juifs de chez eux.

Je parlais de cette meme loi internationale qui avait legitimee notre retour sur notre terre. Elle ne permet certainement pas les annexions. Il ne faut pas tout melanger. Tant qu'on adoptera la strategie de l'autruche, on n'avancera pas.
Quant au principe du judenrein que vous m'attribuez, je ne reagirai meme pas devant l'insulte. C'est trop facile : si un Juif est en desaccord avec un autre Juif, il le taxe de nazisme. C'est la meme attitude que celle qui consiste a tordre la realite pour la faire coller a ses propres desirs. Tot au tard, il y a un retour, un rappel a cette realite.

Objectivement, les insultes sont votre fait uniquement. Vos "N'importe quoi" et autre "stratégie de l'autruche" que vous cherchez à associer à mes propos où je n'emploie aucune expression méprisante ou injuriante. La loi internationale a attribué toute la Palestine aux Juifs avec Balfour. Si vous n'en avez jamais entendu parler, renseignez-vous. Ces manifestants veulent chasser les Juifs parce qu'ils sont juifs. Si vous y voyez un rapprochement avec le nazisme, je vous ferai simplement remarquer que c'est vous qui le dites ici. Les lecteurs apprécieront.

Roni, bonjour. Je crois que je ne suis pas d'accord avec vous. Par exemple sur le concept de loi internationale. Il n'y a pas de " lois internationales " parce que, jusqu'à présent, il n'y a pas un corps civique international doté du pouvoir de légiférer. Ce pouvoir de légiférer ne peut émaner que d'un corps civique fonctionnant de manière démocratique. De tels corps civique n'existent que dans des cadres étatiques, jusqu'à présent et qui ,de plus, fonctionnent de façon démocratique ( Israël, la France, les Etats-Unis, le Royaume-Uni, l'Allemagne, etc... ). A l'évidence, la très grosse majorité des Etats dans le monde, et à l'ONU, ne sont pas des démocraties.
Ce qui existe, au plan international, ce sont des traités - qui ne sont pas des lois, parce que n'émanant pas d'un corps civique. Les traités et les accords s'établissent à travers des négociations entre puissances, et non, à la différence des lois, à travers le débat démocratique à l'intérieur du corps civique ou de sa représentation. Et, bien souvent, ils sont la traduction ou le reflet de rapports de forces établis sur le terrain.

D'autre part, si l'on se place à votre point de vue, on ne voit pas pourquoi certaines conquêtes seraient légitimes, et d'autres pas. Les conquêtes territoriales effectuées à travers la guerre des Six-Jours ne sont pas moins ni plus légitimes que celles effectuées en 1948-49 : ni les unes ni les autres n'étaient prévues dans le vote de l'ONU de novembre 1947.

Magistral mon cher Edmond! Et d'une clareté limpide (comme toujours!)

Concernant l'article, c'est du n'importe quoi :
"Une foule d'un millier de personnes (QUI :Juifs? Non-juifs?) environ s'est rassemblée mercredi devant le campus de l'Université hébraïque de Jérusalem au mont Scopus pour manifester contre l'entrée de résidents juifs dans les maisons du quartier arabe de Sheikh Jarrah (qu'est-ce qu'ils allaient y faire?). Les manifestants portent des banderoles proclamant "pas de sainteté dans une ville occupée" (et pas de frittes sans huile pendant qu'on y est! Qu'est-ce que c'est que ce slogan? Ça ne veut rien dire! On ne manifeste pas sur un tel slogan) et déclarent leur intention de se diriger vers le quartier voisin (pourquoi? pour aller pisser? quel quartier? quelle menace représente le fait d'aller (pisser) dans le quartier voisin?...).
Vraiment du n'importe quoi cet article : Quand on en dit aussi peu, on ne publie pas un tel article!

Peut-être, Men, qu'ils voulaient sinon casser du Juif du moins les terroriser.

(suite) Si l'on abandonne le centre et l'est de Jérusalem, le Golan et la Judée-Samarie conquis en juin 1967, alors il n'y a pas de raison de ne pas abandonner quelque jour la Galilée occidentale, une partie du Néguev, les zones à l'ouest et au sud de Jérusalem, la région de Béer-Shéva, etc. , toutes conquises au plus haut prix de sang juif en 1948-49. C'est d'ailleurs ce que réclament les " Palestiniens " et on voit bien pourquoi ... : rappelez-vous comment Abba Eban ( qui était un homme de gauche, et un modéré ) appelait ces frontières du plan de partage de 1947 : " les frontières d'Auschwitz " . Aucun des Etats existants en Europe - sans même parler des autres continents - ne peut faire abstraction du rôle joué par la conquête militaire dans la constitution de son territoire. Personne ne remet en cause, les concenant, cet aspect du droit ( non de la loi ) international : " l'annexion " , ainsi que le dit Yéochoua, " de terres libérées ou reconquises " . On ne voit pas pourquoi ce qui vaut pour la France ( Alsace ), les Etats-Unis ( Texas, Arizona, Nouveau-Mexique, etc. ), la Pologne ( Silésie, Poznanie, région de Gdansk ) et bien d'autres Etats ne vaudrait pas pour Israël.

Quant à une entité territoriale et politique ( un Etat ) propre aux Arabes de la Palestine mandataire, elle a été créée, très tôt, avant même le " Foyer national juif " prévu dans la Déclaration Balfour, par la puissance mandataire elle-même, l'Angleterre, qui a, de son propre chef