Israël : Défense au Moyen-Orient

quand je pense que bachar al- assad , le président syrien persiste et signe pour reprendre les entretiens avec israël , pour que le golan revienne dans son giron !
israël a transformé le golan , lequel d'ailleurs n'a jamais appartenu à la syrie , et qui ne l'a occupé que moins de vingt ans , et que le golan , sous mandat français , a été remis par la france à la syrie , tout comme l'a été la palestine offerte par les anglais au roi hachémite abdallah de l'arabie saoudite , qui a été appelée jordanie !
je me pose la question à savoir , le royaume hachémite est-il toujours vacant ?

le golan , quant à lui , est occupé depuis 1967 par israël , et ce n'est pas demain la veille qu'israël va l'offrir à la syrie , alors qu'il ne lui appartient pas --le golan ne peut appartenir qu'aux habitants qui y habitent--notamment les israëliens-golanis et les druzes-golanis--qui deviendra , pourquoi pas un no mas land entre la syrie et israël , afin que la syrie ne puisse plus bombarder israël comme elle faisait avant 1967 !
les révélations de tsahal sont une raison de plus pour israël , de garder le golan par devers les exigences de la communauté internationale : le kosovo , à majorité albanaise a bien pris son indépendance , alors que le kosovo était une partie intégrante de la serbie : pourquoi pas israël ?

pourquoi ces deux poids et mesures , pourquoi s'acharne-t-on tellement sur israël ! l'injustice aujourd'hui fait la loi dans ce monde bandit et maudit !

je pèse mes mots !

Vagues de bombardement, de quart d'heure en quart d'heure pendant plusieurs jours et nuits ... bombardements massifs, selon la technique dite " en tapis " ... terre brûlée et transformation de toute la zone jusqu'au sud de Tyr en no man's land ...
Bon, je ne suis en rien spécialiste et Tsahal sait ce qu'elle a à faire et comment le faire. Et je ne voudrais avoir l'outrecuidance et le ridicule de poser au " conseilleur " !!! ...Je souhaite seulement deux choses : une attaque massive et ce, dès les toutes premières minutes ; et le renoncement total, dès la première seconde, à toute havlaga ... Que le Liban et la Syrie sachent VRAIMENT ce qu'il en coûte de s'attaquer à Israël : s'il faut, pour cela ramener certaines zones à l'âge de la pierre, pas d'hésitation. Libanais est Syriens ont été avertis cent fois : qu'ils paient le prix !

Avant de donner mon point de vue, je voudrais dire à "Edmond" que le Dr Mengele s'est servi d'innocents comme de cobayes. En inoculant des virus mortels aux prisonniers du Hamas et autres aux mains ensanglantées et qui ont massacré des innocents Juifs, j'appelle ce geste "anticiper" en faisant en sorte que ces terroristes ne soient plus de ce monde et donc ne récidivent plus jamais.

Je suis 100% d'accord avec vous pour une attaque massive israélienne. Il faudrait qu'elle ait lieu simultanément sur l'Iran et la Syrie, à la différence que je souhaiterais que ce soit avec l'arme nucléaire et je vous explique pourquoi en vous donnant l'exemple des Etats-Unis et du Japon : même quand la seconde guerre mondiale était terminée officiellement, le Japon continuait à bombarder (Pearl Harbour, navires de guerre américains). Les US, en lançant sur Hiroshima et Nagasaki "la" bombe, ont ensuite eu une paix royale au point que le Japon a toujours refusé d'avoir l'arme nucléaire. A la suite de ce bombardement, le monde a été shocké, puis en colère, puis ....a oublié, et les nations respectent les US. A terme, s'il y a encore une guerre "normale" Israël même s'il la gagne sera perdant car après chaque guerre les arabes s'arment encore plus, et font alliance avec de nouveaux pays arabes contre Israël. C'est pour ces raisons qu'Israël doit taper très fort. Il en récoltera deux avantages principaux : la paix pendant de longues années (nos ennemis étant bien calmés) et le respect des nations.

Bonjour, Madeleine. Je crois qu'il faut éviter, autant qu'on le peut ( mais ce n'est pas toujours facile ), les approximations. Par exemple, la Seconde Guerre Mondiale se termine avec l'Allemagne lorsque celle-ci capitule le 8 mai 1945. Mais le Japon n'est pas concerné par cette capitulation et continue la guerre. L'attaque de Pearl Harbor ne se situe pas entre mai et septembre 1945, mais le 7 décembre 1941. Et elle ouvre les hostilités entre le japon et les Etats-Unis. L'emploi de la bombe atomique contre des villes ( Hiroshima et Nagasaki ) est une décision radicale, prise pour éviter le véritable bain de sang qu'aurait occasionné la conquête du Japon ( l'Etat-Major américain savait ce qu'avait coûté, en termes de vies humaines, la conquête d'Okinawa, d'Iwo-Jima, etc. et il lui avait suffi d'extrapoler pour comprendre ce que coûterait celle de Honshû. La décision nde Truman peut donc se justifier en termes, si j'ose dire, de coûts comparés. Il est à remarquer que, sans bombes atomiques, les bombardements anglo-américains sur l'Allemagne ont été plus ravageurs, au total, que le bombardement nucléaire d'Hiroshima et de Nagasaki.
Il faut aussi tenir compte de ce que Clausewitz appelait la " montée aux extrêmes " , patente dansla Seconde Guerre Mondiale.
Cela étant, il s'agit de détruire les sites nucléaires iraniens - pas de précipiter dans l'Enfer la totalité de la population iranienne. Que l'emploi d'armes nucléaires TACTIQUES ( charges à uranium appauvri -il en a été fait

(suite) usage par l'OTAN en Serbie et au Kosovo ) soit nécessaire pour détruire ces sites est possible, voire probable. Mais cela n'implique pas le bombardement nucléaire de Téhéran, par exemple !
Cela étant, je suis d'accord - et il m'est souvent arrivé de le dire ici - qu'une défaite militaire de grande ampleur ( infligée à l'Iran ET à ses satellites libanais et syrien ) est nécessaire pour " calmer " l'exaltation millénariste qui a saisi la totalité du monde musulman depuis la décennie 1979-1989 ( victoire de la révolution islamique en Iran et défaite de l'URSS en Afghanistan ) - exaltation qui n' a cessé de se développer depuis. Cela exige-t-il de jeter dans le feu nucléaire le peuple iranien ? - j'espère bien que non.