Israël : Défense au Moyen-Orient

Edmond, là, je ne pense pas que nous sommes en face d'une intox, ahmadhinedjad, après avoir déclarer vouloir rayer Israël de la carte vient de remettre ça en déclarant qu'il ferait un million de victimes en Israël, légalement Israël est dans son droit en s'en prenant aux installations militaires et nucléaires iraniennes, cela veut dire que personne ne pourra venir se plaindre en cas d'une telle attaque, de plus les chinois et les russes ne pourrons absolument rien faire de concret, une menace sur les réseaux internet seraient catastrophique et Israël a la capacité technologique d'agir sur Internet en chine et en russie, ils le savent, pas en iran car ce pays a muselé le réseau dans le pays, ils dépendent moins de cet outil, mais la russie serait complétement sur le capot !!!

Certains analystes, et non des moindres, n’hésitent pas à avancer une "théorie de l’abominable" concernant le comportement de l'Occident au Moyen-Orient.

Dans un plan machiavélique plus ou moins concerté, l'occident antisémite (au sens large du terme), inciterait sournoisement le Monde Arabo-Musulman, à annihiler les Juifs concentrés en Israël, afin d’avoir le prétexte de détruire le monde arabo-Musulman (y compris celui qui les a envahi).

Rejoignant ainsi, l’Espagne colonisée du Moyen âge, qui avait réussi, à se "débarrasser" des musulmans après près de huit siècles d’occupation...

De nombreuses conséquences ne manquant pas "d'intérêt" pour les occidentaux dans ce plan amalécite...

- L'Occident "termine" la Shoah... en toute impunité, par le Monde arabo-musulman interposé...
- L'Occident écrase les vilains méchants génocidaires... (il se sacre justicier du monde...).
- L'Occident renvoit dans leurs pays d'origine les Djihadistes installés en Europe...
- L'Occident met la main sur toutes les ressources d'hydrocarbures du Moyen-Orient...
- L'Occident éloigne le spectre d'un Moyen-Orient en Paix et industrialisé... devenu concurrent et non plus client...

Mais ce n'est là, bien sûr, qu'une "théorie de l’abominable", une spéculation que certains taxeront de paranoïaque !

Aucun être censé ne peut adhérer à des telles supputations pensez-vous ?....

Maintenant...observez-les bien...

@ Mosché : je ne pense pas que les déclarations israéliennes soient à proprement parler de l'intox. Comme tu le dis, Israël serait parfaitement dans son droit de s'en prendre aux installations militaires et nucléaires de l'Iran - les différentes déclarations israéliennes de ces derniers jours constituent des mises en garde à l'Iran, ainsi que des avertissements donnés à la pusillanimité des Occidentaux . Il paraît que les services israéliens considèrent que la " fenêtre d'opportunité " au-delà de laquelle l'Iran deviendra, un peu comme la Corée du Nord, intouchable parce que disposant d'armes nucléaires se refermera en 2012 ... - les services américains évaluant, quant à eux, cette fenêtre comme valable jusqu'en 2013 ( la différence n'est pas grande et les positions des uns et des autres se sont rapprochées au bénéfice des évaluations israéliennes, car il y a encore peu de temps, les Américains - pas tous ... , notamment pas, je crois, l'amiral Michael Mullen, président du " Joint Chiefs of Staff " - étendaient le délai jusqu'en 2014 ). Cette évaluation implique au moins deux choses : que les moyens obliques de faire obstacle à l'acquisition de l'arme nucléaire par l'Iran ( virus, " Stuxnet " et autres ; liquidations ciblées d'atomistes iraniens, voire russes - cf. l'accident d'avion qui s'était produit, je crois, dans le Caucase - je ne me souviens plus exactement ) ont atteint leurs limites en termes d'efficacité ; que la décision de détruire les installations nucléaires

(suite)

iraniennes ne pourra pas donc pas être différée au-delà d'un terme qui est, maintenant, assez proche.
C'est donc aussi cela que disent, de façon transparente, les déclarations de Shimon Pérès, de Benyamin Netanyahu, etc. Et c'est en quoi elles ne sont pas de l'intox.

@ Mosche : je suis assez sceptique - quoique il me souvienne d'avoir émis sur ce site, il y a environ un an, l'idée que l'approche hostile des équipes dirigeantes de la Maison Blanche et du Département d'Etat [ contraindre Israël, au moyen de pressions multiples, externes ET internes, à céder aux Arabo-musulmans : création d'un [ deuxième, puisqu'existe déjà la Jordanie ] Etat arabo-palestinien en Judée-Samarie, avec abandon des quartiers est et sud de Jérusalem ; liquidation de toutes les constructions juives en Judée-Samarie, sur le modèle de ce qui avait été imposé au Gush Katif ; reconnaissance des prétendues " frontières de 1967 " ], cette approche ayant échoué - ce dont témoignaient, entre autres, le retrait de Rahm Emanuel ou celui du général James Jones - , les concepteurs de la politique démocrate en matière de Proche-Orient, et en particulier le vieil antisémite Zbigniew Brzezinski, allaient mettre en oeuvre ce que j'appelais un " plan B " .
Selon moi - je me livrais à cette analyse il y a un peu plus d'un an ; mais c'est peut-être une approximation très discutable - , l'équipe Brzezinski ( qui fut notamment derrière la politique de Jimmy Carter, puis de Bill Clinton )
allait mettre en

(suite)

place une troisième alliance historique des Etats-Unis avec l'Islâm. Ou du moins allait tenter de la mettre en place.
Les alliances précédentes avaient été établies dans le contexte de la Guerre Froide et visaient essentiellement à contrer l'URSS et le communisme :

- en 1965, l'alliance avec les généraux musulmans avait fait échec à la tentative de coup d'Etat pro-communiste du lieutenant-colonel Untung en Indonésie ;

- à partir de 1979, la mainmise communisto-soviétique sur l'Afghanistan avait été contrée par l'alliance passée avec les groupes musulmans fondamentalistes comme celui, par exemple, de Gulbuddin Hekmatyâr ; ( mais au cours de la même époque, et dans d'autres zones, Maghreb et Machrek, là où la menace communiste était moins immédiate, le choix qui avait été fait consistait à appuyer des dictatures militaro-policières : Anouar Al-Sadate puis Hosni Moubarak ; Saddam Hussein ; Hafez El-Assad ; généraux algériens ; voire roi du Maroc ... ).

La nouvelle donne consisterait à lâcher ces dictatures - comme l'équipe Brzezinski avait concocté, sous Carter, le lâchage du Shah d'Iran - et à laisser les islamistes ( en l'occurrence, ici et là, les variantes locales des Frères Musulmans ) accéder au pouvoir et trouver avec eux un terrain d'entente ( ce qui n'avait pas été possible en Iran ; et ce qui avait fini par échouer en Irak et en Syrie en raison des ambitions

(suite)

et du manque de souplesse ou de docilité des dictateurs locaux ).

J'avais donc, il y a une dizaine de mois, analysé les révolutions du prétendu " printemps arabe " ( Tunisie et Egypte ) comme le début de la mise en oeuvre de ce " Plan B " .

Mais les choses sont peut-être différentes - et en tout cas plus complexes. Par exemple, en Egypte, il semble que l'armée n'ait pas été véritablement écartée du pouvoir, la question d'un compromis entre militaires et Frères Musulmans n'étant pas encore réglée ; ou encore : le cas libyen a vu se déployer l'action en premier plan de supplétifs - la France ... - et, là aussi, la stabilisation et la forme qu'elle pourrait prendre ne sont pas encore acquises.
C'est-à-dire que le coefficient d'incertitude est extrêmement élevé. La décision de Zbigniew Brzezinsi et de Jimmy Carter de lâcher le Shah d'Iran n'avait pas débouché sur une nouvelle alliance ( entre les Etats-Unis et l'ayatollah Khomeiny ), mais sur un affrontement ( deuxième choc pétrolier ; affaire des otages de l'ambassade américaine à Téhéran ) qui n'avait pu être " géré " , de manière extrêmement coûteuse sur le plan humain et risquée sur le plan politique, qu'à travers la manipulation de Saddam Hussein et la guerre Iran-Irak.
L'accession de Frères Musulmans au pouvoir, en Tunisie et en Egypte, par exemple, outre qu'elle n'est pas encore vraiment ou entièrement réalisée, débouchera-t-elle sur une nouvelle alliance entre l'Occident et l'Islâm ? Et quel seront les

Moshé (l'autre), un sage Juif dont je ne sais plus le nom, il y en a tellement, dit, les paranoïaques ont tout perdu, sauf la raison !

De tout façon, depuis le temps, si nous ne sommes pas paranoïaques, c'est parce que nous sommes un peu distrait !!!

Moshe , je pense pas que ça est tellement " paranoïaque " que ça . C'est même dans la Torah que ils font alliance etc . Et pas le premier fois non plus , Avant eux en dernier ça été Hitler , pas pour amour des arabes , mais que a compris que leur Coran , donc leur pensées font le alliée idéal pour éradiquer les Juifs . La ça été le manque de temps et les défaites ailleurs que ces deux alliances malsaines ont heureusement pas aller juste au but escomptée .
Tout que je suis confiant que cette fois aussi ils se cassent les dents ! B'H

(suite)

les formes et les coûts politiques d'une telle alliance, à supposer qu'elle se mette en place ? - Pour l'instant, on ne voit pas ...

De plus - et c'est fondamental - contre qui s'établirait cette alliance ? - On retrouve là, dans une autre formulation, la question du coût politique de cette alliance, et aussi toutes les questions que tu poses, Mosche, dans ton post ci-dessus ( à 15 : 09 ). Pour parler clair : cette alliance se ferait-elle sur le dos d'Israël, voire carrément contre lui ? - Nul doute que certains segments du Département d'Etat ou le Quai d'Orsay seraient prêts à " rectifier " ce que beaucoup d'entre eux considèrent comme une erreur historique majeure : la création de l'Etat d'Israël en 1948.
Mais cette perspective est-elle le moins du monde réaliste, à moins d'un embrasement généralisé ? Et, même en cas d'embrasement généralisé, son succès final ( l'élimination d'Israël ) est-il garanti ? - Rien ne permet de l'affirmer.

Edmond, comme vous pouvez le voir dans votre commentaire, dés qu'il y a "alliance" avec des musulmans, cela débouche automatiquement sur de sérieuses complications voir des risques bien supérieurs aux risques encourus, c'est une garantie que les arabes ont prouvée tout au long de leur histoire, mieux vaut avoir un ennemi musulman qu'un allié musulman, les premiers a le savoirs, sont les musulmans eux mêmes, vous ne verrez jamais un état musulmans ami avec son voisin, voir le coran l'interdit !

Donc en la matière, les américains ne se trompent plus, maintenant ils savent que le meilleur moyen de se faire des ennemis chez les musulmans constitue à d'abord s'en faire des amis, exemple ; les Al Saouds ont de très proches relations avec les USA et cela depuis leur coup d'état sanglant des années 20-30 suite à la découverte du pétrole, le résultat est que les Al Saoud tiennent le pays avec une main de fer, mais que 80% de la population se tait, mais est très largement prête à se soulever contre la dynastie en place et manifeste son agressivité islamiste de façon très soutenue, les Al Saoud ne vont pas contre cet intégrisme, mais pas à l'intérieur du pays, ce qui fait que l'islamisme salafiste et wahabite est largement répandu dans d'autres pays musulmans, ils construisent des mosquées, mais principalement ils ouvrent des maisons closes et violent des gamines au nom de leur miséricorde infinie !!!

Donc impossible de construire quoi que ce soit avec ces sauvages en rut (à Suivre)