Israël : Défense au Moyen-Orient

CESSEZ DE BAVER VOTRE HAINE SUR LES JUIFS? LISEZ? CE QUE CE PEUPLE A OFFERT A L HUMANITE.
Dr Farrukh Saleem


L’auteur est le directeur exécutif pakistanais du Centre pour la recherche et les Etudes sur la sécurité centre crée en 2007. Il est aussi un chroniqueur indépendant à Islamabad.

Il y a seulement 14 millions de Juifs dans le monde, dont sept millions aux Etats-Unis d’Amérique, cinq millions en Asie, deux millions en Europe et 100.000 en Afrique.


Pour chaque Juif dans le monde, il y a 100 musulmans.

Pourtant, les Juifs sont cent fois plus puissants que tous les musulmans réunis.

Vous êtes vous demandé pourquoi ?

Jésus était juif. Albert Einstein, le savant le plus influent de tous les temps et le magazine TIME a désigné “personne du siècle », Sigmund Freud – Moi, Surmoi – le père de la psychanalyse qui était un Juif. C’était aussi le cas de Karl Marx, Samuelson Paul et Milton Friedman.

Voici d’autres Juifs, dont la production intellectuelle a enrichi l’ensemble de l’humanité :

Benjamin Rubin a donné à l’humanité l’aiguille pour la vaccination.
Jonas Salk a mis au point le premier vaccin antipoliomyélitique.
Alerte Sabin a développé et améliorée le vaccin antipoliomyélitique.
Gertrude Elion nous a donné un médicament contre la leucémie.
Baruch Blumberg a développé le vaccin contre l’hépatite B.
Paul Ehrlich découvre un traitement de la syphilis (une maladie sexuellement transmissible).
Elie Metchnikoff a remporté un prix Nobel pour les maladies infectieuses.
Bernard Katz a remporté un prix Nobel pour ses travaux sur la transmission neuromusculaire.
Andrew Schally a remporté un prix Nobel en endocrinologie (troubles du système endocrinien, diabète, hyperthyroïdie).
Aaron Beck a fondé la thérapie Cognitive (psychothérapie pour traiter les troubles mentaux, la dépression et les phobies).
Gregory Pincus a développé la première pilule contraceptive.
George Wald a remporté un prix Nobel pour son travail sur la compréhension de l’œil humain.
Stanley Cohen a remporté un prix Nobel en embryologie (Étude des embryons et leur développement).
Willem Kolff a crée la machine pour la dialyse rénale.
Au cours des 105 dernières années, 14 millions de Juifs ont remporté 180 prix Nobel tandis que seulement 3 prix Nobel ont été remportés par 1,4 milliard de musulmans (autre que le Prix pour la paix).
Stanley Mezor a inventé la première puce micro-informatique.
Leo Szilard mis au point le réacteur nucléaire de première génération.
Peter Schultz, le câble à fibres optiques.
Charles Adler les feux de circulation.
Benno Strauss l’acier inoxydable.
Isador Kisee les films sonores.
Emile Berliner le téléphone et le microphone.
Charles Ginsburg le magnétoscope.
Les financiers célèbres dans le monde des affaires appartiennent à la religion juive.

Sans compter Ralph Lauren (Polo), Levi Strauss (Levi’s), Howard Schultz (Starbuck’s), Sergey Brin (Google), Michael Dell (Dell Computers), Larry Ellison (Oracle), Donna Karan (DKNY), Robbins Irv (Baskins & Robbins) et Rosenberg projet de loi (Dunkin Donuts). Richard Levin, président de l’Université de Yale, est un Juif.

Il en est de même pour Henry Kissinger (secrétaire d’État américain),
Alan Greenspan (Président de la Banque fédérale sous Reagan, Bush, Clinton et Bush, Jr.),
Joseph Lieberman, Le sénateur,
Madeleine Albright (ancienne Secrétaire d’État),
Maxim Litvinov (ministre des Affaires étrangères de l’URSS),
David Maréchal (le premier ministre de Singapour),
Isaacs Issac (gouverneur général d’Australie),
Benjamin Disraeli (Homme d’État et auteur),
Yevgeny Primakov (Premier ministre russe),
Jorge Sampaio (Président du Portugal),
Herb Gray (plusieurs fois ministre et Vice premier Ministre du Canada),
Pierre Mendes (Premier ministre français),
Michael Howard (British Home Secretary),
Bruno Kreisky (Chancelier d’Autriche) et Robert Rubin (ancien Secrétaire au Trésor).
Dans les médias, les Juifs célèbres incluent Wolf Blitzer (CNN),

Barbara Walters (ABC Nouvelles),
Eugene Meyer (Washington Post),
Henry Grunwald (rédacteur en chef du Time Magazine),
Katherine Graham (éditeur du Washington Post),
Joseph Lelyyeld (rédacteur en chef, The New York Times), et Max Frankel (New York Times).
Pouvez-vous donner le nom du philanthrope le plus généreux dans l’histoire du monde ?

Le nom est George Soros, un Juif, qui a jusqu’à présent a fait des dons colossaux à hauteur de 4 milliards de dollars ;dont la majeure partie en aide à des scientifiques et des universités de par le monde.
Le deuxième après George Soros est Walter Annenberg, un autre Juif, qui a construit une centaine de bibliothèques en donnant un montant estimé à 2 milliards.
Aux Jeux olympiques, Mark Spitz a établi un record du genre en remportant sept médailles d’or. Lenny Krayzelburg est médaillée d’or olympique à trois reprises. Spitz, Krayzelburg et Boris Becker (tennis) sont tous juifs.

Saviez-vous que Harrison Ford, George Burns, Tony Curtis, Charles Bronson, Sandra Bullock, Barbra Streisand, Billy Crystal, Woody Allen, Paul Newman, Peter Sellers, Dustin Hoffman, Michael Douglas, Ben Kingsley, Kirk Douglas, William Shatner, Jerry Lewis et Peter Falk sont tous juifs ?



Alors, pourquoi les Juifs sont si puissants ?

Réponse : l’Education.

Hollywood elle-même a été fondée par un Juif. Parmi les réalisateurs et producteurs, Steven Spielberg, Mel Brooks, Oliver Stone, Aaron Spelling (Beverly Hills 90210), Neil Simon (The Odd Couple), Vaina Andrew (Rambo 1, 2 et 3), Michael Mann (Starsky et Hutch), Milos Forman (Vol au-dessus d’un nid de coucou), Douglas Fairbanks (Le Voleur de Bagdad) et Ivan Reitman (Ghostbusters) sont tous Juifs.

Pour être certain, Washington est la capitale qui compte et à Washington, le lobby qui compte, c’est l’American Israel Public Affairs Committee, ou AIPAC.

William James Sidis, avec un QI de 250-300, est le plus brillant homme qui ait jamais existé. Devinez à quelle religion il appartient ?

Alors, pourquoi les Juifs sont si puissants ?

Réponse : l’éducation.

Jamais on ne s’est demandé pourquoi les musulmans sont si impuissants ?

Voici pourquoi :

Il ya 57 pays membres de l’Organisation de la Conférence Islamique (OCI), et tous ont mis en place près 500 universités ; une université pour trois millions de musulmans.

Les États-Unis ont 5758 universités (1 pour 57 000 Américains).

En 2004, Shanghai Jiao Tong University a comparé les performances des universités dans le monde, et curieusement, pas une université d’un pays musulman ne se trouve dans le top 500.

Selon les données recueillies par le PNUD, l’alphabétisation dans le monde chrétien se situe à près de 90 pour cent et les 15 Etats à majorité chrétienne ont un taux d’alphabétisation de 100 pour cent.

Un état à majorité musulmane, a en moyenne un taux d’alphabétisation d’environ 40 pour cent et il n’y a pas un seul état à majorité musulmane avec un taux d’alphabétisation de 100 pour cent.

Quelque 98 pour cent des « alphabètes » dans le monde chrétien terminent l’école primaire, tandis que moins de 50 p. cent des « alphabètes » dans le monde musulman font la même chose.

Environ 40 pour cent des « lettrés » dans le monde chrétien fréquentent l’université soit plus de deux pour cent des « lettrés » qui dans le monde musulman font la même chose.

Pourquoi les musulmans sont impuissants ?

Parce que nous ne savons pas produire et mettre en application un savoir musulman. Les pays à majorité musulmane ont 230 scientifiques par million Musulmans. Les États-Unis ont 4.000 scientifiques par million et le Japon à 5.000 par million d’habitants. Dans le monde arabe tout entier, le nombre total de chercheurs à plein temps est de 35.000 et il n’y a que 50 techniciens par un million d’Arabes (dans le monde chrétien, il ya jusqu’à 1.000 techniciens par million). En outre, le monde musulman dépense 0,2 pour cent de son PIB à la recherche et développement, tout le monde chrétien consacre environ cinq pour cent de ses PIB.

Conclusion : Le monde musulman n’a pas la capacité de produire des connaissances.

Les quotidiens pour 1000 habitants et le nombre de titres de livres par million sont deux indicateurs pour savoir si la connaissance est diffusée dans une société. Au Pakistan, il existe 23 quotidiens pour 1.000 Pakistanais tandis que le même ratio est de 360 à Singapour. Au Royaume-Uni, le nombre de titres de livres par million d’habitants s’élève à 2.000 alors qu’il est de 20 en Egypte.



Conclusion : Le monde musulman ne parvient pas à la diffusion du savoir.

Les exportations de produits de haute technologie en pourcentage du total des exportations sont un indicateur important pour l’application des connaissances.

Les exportations de produits de haute technologie du Pakistan s’élèvent à un pour cent du total de ses exportations. C’est pire pour l’Arabie saoudite, le Koweït, le Maroc et l’Algérie (tous à 0,3 p. cent) alors que Singapour est à 58 pour cent.



Conclusion : Le monde musulman ne parvient pas à mettre en application son savoir.

Pourquoi les musulmans sont impuissants ?

Parce que nous ne sommes pas capables de produire des connaissances.

Pourquoi les musulmans sont impuissants ?

Parce que nous ne sommes pas capables de diffuser le savoir.

Pourquoi les musulmans sont impuissants ?

Parce que nous ne sommes pas capables de trouver des applications à nos connaissances.

Et, l’avenir appartient aux sociétés du savoir.

Fait intéressant, le PIB combiné annuel de 57 pays de l’OCI-est de moins de 2 mille milliards de dollars. L’Amérique, juste à elle-seule, produit des biens et services pour une valeur de 12 mille milliards de $, la Chine 8 mille milliards de dollars, le Japon 3,8 mille milliards de $ et l’Allemagne 2,4 mille de milliards de dollars (en parité de pouvoir d’achat).

Les pays riche en pétrole à savoir l’Arabie saoudite, les Emirats arabes unis, le Koweït et le Qatar collectivement produisent des biens et services (surtout en pétrole) pour une valeur de 500 milliards de dollars, alors que l’Espagne seule produit des biens et services d’une valeur de plus de 1000 milliards de $, la Pologne catholique de 489 milliards de $ et la bouddhiste Thaïlande 545 milliards de dollars.

La part musulmane du PIB, en pourcentage du PIB mondial, est baisse rapide.



Alors, pourquoi les musulmans sont si impuissants ?

Réponse : Le manque d’éducation.



Tout ce que nous faisons c’est prier Dieu toute la journée et blâmer tout le monde pour nos défaillances multiples.

_____________________________

Ce n’est plus secert que certains membres de la soi-disant "opposition syrienne", notamment du Conseil National Syrien (CNS), aient des attitudes positives à l’égard de" l’ennemi sioniste."

Cependant, la porte-parole du conseil, D. Bassma Kodmani est allée au-delà de toutes les limites en expimant son admiration pour « Israël » et les Israéliens.

« Les Arabes ont pressement besoin de l’Etat d’Israël à leur côté », a-t-elle affirmé lors d’un débat télévisé d’une heure et demi avaient eu lieu sur une chaine française en l’an 2008, en marge d’un salon des livres israéliens organisée en France et boycotté par les auteurs et les militants qui soutiennent la cause palestinienne.



Cette chercheuse au CNRS qui vit en France depuis 1968 était la seule invitée arabe sur le plateau de « Bibliothèque Médicis » et tous les auteurs étaient israéliens ou juifs pro-israéliens. (Orly Castel-Bloom, Sylvie Cohen, Mikhal Govrin, Théo Klein, - ancien chef du Crif- Laurence Sendrowicz, Monique Canto-Sperber). Les livres exposés étaient tous en hébreux.

De même, Kodmani s’était emballée avec les autres intervenants dans la condamnation de boycott du salon du livre israélien. Elle y a également critiqué la culture islamique, estimant que les Arabes « ont besoin de parler d’une autre culture qui ne parle pas du Coran sans cesse », ce qui devrait selon le contexte justifier la présence d’Israël parmi eux ( !)

Et de signaler qu’elle s’intéresse et se sent plus à l’aise lorsqu’elle parle avec un interlocuteur israélien qu’avec quelqu’un qui lui ressemble ». Critiquant la montée en force des partis islamistes dans le monde arabe, elle a insisté pour minimiser leur importance. « Nous avons des sociétés civiles démocratiques qui n’ont aucun lien avec l’Islam », a-t-elle ajouté.

A cet égard, elle raconte l’histoire d’une rencontre entre son fils (de père palestinien, lors d’un voyage semble-t-il en Palestine occupée) et le fils d’un colon israélien lequel a pris l’initiative de lui demander s’il voulait la paix entre les Juifs et les Palestiniens, qualifiant ce moment « de grande émotion ».

Interrogée sur ce débat télévisé, Kodmani a accusé ceux qui l’ont mis sur la toile d’être proche du régime syrien et d’avoir déformé le contenu de son intervention.

Source : Média Arabe

lundi 27 février 2012, par Jérusalem , par Juive, par Netanyahu, par Abbas
Ce dimanche, le Qatar a demandé à l’ONU la création d’une commission d’enquête sur la judaïsation de Jérusalem et averti que les pays du Printemps arabe n’accepteraient plus l’occupation de la Ville sainte par Israël. "Nous devons agir rapidement pour mettre fin à la judaïsation d’Al-Qods (Jérusalem)", a déclaré l’émir du Qatar, cheikh Hamad Ben Khalifa Al-Thani, à l’ouverture d’une conférence internationale sur Jérusalem.

"Les mesures d’annexion (..) sont nulles et non avenues. Jérusalem-Est est la capitale éternelle de la Palestine", a déclaré le président palestinien Mahmoud Abbas devant les participants à la conférence, dont une délégation du mouvement juif ultra-orthodoxe antisioniste Neturei Karta.

Dans un communiqué, le bureau du premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a fustigé le "discours archi incendiaire" de Abbas, en accusant les dirigeants palestiniens de "fausser la réalité" et en réaffirmant que "depuis des milliers d’années Jérusalem a été la capitale éternelle du peuple juif".

« Il s’agit d’un discours de haine de quelqu’un qui affirme qu’il recherche la paix. Le temps est venu pour les dirigeants palestiniens de cesser de nier la réalité du passé et des effets de distorsion. Depuis des milliers d’années , Jérusalem est la capitale éternelle du peuple juif.

Jérusalem, sous souveraineté israélienne, continuera d’être ouvert aux croyants de toutes confessions.Israel accepte la liberté de culte pour tous et Israël continuera à entretenir soigneusement les lieux saints de toutes les religions. Abou Mazen sait très bien qu’il n’y a aucun fondement à ses remarques méprisables, sans fondement et ses revendications quant à la Mosquée Al Aqsa sont irresponsables.

L’Etat d’Israël s’attend à ce que celui qui est supposé défendre la paix, prépare son peuple à la paix et à la coexistence et qu’il ne diffuse pas des mensonges et des incitations à la haine. Ce n’est pas comme cela que l’ on fait la paix. »

Méfiant, réprobateur, apeuré, quand il n’est pas condescendant ou railleur, le regard plutôt noir porté par les Européens sur l’islam et ses fidèles reflète une crispation endémique, qui n’a cessé d’être exacerbée en l’espace de quelques années.

Enième étude d’opinion d’une longue série, l’Ifop publie les résultats d’une enquête qui a croisé les regards, en Allemagne, aux Pays-Bas, en France et au Royaume-Uni, du 9 au 18 avril 2011, à partir d’un panel de 600 à 800 personnes par pays. Quatre poids lourds de l’UE, qui recensent la plus forte population musulmane, alors que leur modèle d’intégration diffère.

Epithète qui est sur toutes les lèvres dès que l’on évoque l’islam, »menaçante » qualifie la présence musulmane pour une majorité relative de personnes interrogées, qui y voient un péril pour leur identité respective : 47% en Grande-Bretagne, 44% aux Pays-Bas, 42% en France, et 40% en Allemagne.

(…) Vouée aux gémonies, et désormais criminalisée, la visibilité de l’islam nourrit les pires fantasmes, son incompatibilité avec la laïcité ayant été décrétée d’en haut. Parmi ses symboles ou signes ostensibles le voile suscite un rejet massif et épidermique, notamment en France où 90 % des sondés s’opposent au port du voile islamique à l’école, contre 62 % aux Pays-Bas, 70 % en Allemagne et 64 % au Royaume-Uni.

Dans la rue, « l’indifférence domine en Allemagne, tandis que 20% des Néerlandais y sont favorables ». Là encore, les Français se distinguent par leur farouche hostilité : 59 % ne sauraient voir le voile qui fâche dans l’espace public.

L’édification de mosquées cristallise nombre de tensions également, tout en faisant apparaître des clivages : c’est en Allemagne et aux Pays-Bas que de fortes réticences prédominent, avec 50% de détracteurs, la France ne comptant que 39% d’opposants, et le Royaume-Uni 38%. La tolérance à l’égard des lieux de culte en France (20% approuvant leur construction) contraste notablement avec le rejet sans appel du voile.

Dire que l’islam politique n’est pas en odeur de sainteté est un euphémisme, en particulier en France… La création de partis politiques ou de syndicats se référant à l’islam fait l’objet d’un veto à une majorité écrasante de 74 % des Français, contre 43% de Britanniques, 41% de Néerlandais, et 32% d’Allemands. A noter cependant, 52% de nos concitoyens ne sont pas « hostiles à l’élection d’un maire musulman dans leur commune ». (…)

Oumma

NDLR - Que deviennent les fidèles des autres religions en terre d’Islam. L’auteur se garde bien de le dire. C’est la raison peut-être pour laquelle l’islam n’est pas bien vue.

Les Juifs ont une étrange position dans le Parti démocrate américain. Le vote juif fait partie du fondement de ce parti, mais en même temps, le parti ne représente plus les intérêts juifs, ni aux Etats-Unis, ni à l’étranger.

Des 3 derniers présidents démocrates, 2 étaient franchement hostiles à l’état juif et aujourd’hui le second d’entre eux cherche à se faire réélire, comptant sur le vote juif.

Après le 6/11/12, Barack Hussein Obama sera soit le chef avec un contrôle absolu de la politique étrangère, sans aucun risque, soit le 1er président démocrate depuis Carter à ne pas être reconduit pour un second mandat.

Obama cherche à tout prix à sécuriser ce 2ème mandat, ce qui l’oblige à jouer au plus fin, en montrant que son action pro-israélienne est plus importante que l’animosité et la laideur de son attitude lors de ce 1er mandat.

Mais il y a deux choses qui l’entraînent vers le fond : les 2 organismes intitulés "Center for American Progress" (CAP) et "Media Matters" (MM) ou "Centre pour le progrès américain" et les "Affaires de la presse".

Le judaïsme américain est de plus en plus mal à l’aise devant l’attitude et l’action de l’administration Obama. Si ce dernier perd de plus en plus le soutien du judaïsme ce n’est pas seulement à cause de son attitude à l’égard d’Israël, attitude devenue mineure eu égard à son comportement face à la communauté juive.

L’ex-maire de New York Ed Koch l’a déjà condamné verbalement, mais aujourd’hui l’éminent avocat spécialiste des Droits Civils, Alan Dershowitz, le dit clairement et le Parti Démocrate en est bien conscient.

Alors que les remarques de Koch étaient assez vagues, celles de Dershowitz sont percutantes et mettent en relief le fond du problème. CAP et MM sont 2 groupes doctrinaires gauchistes, tellement virulents dans leur anti-israélisme, qu’ils ne supportent pas que quelqu’un puisse soutenir ce pays et ont même traversé les limites qui séparent l’antisionisme de l’antisémitisme.

Dershowitz a affirmé récemment : "Ces 2 organisations sont fondées sur l’antisémitisme et perçues comme telles par les groupes de veille objectifs. Aujourd’hui ces 2 organismes sont étroitement liés au Parti Démocrate et, je le dis clairement, il n’y a plus de place pour moi dans cette tente, d’un côté, et non plus pour CAP et MM, de l’autre côté. Nous ne pouvons plus nous trouver sous la même tente. Je ne vais pas aller me trouver sous la tente avec ces fascistes, ceux qui soutiennent Ahmedinejad, le Hamas, le Hezbollah, les doctrinaires antisémites, qu’ils soient juifs ou pas !"

Contrairement à Koch qui n’a pas su tester l’administration Obama, Dershowitz a demandé une position claire et responsable sur un certain nombre de sujets, qu’on ne peut éluder par de vagues promesses ou assurances.

Obama doit choisir en fait entre la Communauté juive et la gauche radicale.

Seulement le problème est que cette gauche n’est plus simplement radicale, elle est devenue l’"Establishment" (l’ordre établi).

Le CAP n’est pas seulement un quelconque "think tank" (groupe de réflexion). Il est le cerveau, le cœur et l’âme de l’administration Obama. Il est l’interface entre les propositions de la gauche et les décisions politiques sortant de Wahington DC. Il est aussi l’interface entre la politique de la Maison Blanche et la couverture médiatique de cette politique, et l’opposition. Le CAP est le pouvoir de la gauche sur le message envoyé à la nation, donnant naissance aux idées qui prennent forme à la Maison Blanche et celles qui en sortent, mêlant le pouvoir d’élaborer les politiques et celui de les convertir en une arme puissante du gouvernement fantôme installé par des milliardaires voyous tels que Georges Soros, dans le but de contrôler le processus politique. Mais ce pouvoir énorme du CAP devient de plus en plus un boulet.

Le CAP et MM ne sont pas des groupes extrémistes selon les normes américaines seulement. Ils le sont aussi pour le Parti Démocrate, pour ceux qui sont libéraux. Il faut savoir que ces extrémistes radicaux ne représentent que 1% du Parti, financés par le 1% qu’ils représentent, mais ils contrôlent 99% du Parti.

Et c’est cet extrémisme mis à l’œuvre contre Israël et le peuple juif qui a fait que les démocrates juifs se sont rebellés.

Obama a réussi à faire illusion à temps pour les élections, à propos d’Israël, mais le radicalisme de CAP et MM montre le subterfuge tel qu’il est. Quels que soient les mots qui apparaissent sur ses téléprompteurs, le cerveau du CAP montre bien ce que pourront être vraiment les 4 prochaines années pour Israël, si Obama est élu.

L’animosité du CAP et MM vis-à-vis d’Israël est totalement malhabile, et c’est visible dès le 1er coup d’oeil sur leur site et sur Twitter, où ceux qui s’opposent à la destruction d’Israël sont sifflés ou accusés de partialité. Les rapports blâmant l’attitude américaine à l’égard de l’Islam, sont jugés comme une conspiration sioniste. On peut le voir aussi dans les campagnes niant la volonté de génocide des Iraniens.

Il y a toujours eu une fracture schizophrène entre l’image d’un Obama modéré et la réalité de son radicalisme profond. Cette fracture est née avec la révélation des propos extrémistes de son mentor spirituel le révérend Jeremy Wright.

Il est vrai que lors de sa campagne pour la présidence, dès qu’Obama a compris que J Wright n’allait pas modérer ses propos et que cette intimité allait lui coûter des voix, il a pris ses distances. Mais Obama a une kyrielle de "J Wright" dans sa cour, un véritable gang qui écrit ses discours, qui brasse sa politique et qui donne le ton à l’administration, un gang qui sort du CAP.

L’administration Obama a essayé de jouer sur les 2 tableaux, couvrant un fond radical par un vernis modéré.

L’appel de Dershowitz à la rupture avec cette organisation, que le magazine Time appelle "Usine à Idées d’Obama", est important et courageux. Mais Obama ne suivra pas cet appel. Il a déjà refusé de rompre avec Jeremy Wright, jusqu’au dernier moment, quand il n’avait plus le choix. Il ne rompra certainement pas avec 2 organisations constituées entièrement de "J Wrights", financées par un homme qui ferait de J Wright un saint, un modèle de tolérance et de philosémitisme, en comparaison. Et ce refus révèle que la modération d’Obama n’est qu’un mensonge qu’il est difficile de déguiser ou de cacher.

Suivant la politique d’oncle Howard, Obama a essayé l’an dernier, sans succès, d’élever le lobby anti-israélien J Street, création de G Soros, en une organisation juive importante (pour remplacer Aipac).

JStreet a échoué dans sa mission et a laissé nus avec leur doctrine, les 2 enfants de Soros, CAP & MM.

En demandant à Obama d’être responsable, Alan Dershowitz a transformé le CAP et MM d’atouts en ancrages autour du cou de sa campagne 2012.

Par Daniel Greenfield,