Israël : Défense au Moyen-Orient

Oui ... Mais n'oublions pas QUI est l'auteur de cet article : Mark Perry, ex-conseiller de feu Yasser Arafat ; favorable à des contacts et liens avec le 'Hamas ; spécialiste des " révélations " censées ou visant à embarrasser Israël ( par exemple, en janvier, si je ne me trompe - ou début février - il mettait en cause les services israéliens dans certaines éliminations d'atomistes iraniens ).

Dans un précédent post ( avant celui de vendredi 30, 13 : 38 ), je pointais les liens entre, disais-je, certaines fractions des renseignements américains et du Département, formulation destinée à; éviter une mise en cause plus directe de Washington ... Les modérateurs de notre site avaient jugé préférable de ne pas publier ce post et je m'étais incliné, comme je le fais toujours lorsque j'ai le sentiment que les modérateurs agissent dans le sens des intérêts supérieurs d'Israël : même un " petit " blog comme le nôtre ne doit pas se livrer à des propos inconsidérés ; et c'est le difficile mais indispensable travail des modérateurs que d'y veiller.

Mais, cette fois-ci, je suis perplexe. Il ne s'agit pas, bien évidemment, d'un cas de ce que l'on appelle la " vanité d'auteur " ! ... - Mais il semble bien que la presse israélienne elle-même aille beaucoup plus loin que je ne le faisais dans la mise en cause de Washington.
Selon Ron Ben Yishai s'exprimant dans " Yediot A'haronot " , " les Etats-Unis passent des informations aux médias pour saboter l'attaque israélienne de l'Iran " . C'est net, clair et franc ! La Maison Blanche, dit encore Ben Yishai, " ne prend plus de gants " et " est passée de la tentative frontale de convaincre les leaders israéliens à une campagne visant à assassiner l'opération potentielle d'Israël en Iran " . Il s'agit, dit encore Ben Yishai, d'une " frappe chirurgicale " faite de documents communiqués aux médias américains et anglais " dans le but de

(suite)

[ Correction : dans le post ci-dessus ( samedi 31, 22 : 19 ), il f'aut lire " et du Département d'Etat " ; et non " ... et du Département " ]

... dans le but de rendre " plus difficile la décision israélienne " et d' " éroder la capacité de l'armée israélienne de lancer cette frappe avec des pertes minimales " . Je traduisais à partir de l'article en italien de Giulio Meotti dans " Il Foglio " ; mais je retrouve le texte de Ben Yishai, dans la traduction anglaise qu'en donne Alexander Marquardt dans " ABC News " , et je le cite, en anglais, plus largement : " In recent weeks the [ American ] administration shifted from persuasion efforts vis-a-vis decision-makers and Israel's public opinion to a practical, targeted assassination of potential Israeli operations in Iran " ... " The campaign's aims are fully operational : To make it more difficult for Israeli decision-makers to order the IDF to carry out a strike, and what's even graver, to erode the IDF's capacity to launch such strike with minimal casualties " .

Dan Margalit, dans " Israel Ha-yom " , écrit qu' " à Washington a commencé une guerre contre les plans israéliens d'attaque du programme iranien ... les Etats-Unis sont en train de divulguer contre Israël les informations secrètes en leur possession " .
Ce qui reviendrait à ceci : l'équipe Obama-Clinton fait objectivement alliance avec Téhéran contre Israël.

Souhaitons donc 1 / - qu'Israël puisse lancer sont attaque ; *
2 / - que les forces militaires de l'Iran soient lourdement frappées;
3 / - que Baraq 'Hussein Obama morde la poussière en novembre.

Ce qui reviendrait aussi à penser qu'à Washington on est désormais certain qu'Israël lancera une attaque et que l'on a pour seule préoccupation de la faire échouer.

(suite)

Il faudrait peut-être que les Juifs américains et leurs organisations commencent à poser des questions au sujet de cette collusion de fait entre l'administration Obama et l'Iran ... Sans oublier de rappeler qu'elle s'est manifestée clairement pour la première fois en juin 2009, lorsque Baraq 'Hussein Obama avait soigneusement évité de mettre en cause l'élection présidentielle iranienne, ses résultats, ses méthodes et ses conséquences ( notamment la répression des manifestations d'opposants iraniens ) au point que même le vice-président Joe Biden en avait été choqué.

(suite)

Les déclarations successives de Leon Panetta, depuis décembre, ne laissent pas de me surprendre ... Début décembre, si je ne me trompe, il dit en substance qu'Israël devra apprendre à " vivre avec " un Iran nucléaire. Moins de quinze jours plus tard ( vers le 16 décembre, sauf erreur de ma part ), après une entrevue avec Ehud Barak, il semble annoncer que les Etats-Unis sont prêts à intervenir aux côtés d'Israël. Un peu plus tard ( en janvier ? Ou en février ? - Je ne me rappelle plus bien ), il dénonce littéralement les projets israéliens ( dans le même temps où Mark Perry, dans " Foreign Policy " , met en cause les services israéliens dans l'élimination d'atomistes iraniens ) : il annonce les périodes auxquelles Israël envisagerait d'intervenir ...
Ces jours-ci ( hier ? ou avant-hier ? ... ), il laisse entendre que les Etats-Unis seraient en quelque sorte amenés à intervenir ( contre l'Iran ) en conséquence d'une intervention américaine - ce qui est une déclaration particulièrement alambiquée, en ceci qu'elle pointe du doigt Israël comme " responsable " d'un engagement dont les Etats-Unis ne voudraient pas, tout en donnant à entendre qu'ils seraient néanmoins du côté d'Israël en cas de guerre ... - et Panetta précise que le Pentagone se prépare à cette éventualité ... - Voilà le bonhomme ! Dans le genre anguille, il est difficile de faire mieux ...

(suite)

Perso, je pense depuis longtemps qu'on ne saurait exclure ce que j'appelle l'hypothèse " Louis XI au siège de Liège " ... : en 1468, le roi de France Louis XI se trouve contraint d'accompagner et de seconder le duc de Bourgogne Charles le Téméraire qui a entrepris d'assiéger et de châtier les Liégeois qui se sont révoltés contre lui. Et qui se sont révoltés ... à l'instigation du roi Louis XI ... - C'est-à-dire se trouve contraint et forcé de faire la guerre à ceux qui sont en fait ses alliés ... Eh bien, je n'exclus pas qu'Obama et toute sa fine équipe ne se trouvent contraints de se joindre, beaucoup plus " nolens " que " volens " , à la guerre contre l'Iran nucléaire. Et il me semble que les contorsions de Leon Panetta indiquent que lui non plus n'exclut pas tout à fait cette éventualité ...

Correction : dans mon post de 13 : 37, ci-dessus, il faut lire : " ... en conséquence d'une intervention israélienne " ; et non : " ... en conséquence d'une intervention américaine " .

(suite)

Il faudrait peut-être que les Juifs américains et leurs organisations commencent à poser des questions au sujet de cette collusion de fait entre l'administration Obama et l'Iran ... Sans oublier de rappeler qu'elle s'est manifestée clairement pour la première fois en juin 2009, lorsque Baraq 'Hussein Obama avait soigneusement évité de mettre en cause l'élection présidentielle iranienne, ses résultats, ses méthodes et ses conséquences ( notamment la répression des manifestations d'opposants iraniens ) au point que même le vice-président Joe Biden en avait été choqué.