Israël : Défense au Moyen-Orient

Patrick, c'est votre opinion et non celles de 60 pour cent d'Israeliens, car les fusees, leur tomberont sur le coin du nez, vous leur demanderaient leurs sentiments, arretez de raisonner sur des subjectivites, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, c'est un langage de gens, qui dorment debout et qui sont a cote de leurs pompes, il semblerait meme que vous n' ayez plus vous memes de pompes.

Bonjour, Yosef. Je suis d'accord avec toi : Arabes ou Persans, shî'ites ou sunnites, les musulmans partagent, dans l'ensemble ( il y a d'heureuses et honora une même haine d'Israël et s'uniraient pour le détruire. Mais j'ajouterais : s'ils le pouvaient.

(suite)

( ... et correction - car j'ai mal manoeuvré et une partie de mon post a sauté ou n'a pas été imprimée ). Je voulais dire, d'abord qu'il y a des musulmans qui ne haïssent pas Israël. Ils sont hélas ultra-minoritaires, mais ils existent. Et ensuite, que le monde musulman n'est guère capable de s'unir dans la pratique, fût-ce contre Israël. Une intervention militaire israélienne pour détruire les sites nucléaires et stratégiques de l'Iran provoquerait la fureur de la " rue arabe " ou de la " rue musulmane " , notamment là où ( en Eurabia ) les islamistes savent pouvoir compter sur la lâcheté ou la complicité d'élites dhimmisées ( et / ou achetées - n'oublions jamais cet aspect de la question ... ) et sur la sympathie de Gauches qui continuent d'être fascinées par toutes les variétés de totalitarisme. Mais cela n'entraînerait pour autant l'entrée en guerre contre Israël d'Etats dont les uns ( les pétro-monarchies sunnites du Golfe ) seraient trop heureux de voir la menace irano-shî'ite détruite ou fortement amoindrie, et dont les autres ( l'Egypte, par exemple ) n'ont peut-être pas pour priorité immédiate de lancer leurs pays en plein malaise économique et social ( et les mots sont faibles ici ... ) dans une aventure militaire qui pourrait leur coûter extrêmement cher.

De 632 à 680
Le Prophète Mahomet est mort en 632 sans avoir désigné de successeur. Or ce successeur, chef de tous les musulmans, devait être à la fois chef religieux, gouverneur politique, juge suprême et chef militaire (émir) ; son rôle était donc d'une extrême importance. Les premiers musulmans choisirent Abu Bakr, beau-père du Prophète, qui prit le titre de calife, c'est-à-dire successeur de l'envoyé de Dieu. Les trois califes suivants furent aussi choisis par acclamations ou après tractations. Pendant leur règne, les Arabes annexèrent en quelques années la Syrie, l'Egypte, une partie de la Perse, etc.

Le dernier de ces quatre califes, qualifiés depuis de « légitimes », s'appelait Ali. Il était à la fois cousin et gendre de Mahomet. Il vit s'insurger contre lui le gouverneur de Syrie, Mo'awiya, qui réussit à se faire nommer calife à sa place après un arbitrage suspect. La majorité des Arabes (appelés depuis « sunnites », ce qui signifie "fidèles aux pratiques du Prophète") soutinrent Mo'awiya. Une minorité (appelés depuis « chiites », c'est-à-dire "qui vénèrent les imams", guides descendants du Prophète) soutinrent Ali et, après son assassinat en 661, son fils Hussein.

Les deux camps se firent la guerre et à la bataille de Kerbala (aujourd'hui ville d'Irak), le 10/10/680, Hussein fut tué et décapité. Depuis, les chiites le considèrent comme un martyr et commémorent chaque année sa mort lors de la fête de l'ashura. Et aujourd'hui encore les chiites exaltent le martyre, tradition qui explique en partie leurs attentats-suicides en Irak contre les sunnites. Un schisme sépare donc depuis 1300 ans chiites et sunnites, qui forment deux sectes séparées de l'Islam, sectes qui se haïssent : les chiites considèrent les sunnites comme des hérétiques, qui à ce titre méritent la mort.

De 1979 à 2003
Saddam Hussein prit le pouvoir en 1979. Il fit exécuter plusieurs dignitaires chiites, dont un ayatollah très respecté, le père de l'imam terroriste actuel Moktada Sadr. Lorsque l'ayatollah Khomeyni instaura en Iran la République islamique le 01/04/1979, Saddam Hussein redouta que ses propres chiites, majoritaires en Irak, se révoltent eux aussi pour imposer au pays un régime théocratique à l'iranienne. En 1980, il lança une guerre contre l'Iran qui dura 8 ans. Pendant cette guerre, les chiites irakiens se trouvèrent pris entre leur ethnie arabe, ennemie héréditaire des Iraniens (qui sont des perses), et l'obligation de combattre des coreligionnaires chiites aux côtés des irakiens sunnites qu'ils détestaient aussi. Ils se battirent loyalement pour Saddam Hussein, et la majorité des centaines de milliers de morts irakiens de cette guerre furent chiites.

Le régime de Saddam Hussein était tyrannique, mais laïc ; en principe, les Irakiens étaient égaux quelle que soit leur secte. Les femmes avaient plus de droits que dans la plupart des pays arabes et nombreuses étaient celles qui faisaient des études. Dans la mesure où ils ne s'opposaient pas au pouvoir, tous les Irakiens pouvaient vivre en paix. Il s'établit donc, peu à peu, des relations plus apaisées entre sunnites et chiites, particulièrement au sein de la classe instruite. On vit de nombreux mariages où les époux provenaient de sectes différentes. Sunnites et chiites travaillaient ensemble et vivaient dans les mêmes quartiers en bonne intelligence. Les postes haut placés et bien payés dans l'administration et l'armée étaient aux mains des seuls sunnites, mais dans l'ensemble les relations intercommunautaires de la société irakienne étaient apaisées : chacun connaissait ses obligations et les limites de ses droits, et les respectait pour ne pas subir un châtiment cruel.

JE COMMENCE a avoir la conviction que Obama et ses generaux n aideront pas ni n encourageront meme en coulisse ISRAEL
au motif que Obama a décidé des son investiture que l AMERIQUE N ATTAQUERAIT PLUS LES ARABES NI LE MONDE MUSULMAN il a la meme ligne de conduite depuis son élection
QUANT a MITNEY il reconnaitra peut etre JERUSALEM comme capitale encore que ?élection et promesses obligent ....L IRAN est un gros morceau elle a combatu SADAM durant des années et ce n est pas l armée EGYPTIENNE NON PLUS ses richesses en petrole lui permettent de developper des armes sophistiquée qu ils n hesiteront pas a lancer sur les grandes villes et les ports pour paralyser l economie et faire le plus de mort possible TSAHAL est devant un nouvelle strategie en cas d attaque le territoire serait pris en tenailles par les voisins arabes les plus proches et a portee de missiles par L IRAN c est une nouvelle donne qu il faut analyser avec la plus grande prudence et evaluation des risques A VOIR CE QUI SE PASSE EN SYRIE HAS VEHALILA ,,,SI israel devait subir et que l amérique et l europe trainent des pieds ??on voit bien que le veto CHINOIS ET RUSSE bloque toute résolution certes ISRAEL pourrait frapper tres fort encore que il faudrait que toutes les conditions soient requises mais pour arreter et faire capituler les MOLLAH il faudra employer des moyens hors norme on voit bien que la nature humaine est bien differente a l egard des hommes quils soient en occident en monde arabe ou asiatique

On discute sur ce forum pour savoir s'il y aura une guerre contre l'Iran parce que nous sommes inquiets de la tournure que prennent les relations Israélo-Américaines et de l'attitude d'Obama; 'une guerre coûte très cher en vies humaines et en dollars et Israël aurait beaucoup de mal à faire face tout seul à cette situation;c'est pourquoi, je pense que grace à l'intelligence des israéliens une solution radicale évitera la guerre contre le peuple Iranien qui est pacifique dans son immense majorité; je pense qu'il suffit de décapiter les 2 personnages immondes qui sont à la tête de cet immense pays qu'ils dirigent comme une dictature; je souhaite que bientôt la presse nous informe que les dirigeants Iraniens ont subitement disparu de la circulation et que l'Iran se trouve provisoirement administré des militaires Israéliens et américains pour assurer la gestion du pays jusqu'à l'organisation d'élections politiques débouchant sur l'instauration d'n régime démocratique.

> Dimanche 2 septembre 2012 à 19:22
Général Gantz : Tsahal est prêt à tout scénario
Le chef d'état-major Benny Gantz a rendu hommage ce dimanche soir aux unités de réservistes d'excellence, au Palais présidentiel à Jérusalem. Il a affirmé dans son discours que ''Tsahal est prêt à parer à tout scénario, à se rendre n'importe où n'importe quand'', alors que les bruits de botte en provenance d'Iran se multiplient.

> Dimanche 2 septembre 2012 à 21:21
Hanegbi : pas de véto américain à une attaque israélienne contre l'Iran
Evoquant le dossier iranien, Tsahi Hanegbi, ex-président de la commission parlementaire des Affaires étrangères et de la Défense, estime que ces derniers jours les USA ont laissé entendre qu'ils ''ne tireraient pas les marrons du feu pour Israël'' et que l'Etat juif devra se débrouiller seul. Il a ajouté sur les ondes de la radio Kol Israël que Washington n'opposait aucun véto à une frappe israélienne contre l'Iran et que les dissensions entre les deux pays ont été grossies. Selon lui, les récentes déclarations du chef d'état-major américain et les tensions avec la Maison Blanche découlent de la proximité des élections aux USA, Washington criagnant qu'une intervention israélienne ne nuise à l'un des deux candidats à la présidence.

Les plans d"attaque et la date ne se révèle jamais si vous voulez réussir .Il vaut mieux parler de légumes avant d'attaquer . C'est quand vous avertissez que l'ennemi se prépare mieux .