Israël : Défense au Moyen-Orient

Un article très intéressant. Mais dont le genre s'apparente à la délation ... Des services américains font la même chose que ce qu'avait fait Leon Panetta, en janvier, je crois : balancer aux Iraniens ce qu'ils savent - ou ce qu'ils croient savoir ... - de ce qu'Israël prépare ... Dans le double but, sans doute, d'une part de gêner le plus possible Israël et de faire échouer, au cas où il la prendrait, une initiative militaire de sa part et, d'autre part, de se dédouaner auprès de Téhéran, genre : " Vous, voyez, M'sieur, ce que préparent les Schlomos. Nous, on y est pour rien, M'sieur. Faudra pas nous taper, M'sieur, si les Schlomos vous attaquent, hein, M'sieur ... " .
Cela dit, il faut aussi savoir qui est l'auteur de ce texte. Mark Perry, en janvier aussi, il me semble ( au moment où Leon Panetta balançait ), avait cherché, dans un article de la revue " Foreign Policy " , à faire croire que la politique israélienne au Proche-Orient mettait en danger la vie des soldats américains engagés en Afghanistan et / ou en Iraq. Il avait cherché à manipuler dans ce sens des déclarations du général David Petraeus ( alors commandant des forces américaines dans ces régions, il dirige aujourd'hui la CIA ), au point que celui-ci avait dû démentir.
Mark Perry était - c'est une précision qui, je crois, ne manque pas d'intérêt - LE contact entre la CIA et Yasser Arafat du vivant de celui-ci. Mark Perry - qui est l'un des piliers de " Foreign Policy " est également connu pour

(suite)

être favorable à des liens avec le 'Hamas ( peut-être aspire-t-il à devenir, après avoir été conseiller de Yasser Arafat, le conseiller de Khaled Mechaal ? ).

J'aurais tendance à croire qu'un personnage de ce genre ne s'exprime pas sans avoir reçu, à quelque niveau, un aval - voire une incitation - officieux ... Il dit ce que des personnages plus haut placés et plus en vue ne peuvent pas se permettre de dire officiellement mais souhaitent néanmoins donner à entendre ...

Les américains sont des amis fidèles certes
Mais Tsahal a la responsabilite de 7 Millions d âmes
Amis /amis oui mais
Tsahal a bien raison de garder Top Secret ses intentions et les façons d y parvenir
Le monde un matin au reveil constatera si....
Et la surprise est la meilleure arme
Lés imitantes iraniens vivent sous pression
Le coup arrivera au momment ou ils se diront les iRaelidns sont des dégonfles et Tsahal du vent
Il auront a subir alors une tempête de vents effroyables
On les a vu avec l Irak ils ont consenti a signer leur résignation Uqns Ali le chimique a décime un bataillon en 48 h c est une armee coriace et rompue au combat

A peu près dans le même temps, le patron probable de Mark Perry ( il me semble qu'il fait toujours partie de la CIA ), Leon Panetta, met en garde contre la possibilité d'un " Pearl Harbor " , qu'il n'exclut nullement, dans le domaine de la cyber-guerre. Et il cite, parmi les Etats potentiellement susceptibles de se livrer à une telle attaque, la Russie, la Chine et ... l'Iran. Je dirais, avec toute la modestie qui me caractérise, que j'éprouve une satisfaction certaine à lire que Leon Panetta a évoqué Pearl Harbor - car depuis longtemps j'exprime, ici et ailleurs, l'idée que l'Iran est, par rapport aux Etats-Unis, en quelque manière le Japon du XXIe siècle ... C'est en tout cas la première fois, à ma connaissance, qu'un responsable américain de haut rang esquisse ce parallèle. Comme quoi il existe dans les cercles dirigeants des Etats-Unis une conscience grandissante du danger.
Mais si l'on met face à face cette conscience grandissante, telle qu'elle semble s'esquisser dans les déclarations de Leon Panetta, et la publication, certainement autorisée, de l'article de Mark Perry, on pourrait en conclure à l'existence d'une forme de schizophrénie ds dirigeants américains face à l'Iran ... De même, en 1940-41, face au Japon, dont la menace grandissante ne laissait pas d'être perçue, mais que l'on croyait cependant pouvoir contenir et juguler ...
Il est bien possible qu'existe, dans certains milieux dirigeants américains, la conscience, plus ou moins claire, plus ou moins avouée

(suite)

que l'affrontement avec l'Iran est, tous comptes faits, inévitable. Cette conscience fluctuante, ou à éclipses, pourrait coexister avec le désir et l'illusion que cet affrontement puisse néanmoins être évité. Ou du moins être retardé le plus possible, en continuant le " mix policy " négociations - sanctions. Ce serait très comparable à ce qui se passait en 1941 : on négociait à en perdre haleine par le canal des ambassadeurs Nomura et Kurusu, tout en s'efforçant de bloquer l'accès du Japon aux matières premières stratégiques ...

Cela veut dire que pour Israël: JE ME MÉFIE DE MON AMI, JE M'OCCUPE DE MES ENNEMIS!
Qu'en penses-tu Edmond?

Bonjour, Yvan. J'aurais dû dire : " l'ex-patron de Mark Perry " , puisque Leon Panetta, après avoir, je crois, été le chef de la CIA, est devenu le patron du Pentagone, remplacé à la tête de la CIA par le général David Petraeus ... Cela étant ne change rien à l'analyse esquissée ci-dessus. Mais, pour Israël, Yvan, je crois que tu as raison : les Etats-Unis sont l'allié ; mais cet allié a sa propre politique de grande puissance ( ç'a toujours été le cas, même sous George W. Bush ). Et Israël a toujours été dans l'obligation de forcer la main des Etats-Unis ou de les mettre devant le fait accompli - que ce soit en 1967, en 1973, en 1981 ( Osirak ) ou en 2007 ( centrale nucléaire syrienne ).
Le seul paramètre particulier - de nature et de taille, il est vrai, tout à fait exceptionnelles - serait la possibilité, qu'on ne peut exclure, que l'Iran s'attaque au " Grand Satan " - ce qu'aucun des adversaires d'Israël n'a jamais fait lors des occurrences citées ci-dessus : 1967, 1973, etc. - mais qu'Al-Qaïda a fait en 2001.
Depuis 1979 ( révolution khomeyniste ), il existe en effet un Etat qui, à la différence de tous les autres Etats musulmans, pose publiquement pour la première fois depuis 1947 un lien en quelque sorte de structure,, ou de nature ( diabolique, dans la fantasmatique religieuse des mollahs ) entre Etats-Unis et Israël : le Grand et le Petit Satans. Ce lien n'a jamais été renié, mais au contraire toujours réaffirmé, par la mollarchie de Téhéran. Il explique sans doute

(suite)

que toutes les perches tendues par Washington à Téhéran depuis 2009 n'aient, au bout du compte, pas été saisies ( sauf à s'en servir pour gagner du temps dans la construction d'une force militaire nucléaire ). Le " big deal " que je craignais en 2009 - notamment après que Baraq 'Hussein Obama avait laissé passer sans pratiquement piper mot - il avait fallu qu'il soit rappelé à la raison par Joe Biden et par Mme Hillary Clinton ... - l'élection présidentielle de juin et la répression des manifs de Téhéran - un " big deal " entre Etats-Unis et Iran qui se serait conclu sur le dos d'Israël, notamment, n'a finalement pas été conclu. En 1940-41 aussi, Cordell Hull cherche malaisément les voies d'un compromis raisonnable avec le Japon. Mais le problème est toujours, dans ce genre de situation, ce que contiendrait un éventuel compromis en termes de puissance, de domination ou d'influence territoriale, etc. C'est-à-dire l'ampleur des ambitions de l'un et celle des concessions que l'autre est prêt à lui faire. On sait que le Japon ne prétendait à riens de moins qu'à la domination de toute la " Grande Asie Centrale " ( laquelle incluait, dans les rêves des " militaristes japonais " , non seulement la Chine tout entière, mais aussi les Indes britanniques - lesquelles, comprenant l'actuel Pakistan, allaient jusqu'aux frontières de l'Irak - , néerlandaises - l'Indonésie actuelle - , françaises - l'Indochine - ) et à celle du Pacifique tout entier ... S'agissant de l'Iran

(suite)

des mollahs ma'hdistes, leurs ambitions sont certainement tout aussi, si ce n'est davantage, démesurées que l'étaient celles du Japon.