Israël : Défense au Moyen-Orient

suite a pipo-lette ) je te cite :
Marx, Sigmun, le communisme, la psychanalyse, ce sont les idées qui ont émancipées les juifs et contribuées a libérer le monde de l'obscurantisme religieux

par contre toi, on ne peut pas dire que tu sois une LUMIERE ! si c'est pour finir comme toi, je prefere rester avec la TORAH ! que tu n'as encore JAMAIS LUE ! ELLE EST LA BASE MEME DU SOCIALISME mais toi " coco retrograde " tu en es encore aux hurluberlus george marchais et robert hue. pas bien beau tout ca.
http://74.125.77.132/search?q=cache:NLwv1Mxtrv4J:www.monsieur-biographie.com/celebrite/biographie/robert_hue-1727.php+robert+hue&hl=fr&ct=clnk&cd=7&gl=fr

comment se porte le QG du PC place du colonel fabien ? continue-t-il a faire des galas au caviar et champagne pour boucher les trous qu'ont fait ses dirigeants pour se remplir LEURS POCHES ? ou :
http://74.125.77.132/search?q=cache:2NIs_4eE27IJ:bezierspcf.centerblog.net/5373595-OCCASSION-A-SAISIR-PLACE-du-COLONEL-FABIEN+pc+place+du+colonel+fabien&hl=fr&ct=clnk&cd=2&gl=fr

a pipo, qui parle d'OBSCURANTISME ?

freud a ete un juif honteux par son livre moise et le monotheisme il jette le masque sur sa propre vie il a ete accuse a juste titre d avoir viole sa propre niece quant a marx ses ecrits sur les juifs dans le capital sont dignes de goebbels c est meme pire! on peut ajouter spinosa et trotski la boucle est bouclee leur attitude commune est la honte d etre d origine juive comme disent tous les juifs honteux ils voulaient se debarrasser de cette defroque le judaisme

Il suffit messieurs pipo et compagnie- vous vous égarez du sujet- il était question de rendre hommage à un couple torturé et assassiné- c'est vous qui devriez avoir honte- laissez le passé des convertis aux oubliettes et occupez vous du présent- il y a beaucoup d'autres choses à dire et à faire que de se jeter des philosophes et autres psys à la figures-
fran.s

merci Maurice d ' avoir moucher et remis à sa place une personne sans coeur ! et sans savoir-vivre !!
cette nounou a sauvé cet enfant et ce que vont faire les grand-parent pour remercier cette ne nous regarde pas !! mais c 'est sûre elle sera accueuillie comme une reine

http://dogood.aish.com/

Le monde a bien besoin des enfants d'Israël !
Que la Justice et la Liberté émerge enfin !

J'ajouterais au post d'Hélène: que le bon sens et la lumière émergent enfin des ténèbres et de l'obscurantisme. AMen.

Chalom à vous tous et toutes.

Dans le billet que nous avons publié plus tôt, Les russes aux saoudiens : La tolérance est une voie à deux sens, nous vous rapportions la réponse à la demande saoudienne de construction d’une mosquée à Moscou dans laquelle les russes réclamaient la réciprocité et notemment le droit de construire une église en Arabie Saoudite.

Après avoir fait de plus amples recherches sur ce sujet, il s’avère que cette réponse logique et pertinente n’émane pas des autorités russes, mais de l’Église russe.

Dans une lettre adressée au Roi Saoudien, des représentants de l’Église Orthodoxe Russe, lui disent ceci :

“Vous dites souvent que l’islam est une religion de justice. Toutefois, si l’Arabie Saoudite construit des mosquées dans des dizaines de pays chrétiens, ne serait- il pas juste de construire une église pour les chrétiens vivant dans votre Royaume ?”

Les Orthodoxes rappelent également au Roi que les prédicateurs du monothéisme - chrétiens - sont arrivés à La Mecque et à Médine plusieurs siècles avant les musulmans, à l’époque où les Juifs y résidaient. Par conséquent, il est injuste de ne pas leur autoriser l’entrée dans les territoires où leurs ancêtres ont vécu, où leurs églises et cimetières se trouvaient.

Les auteurs de la lettre estiment également qu’il est très important de lever les restrictions sur les visites des chrétiens à la Mecque et à Médine, de leur permettre de porter des croix, de publier de la littérature religieuse et de prêcher leur religion. “Il serait juste de créer les mêmes conditions en Arabie saoudite pour les chrétiens, que les musulmans ont en Russie», ont soulignés les orthodoxes.

Source : Interfax-religion

Nos amis italiens sont bien plus méfiants envers la “religion de paix et d’amour” que nos concitoyens français. Récemment, plusieurs projets de loi font la une de la presse italienne, et traduisent cette méfiance envers le mahométisme.

La Ligue du Nord vient de proposer un “moratoire” sur toute construction de mosquée. Cette proposition reçoit le soutien du Ministre de l’Intérieur Roberto Maroni, qui n’hésite pas à dénoncer la “matrice islamiste” que constitue les pays nord-africains et leurs émigrés. On imagine mal des propos analogues de la part de Michèle Alliot-Marie ou de Rachida Dati…

Notons également l’objectivité des grands médias italiens sur ce projet de loi. Les arguments des partisans des mosquées comme ceux des adversaires sont présentés de façon uniquement factuelle, citations à l’appui, sans jugement de valeurs. Seule quelques médias de gauche prennent parti pour les mosquées. Dont La Stampa (équivalente au Monde), qui présente une tribune libre pro-mosquées, mais sur un ton interrogatif et peu offensif : en interdisant les mosquées, ne risque-t-on pas de favoriser le repli communautaire et la radicalisation des musulmans résident en Italie ?

Le ministre de l’Intérieur fait un lien très clair entre terrorisme et mosquée. Il est vrai que les autorités ont fermé la mosquée que fréquentaient deux présumés terroristes marocains arrêtés récemment. Si on faisait de même en France, on aurait déjà fermé des dizaines voire des centaines de mosquées, en particulier celle de la rue de Tanger à Paris fréquentée par plusieurs jihadistes de la “filière irakienne” !

Conjointement au “moratoire” sur les mosquées, deux autres projets de loi sont en cours d’étude en Italie. L’un conditionne toute construction de mosquée à l’approbation de l’assemblée régionale (dont les pouvoirs sont bien plus importants qu’en France) et à une approbation par référendum des citoyens (et on imagine le résultat d’une telle consultation populaire). Il précise de nombreuses limitations : taille et hauteurs des bâtiments, situation à plus d’un kilomètre d’une église ou d’une synagogue, etc. Bref, les mosquées sont traitées comme des lieux dont il faut se méfier. L’autre projet de loi envisage l’interdiction totale de l’abattage sanglant de moutons lors de l’Aïd. Il présente cette festivité musulmane comme “une barbarie à éviter”. Rappelons qu’en France, on a condamné Brigitte Bardot pour avoir dénoncé cette barbarie !

Devant tous ces débats sur la place de l’islam en Italie, des juristes ont commencé à éplucher la Constitution italienne, et y relevé une superbe perle.

Son article 19 dit : “Tout individu a le droit de professer librement sa foi religieuse sous quelque forme que ce soit, individuelle ou collective, d’en faire propagande et d’en exercer le culte en privé ou en public, à condition qu’il ne s’agisse pas de rites contraires aux bonnes mœurs.”

Cet article autoriserait l’islam et les mosquées, mais l’expression vague “bonnes mœurs” (“buon costume” en italien) laisse une large marge d’interprétation, puisqu’elle pourrait mettre un frein à tous “us et coutumes”, littéralement, contraires à ceux des Italiens. Et l’islam est aussi incompatible avec les “bonnes mœurs” italiennes qu’avec celles des Français ou d’autres Européens.

Mais encore plus fort, c’est l’article 8 de cette Constitution italienne : “Toutes les confessions religieuses sont également libres devant la loi. Les confessions religieuses autres que la confession catholique ont le droit de s’organiser selon leurs propres statuts, pour autant qu’ils ne s’opposent pas à l’ordre juridique italien. Leurs rapports avec l’État sont fixés par la loi sur la base d’ententes avec leurs représentants respectifs.”

La dernière phrase suppose que chaque “confession” doit fixer ses “rapports” avec l’Etat italien selon une “entente” (“intese” en italien, “intention, objectif”), une sorte d’accord ou de concordat. Si l’Eglise catholique fut bien sûr la première bénéficiaire d’une telle “entente” (les fameux accords de Latran, toujours opérationnels), chaque “confession” fit l’objet de normes législatives ultérieures, et en particulier dans les années 1984 à 1996. Ainsi, les différentes églises protestantes ont chacune leur “entente”, y compris des groupuscules évangélistes, et évidemment la “communauté hébraïque italienne”, autrement dit les juifs.

Mais aucune “entente” formelle n’a encore été établie avec les musulmans ou les représentants de l’islam. Personne n’a fixé les “intentions” ou les “objectifs” des mahométans transalpins, et leur adéquation à l’Etat italien.

En conséquence, à défaut d’”entente” légale, des juristes italiens se demandent si le culte de “Mahometo” a un quelconque droit de cité en Italie. Bien qu’on puisse considérer l’islam comme ayant le droit de “s’organiser selon ses propres statut” (à condition de ne pas déroger à l’article 19 de la Constitution, donc aux “bonnes mœurs” de nos amis italiens), ses “représentants” chargés de cette organisation (les imams autoproclamés) auront quelques difficultés à défendre d’une part leur représentativité, et d’autre part un quelconque accord fixant leurs “rapports” avec l’Etat italien… et les Italiens.