Israël : Défense au Moyen-Orient

Oui, chère Sonia, et je me joins à vous ; Obama ferait bien de voir cette très belle vidéo de Newsletter terre d'Israël, "de la shoah à Jérusalem" le retour du peuple Juif sur sa terre!!!! Comment peut on laisser les Arabes façonner , comme ils l'entendent, un plan de paix sur le dos d'Israël!!! Que Mr.Obama prenne bien garde, il n'est pas invulnérable!! Son armée vient d'avoir le même problème que Tsahal à Gaza, et là, on le reconnait, les tirs viennent des maisons et l'on oblige les civils à servir de boucliers humains!!!! tiens, j'ai déjà entendu cela, mais nous, on ne nous croyait pas!!! qu'il ne sacrifie pas Israël, en s'imaginant que de cette façon, les Etats Unis auront la paix, et qu'en faisant ami ami avec le nain enturbanné, tout va se calmer en Irak en afghanistan.

J 'espère que Nétanyahou restera sourd du moins d' une oreille , aux demandes d 'Obama ..il ne doit rien lui cèdé surtout si c'est en faveur des muzz...hors de question !! Olmert est parti ,fini les cadeaux !!
ce n 'est pas en claquant des doigts que Bibi et Liebermann seront à ses ordres ..compte dessus et bois de l 'eau ...

De temps à autre, l'Amérique passe du pragmatisme à une sorte d'déalisme naïf, adossé à sa puissance et à la certitude d'avoir " G. on [ its ] side " : ça donne Wilson à Versailles en 1919, imposant à des politiciens de tradition " westphalienne ", comme Clémenceau, une série de mesures et décisions baroques inspirées par ce qu'il croyait comprendre du principe des nationalités et du casse-tête qu'il représentait en Europe. Ou Carter, qui, au nom d'une morale retrouvée et de la pureté des idéaux américains après la terrible épreuve du Viêt'Nam et l'histoire du Watergate, lâche les alliés traditionnels de l'Amérique, par exemple le shah d'Iran.

Il est à craindre qu'Obama ne soit un nouvel avatar de ce prurit qui saisait périodiquement les Etats-Unis. De même que Wilson s'imaginait que le redécoupage selon ses vues de l'Europe garantirait la paix ; de même que Carter croyait que les peuples seraient reconnaissants à l'Amérique d'avoir laissé tomber des dictatures ; de même Obama croit avoir trouvé la panacée face au monde musulman : la " solution à deux Etats " . Pour l'imposer, il semble prêt à exercer des pressions multiformes sur Israël ( " tordre le bras d'Israël ", selon une formule qui est, je crois mais je n'en suis pas sûr, de Zbigniew Brzezinski ). Mais soyons rassurés : selon James Jones, les Etats-Unis n'auraient pas l'intention de " pousser Israël sous un bus " : quelle magnanimité !

Dans l'intense activité

( suite ) ... diplomatique actuelle ( Avigdor Lieberman en Europe, Netanyahu en Egypte et dans quelques jours aux Etats-Unis, etc. ), chacun met l'accent sur ce qu'il considère comme prioritaire. Les Américains - relayés notamment par l'Egypte, par le roi de Jordanie ) laissent entendre que la création d'un Etat " palestinien " déboucherait sur des garanties à Israël contre la menace iranienne. Netanyahu subordonne au contraire ( il ne le dit pas en clair, mais c'est sous-entendu ) d'éventuelles concessions israéliennes en direction de la "solution à deux Etats " à une action contre la menace iranienne. Voilà où l'on en est : tu acceptes la création d'un Etat " palestinien " et ça permet de mettre sur pied un front anti-iranien Etats-Unis-Etats arabes-Israël ; ou bien tu ne l'acceptes pas et alors, dans ce cas, non seulement nous ne t'appuierons pas contre l'Iran, mais

( suite ) ... au contraire, nous te tordrons le bras, par exemple en pos

( suite ) en posant la question de ton propre armement nucléaire et de ta non-adhésion au TNPN ...

l analyse que fait edmond est fausse c est en effet l image que les usa veulent donner et qui est fausse. je pense qu au contraire cette politique est basee sur de solides analyses des interets pragmatiques de ce pays et du poids du complexe militaro industriel omnipresent . c est la realpolitik dans toute sa splendeur . meme les errements de carter en sont le fruit! les usa ont decide d ameliorer leur image aupres du monde arabe au sens large un point c est tout! car les exportations us ont chute . alors israel va en faire les frais seulement le probleme se complique car les talibans vont prendre le pouvoir en afghanistan et pakistan reunis en un seul etat ! et un second pays islamiste l iran dote de l arme nucleaire est inacceptable pour les usa .

Depuis le nombres d' années où les Gi's sont en guerre contre un fantôme introuvable de ben laden et puis à présent des Talibans , je ne vois pas la guerre se terminer contre toutes ces racailles d' afganistan ..alors et d 'une , qu 'il s' occuppe de son pays , et de sa guerre merdique que lui a laisser sont prédécesseur ..point barre
Nous n 'avons pas besoin de ses ordres envers les dirigeants d' Israel et c 'est le peuple qui subbit !!
Nétanyahou et Liebermann sachez lui dire NON et ne vous laisser pas faire SVP ...

Leon, sur le second point, je suis d'accord : il y a un risque sérieux que les talibans ( ou leurs amis, notamment dans les services pakistanais ) ne prennent le pouvoir à la fois à Kaboul et à Islamabad - ce qui, en effet, serait tout de suite extrêmement grave puisque le Pakistan est une puissance nucléaire. Barack Obama, dès l'époque de sa campagne électorale, disait qu'il s'inquiétait bien davantage de la situation en Afghanistan qu'en Irak. Je suppose que l'hypothèse d'un pouvoir islamiste radical à Islamabad donne aussi des sueurs froides à l'Inde, autre puissance nucléaire. C'est-à-dire que le spectre d'un affrontement nucléaire déborde d'ores et déjà la zone proche et moyen-orientale. On peut supposer que la Chine et la Russie ne voient pas sans inquiétude ces perspectives. Est-ce que cela les rendrait plus réceptives à l'idée qu'un Iran nucléaire est inacceptable ?

Pour la première partie de vos hypothèses, je suis sceptique. Vous semblez dire ( mais peut-être vous ai-je mal compris ) que les Etats-Unis seraient en train d'infléchir leur attitude politique à l'égard d'Israël parce que la baisse de leurs exportations leur feraient désirer de ne pas perdre ou en tout cas de dévopper leurs marchés dans ;le monde arabe. C'est, il me semble, surestimer l'importance de ces marchés, qui comptent pour fort peu en comparaison des marchés asiatiques, par exemple ( à commencer par le marché chinois ). Quant au fameux complexe militaro-industriel américain,

( suite ), il vend en effet des armements aux pays arabes ( mais également à Israël - comme, à une certaine époque, Marcel Dassault ... ) ; mais ceux-ci n'ont guère d'autres fournisseurs possibles, à part la Russie ( et, en effet, la Russie arme la Syrie, par exemple ) ou ... Israël ! ... ( mais ce n'est pas - pas encore ... - d'actualité ! ) et je ne les vois pas faire en sens inverse ce qu'avait fait l'Egypte, passée de fournitures soviétiques à des fournitures américaines.