Diplomatie : Israël & le Moyen-Orient

Cher Edmond,
ce n'est pas du tout mon genre de tourner autour du pot! Si j'avais l'ntention de renier l'existance d'Israël en tant qu'état juif, je n'irais pas par quatre chemins! Or, vous le savez, j'ai toujours dit qu'Israël à le droit de vivre en paix et en sécurité! Personne et rien ne peut me faire changer d'avis sur ce sujet!
Seulement, je ne comprends pas en quoi le fait d'affirmer l'existance de populations arabes anciènnes et sédentaires à Jérusalem est une manière indirecte de renier l'existance de l'état d'Israël?!
Se baser sur l'Histoire pour comprendre la réalité du présent est une chose, mais utiliser l'Histoire,surtout qu'elle remonte à des siècles pour renier l'existance réelle d'une population quelconque ne me parait pas comme une démarche intellectuellement valable.
Et puis, et je ne tournerai pas autour du pot là non plus, tout le monde dans cette région joue la politique du fait accompli, c'est même devenu une spécialité proche-orientale! :
Les arabes ne veulent pas recevoir et integrer les paléstiniens et encouragent leur concentration dans cette région pour mettre Israël devant le fait accompli et Israël construit des logements d'une manière soutenue en cis-jordanie (ou Judée-Samarie si le terem ne vous convient pas!) pour mettre les arabes devant le fait accompli !
Ce n'est en soit pas blamable. Mais en faisant durer le conflit........l'Histoire.......se complique d'avantage chaque jour un peu plus!
Cordialement.

Mustapha, quelle est la solution à votre avis ?

Merci pour votre discussion Edmond et Mustapha.

à Georges (de Nimes),
En parlant de la reconstruction du temple de David et la destruction de la mosquée d'Al-Aqsà, vous tenez le même raisonnement que les arabes qui, frustrés dans leur retard abyssal, perdent leur temps à chercher les ruines de la splendeur de leur passé!
En plus, si on devait détruire tous les monuments qui portent atteinte à la foi des croyants, il ne restera aucun témoignage,sur cette terre, de l'Histoire de l'Humanité, Histoire qui, et vous semblez l'oublier! nous appartient à tous finalement!!
C'est le même raisonnement qu'avaient tenu les Talibans pour détruire (un crime!) les statues de Bouddah....

à Hélène,
Pour le cas très sensible de Jérusalem, il y a 2 solutions:
1°/ Qu'elle soit sous autorité israëlienne qui doit la laisser ouverte aux autres confessions.
Mais, il n'y a pas que les arabes qui revendiquent la souvereneté sur Jerusalem, les très nombreuses communautés chrétiennes se disputent cette souveraineté, entre elles(!) et avec les arabes et les juifs!
Cette complexité ignorée ou occultée par beaucoup, m'amène à suggérer une 2° solution:
2°/ Que Jerusalem soit gérée comme l'a été Berlin! Par secteur et par les 3 principales confessions. Elles peuvent former une sorte de Casques Bleus (comité multiconfessionel) en attendant l'apaisement des passions et des tensions!
Quant aux paléstiniens, je suis pour qu'un état leur soit attribué (de nombreux israëliens sont pour!), mais je n'ai aucune idée sur ses frontières.

Mustapha, bonjour ! Et excusez cette longue interruption : hier soir, l'orage m'avait amené à fermer l'ordinateur ! ...
Je sais que vous ne remettez pas en cause l'existence d'Israël. De mon côté, je ne remets pas non plus en cause l'existence de populations arabes en Israël : j'ai évoqué les Druzes, les Bédouins et même - car c'est le coeur de notre discussion - l'existence d'une population arabe à Jérusalem. Vous invoquez l'existence de la mosquée Al-Aksa, construite au XIe siècle. J'irai dans votre sens en évoquant la Ière Croisade : lors de la prise de Jérusalem par les Croisés, en 1099, on sait que les Juifs de Jérusalem ont lutté contre les Croisés ( qui les ont d'ailleurs massacrés en masse, aussitôt la ville prise ).

Mais, au XIXe siècle, la majorité de la population de Jérusalem est juive ( peut-être était-ce le cas déjà bien avant, mais je ne suis pas sûr que l'on dispose d'éléments statistiques précis pour les époques antérieures au XIXe siècle. Il y a toutefois le témoignage des voyageurs ). Et, ,si l'on s'en rapporte à la littérature d'expression hébraïque, des auteurs tels qu'Amos Oz ou David Shahar font état de l'existence d'une population arabe dans la Jérusalem de l'époque du Mandat. Et certaines de ces familles, je crois l'avoir dit également, ,n'étaient pas foncièrement antijuives.

Cependant, il y a les événements sanglants de la première moitié du XXe siècle : les massacres et pogroms, largements provoqués ou suscités par

(suite)les prédications haineuses du grand mûfti Hadj Amin el-Husseini. Un auteur comme Amos Oz - pourtant très favorable aux " Palestiniens " ( c'est un des piliers de " Shalom Akhshav " ) - en témoigne également ( il suffit de relire les chapitres 45 -48 d' " Une histoire d'amour et de ténèbres " ) : un fossé sanglant a été creusé. Et il les choses sont telles que la majeure partie de la population arabe de Jérusalem n'a pas choisi la coexistence pacifique avec la population juive.

Ceci me ramène à l'exemple que je donnais hier : les populations allemandes du pourtour du Quadrilatère de Bohème ( Allemands dits des Sudètes ) ont, entre 1933-35 et 1945, choisi de lier leur sort au parti pro-nazi, dont le nom m'échappe, de Konrad Henlein. Le résultat est qu'à la fin de la Seconde Guerre Mondiale, leur présence, pourtant séculaire dans ces régions, n'a plus été jugée tolérable par la population tchèque : entre 1945 et 1947, trois millions de personnes ( soit un cinquième de la population de Tchéco-Slovaquie, et un tiers si on rapporte le chiffre de" trois millions à la seule population tchèque ) ont donc été déplacées des Sudètes vers l'Allemagne.

Ce que je veux dire est ceci : il n'est pas pensable que les engagements pris - dans un cas aux côtés de Henlein, dans l'autre aux côtés de Hadj Amin - soient sans conséquences à plus ou moins long terme. De même, le glissement des Arabes de Galilée ( pourtant chrétiens dans leur majori

(suite), chrétiens dans leur majorité ) sur les positions du Fata'h, voire du 'Hamas, remet en cause leur situation au sein d'Israël : on ne peut pas dire qu'elles aient été poussées dehors ; ce sont elles qui se sont identifiées, et de plus en plus clairement ( regardez les déclarations de leurs députés à la Knesset au congrès du Fata'h ces jours-ci ) à des positions qui sont celles d'ennemis d'Israël.

Pour ma part, je ne suis pas pour créer un Etat " palestinien " : d'abord parce ce qu'il y en a déjà un : la Jordanie, édifiée sur un morceau de la Palestine mandataire, et dont plus de 60 °/° des habitants sont Palestiniens. Ensuite parce que la division des organisations " palestiniennes " et l'animosité qui les oppose sont telles qu'on ne voit pas quel Etat pourrait être formé, ni où, ni par qui.

Quant à Jérusalem, ce n'est pas une terre " à disposition " : c'est la capitale d'Israël. Son statut n'est pas matière à discussion ni à décisions de la part de qui que ce soit, hormis le gouvernement israélien, et lui seul.
A mon sens, cdette position est une position intangible et ne varietur. On a d'ailleurs vu qu'il avait suffi qu'Obama et l'Union Européenne fassent mine, il y a à peine quelques semaines, de toucher à Jérusalem pour qu'aussitôt l'union politique la plus large se fasse en Israël autour du gouvernement. C'est d'autant plus significatif qu'il y a quelques mois, Mme Livni et Ehud Olmert semblaient accepter l'idée d'une mise en cause du statut de Jérusalem : sur ce point et sur d'autres, on le verra ... ), il est clair que les pressions dont Israël est l'objet de la part d'Obama et de ses " toutous " européens sont très exactement contre-productives comme on dit : le gouvernement ou l'homme politique israélien qui amorcerait le moindre abandon sur Jérusalem perdrait automatiquement aujourd'hui ( ce n'était pas entièrement le cas, il y a huit mois ) to

(suite) toute légitimité politique.

Il est donc hors de question de confier la gestion de la ville de Jérusalem à quelque organisme que ce soit, confessionnel ou non.

Enfin j'ajouterai que la liberté de culte est garantie et effective à Jérusalem - personne ne le met d'ailleurs en doute.

Encore un point : Berlin divisée en zones était la capitale conquise, occupée et déchue d'une puissance vaincue. Israël, jusqu'ici, n'a pas été vaincu. Quant à conquérir et à occuper sa capitale, je ne vois pas qui, quel pays, quelles forces s'y risqueraient !

http://www.dailymotion.com/video/k7vandWXUOYxnpb37A
c'est bien beau que certain fasse la "morale " mais on les entend jamais parler des bien spolié des chrétiens arabe de la palestine

par les islamiste