Diplomatie : Israël & le Moyen-Orient

...ALORS QU'ILS SE PREPARENT A ECRABOUILLER L'IRAN , LE HAMAS LE HEZBOLLA ET LA SYRIE

Si Obama " tourne " , en ce qui concerne l'Iran, Sarko suivra le mouvement. Il tient d'ailleurs, depuis plusieurs semaines, le langage de la fermeté. Je ne suis pas persuadé, Hilda ( bonsoir ! ) qu'on puisse tirer argument de la question de l'enrichissement de l'uranium, car des tas de pays étaient prêts à le faire ( et on peut considérer cette offre comme une façon, certes bien alambiquée, de contrôler l'uranium iranien ... Quoique ... ). Bernard Kouchner avait été l'un des tout premiers - il y a plus d'un an, il me semble - à annoncer, en substance, la guerre contre l'Iran comme inévitable en cas d'échec des sanctions ... Il faut réfléchir à deux choses : d'une part, l'échec patent de la grande stratégie d'Obama d'ouverture à l'Islâm et le fait que, sur l'affaire des " implantations " , il est en train de tourner casaque ; d'autre part, le rapport spécial de " Debka Files " , cité ici sur le blog " Les Etats-Unis et Israël le répètent à Moscou : l'option militaire ... " .

Edmond, un peu confus votre commentaire, Bibi vient à Paris, car des forces Françaises sont présentent dans le golf (Abudhabi) et que Sarko veut négocier certaines contre-parties. Israel est en train de prendre une énorme part de marché dans cette région et ce serait la seule raison d'une intervention Israélienne dans l'affaire du nucléaire iranien.
Il faut arrêter avec la menace iranienne sur Israel, elle n'est pas justifiée, l'iran à 40 ans de retard en matière de logistique et d'équipement, Moscou à tourné sa veste dans le dossier iraniens, les enjeux sont bien plus réels qu'une éventuelle menace iranienne ou que quoi que ce soit venant du monde musulman. La seule menace musulmane réside dans les migrations de populations musulmanes en occident, notamment en France et en Angleterre. Concernant le moyen-orient, la crise du monde arabe ne reflète rien de nouveau sous le soleil, une éventuelle arme nucléaire iranienne est une menace pour les sunnites bien avant d'être une menace contre Israel. Mais si la "menace" iranienne continue ce ne sera qu'au profit des USA, dans le cas où Israel détruit les capacités militaires et nucléaire iranienne, Israel prendra de facto la suprématie dans la région et dans ce cas ce sont les USA qui perdent du terrain, une rencontre Bibi-Sarko pourrait renverser la mainmise américaine dans la région et les Russe l'ont très bien compris !

Bonsoir, Moché. Peut-être suis-je confus. Ce qui me paraît intéressant, c'est que pas mal de choses sont en train de tourner. Sur la menace que représente, pour l'Europe, l'invasion musulmane, je suis bien d'accord. Là où je ne vous suis pas, c'est sur la question de la menace qu'est l'Iran. Que les mollahs attaquent ou non Israël, le seul fait qu'ils disposent de la bombe atomique constitue, pour Israël, une menace et une expulsion de la position qui est la sienne depuis au moins 1967 : la seule force militaire réelle du Proche et du Moyen-Orient. Avant même que les armes parlent - si elles parlent - la possession par l'Iran de l'arme nucléaire ferait d'Israël un Etat-dhimmi. Que cet armement nucléaire soit une menace contre le monde arabo-sunnite, j'en suis tout à fait d'accord avec vous. A condition de ne pas oublier que cela décuplerait moralement et politiquement le poids et l'influence des shî'ites, majoritaires dans un grand nombre de pays du Golfe ( même si les dynasties régnantes ici et là sont sunnites - mais ne pouvant s'appuyer que sur une partie, minoritaire, de la population locale ) et de ne pas oublier non plus que les forces politico-militaires qui comptent tout autour d'Israël sont à la solde de l'Iran ( 'Hamas, Hezbollah et même le régime alaouite de Syrie) : tout ce qui affaiblirait décisivement l'Iran ne manquerait pas d'avoir des conséquences positives pour Israël dans sa confrontation avec le 'Hamas, le Hezbollah, le Liban et la Syrie.

C´est assez confus chez toi Moshe, quand je lis ca:

1) "l'iran à 40 ans de retard en matière de logistique et d'équipement"

puis ca:

2) "Mais si la "menace" iranienne continue"

ou encore ca:

3) "une éventuelle arme nucléaire iranienne est une menace pour les sunnites"

et la meilleur:

4) "Israel détruit les capacités militaires et nucléaire"

Alors il y a "menace" ou y a pas menace, malgré ce demi siecle de retard?

Et le complot irano-sioniste, c´est la menace du nain de détruire israel, pour donner une raison à ce dernier de detruire un site qui "zarma" ferait du nucléaire, mais c´est bien sûr, bon sang pourquoi je n´y ai pas penser avant?

Moshe, quel est le dernier film que tu as été voir?

Sinon serieux, tu peux nous en dire un peu plus sur cette "énorme part de marché dans la région Abudhabi"?

Elie, le pétrole devient de plus en plus précieux et le seul garant de la sécurité des empires du golf face aux shiites, c'est Israel.
Toute cette mayonnaise ne fait que mettre les pays du golf dans une situation périlleuse, rien que quand le conflit touche gaza le pétrole prend 60% en deux heures.
Qui va défendre les pays du golf contre une menace iranienne ?
Répond Elie, qui ne va jamais au cinéma !

Moshe, ce que tu rapportes sur la mayonnaise, la hausse du petrole, le conflit à gaza, l´iran une menace pour les emirats, etc, nous le savons tous, je dois repondre à quoi, si c´est suffisant pour toi comme élement pour conclure qu´israel va utiliser ses soldats israeliens pour defendre les pays du golf, moi, il m´en faut un peu plus, si au moins tu donnais l´ombre d´une info sur cette sacrée part du marché, d´autant plus qu´israel n’entretient pas de relations diplomatiques avec l’union des emirats.

Par contre, des investisseurs arabes des pays du golfe persique tentant de mettre la main mise en israel, sur une énorme part de marché de 99 000 hectares d´ici 2014 avec la benediction de la knesset, ca c´est pas du cinema.