|
Diplomatie : Israël & le Moyen-OrientLes USA ont avisé la Chine qu’Israël pourrait attaquer l’IranUn avertissement des Etats-Unis à la Chine, comme quoi Israël pourrait bombarder l’Iran, a incité la Chine à reconsidérer sa position sur le programme nucléaire iranien et ouvre donc la voie à de nouvelles sanctions contre la république islamiste, rapporte le Washington Post ce jeudi.
Les américains ont essayés pendant un certain temps d’obtenir que la Chine rejoigne le camp des pays supportant des sanctions plus sévères contre l’Iran. Selon l’article, deux semaines avant que le président américain Barack Obama visite la Chine, il y a donc un peu moins d’un mois, deux hauts fonctionnaires de la Maison Blanche – Dennis Ross et Jeffrey Bader – se sont rendus à Pékin, en mission spéciale, pour tenter de persuader la Chine de faire pression sur l’Iran.
Les chinois ont été informés qu’Israël voyait le programme nucléaire iranien comme une « question existentielle, et que les pays qui sont face à une question existentielle n’écoutent pas les autres pays. » Selon le Washington Post, le message était clair : Israël pourrait bombarder l’Iran, conduisant à une crise dans la région du Golfe Persique et amenant presque inévitablement des problèmes pour l’approvisionnement de la Chine en pétrole, élément essentiel de son économie gigantesque.
La réponse chinoise a été donnée à la Maison Blanche un peu plus tôt cette semaine. Beijing a informé Washington qu’il supporterait une déclaration ferme, initiée par les Etats-Unis, accusant la république islamique de bafouer les résolutions de l’ONU en construisant des facilités secrètes d’enrichissement d’uranium.
Bien que largement symbolique, le Washington Post explique que c’est la première déclaration de ce genre, depuis 2006, a être soutenue par la Chine et la Russie, ces deux pays s’étant longuement retenus de critiquer le programme nucléaire iranien.
Obama a présenté aux chinois la question nucléaire iranienne comme très grave. La manière dont la Chine prendra en charge la question du nucléaire iranien apparaît comme un premier test de ce qu’Obama décrit comme une relation « qui façonnera le XXIème siècle ».
Compte tenu de ce revirement des alliés les plus proches de l’Iran, des diplomates européens ont prédit mercredi un vote facile de la résolution, qui nommera la construction par Téhéran d’une usine d’enrichissement souterraine près de Qom une « violation des ses obligations » dans le cadre des directives de l’ONU et de l’AIEA. En cas d’approbation, le Washington Post déclare que la résolution sera transférée devant le conseil de sécurité des Nations-Unis, qui pourrait décider de sanctions plus sévères à l’encontre de la république islamique.
Il est encore incertain aujourd’hui si la Russie et la Chine pourraient aller plus loin en acceptant de nouvelles sanctions contre l’Iran. Le président russe Dimitri Medvedev a déjà laissé entendre que son pays approuverait des sanctions. Des sources américaines laissent entendre qu’il est peu probable que la Chine oppose son droit de veto au conseil de sécurité contre l’Iran. Articles connexes
30 commentaires
| Membre Juif.org
Il y a 23 minutes - Kountrass
Il y a 3 heures - Times of Israel
5 Août 2025 - Le Figaro
5 Août 2025 - Le Figaro
25 Juillet 2025 - Le Monde diplomatique
30 Juillet 2025 par Blaise_001
30 Juillet 2025 par Blaise_001
27 Juillet 2025 par Blaise_001
27 Juillet 2025 par Jcl
27 Juillet 2025 par Claude_107
Il y a 11 heures - Torah-Box
Il y a 11 heures - Torah-Box
3 Août 2025 - Le Monde Libre
31 Juillet 2025 - Le Monde Libre
28 Juillet 2014
27 Juillet 2014
27 Juillet 2014
27 Juillet 2014
21 Juillet 2014
|
Dernière mise à jour, il y a 45 minutes
Les choses sont différentes aujourd'hui : la République islamique n'en n'est plus à ses débuts. Les mollahs contrôlent l'armée régulière et disposent d'une force militaire au moins équivalente
Quant à l'Egypte, pour le moment elle reste l'arme au pied. Mais cette réserve pourrait cesser s'il apparaissait que la menace s'amplifie : dans les années 60 du siècle dernier, l'Egypte était intervenue militairement de manière massive ( jusqu'à utiliser les
attend je te coupe un instant, tu dis: "Saddam a cru pouvoir " présenter la note " en annexant le Koweït ( l'ambassadrice des Etats-Unis à Bagdad lui avait plus ou moins laissé entendre que Washington fermerait les yeux ... )."
Quel aurait été l´interet des states?
Pensent-ils (les americains) avoir fait une grave erreur aujourdh´ui, ou est-ce que tout va dans le sens de leur intention?
Tu penses les iraniens assez naifs pour tomber dans un piege?
je n´ose poser plus de question pour l´instant.
Du fait que, pour Israël, l'Iran représente actuellement une menace, différemment, certes, que pour les Etats arabo-sunnites, mais très grave, ,il y a, entre ces Etats et Israël, une conjonction objective de craintes et d'intérêts.
Pour ce qui est des années 80, l'intérêt des Etats-Unis était de se " venger " de l'humiliation subie à l'ambassade de Téhéran ; d'affaiblir et de contenir l'Iran par Saddam interposé. Cela n'allait pas jusqu'à tolérer l'annexion par l'Irak du Koweït, dont les ressources pétrolières auraient fait de Saddam, c'est le cas de le dire, " le roi du pétrole " et donc, ipso facto, l'arbitre hégémonique de la région et au-delà. ( l'ambassadrice, en congé d'ailleurs au moment où Saddam lâche ses troupes sur le Koweït, s'est, je crois, fait très sérieusement sonner les cloches au Département d'Etat, pour avoir manqué de vigilance et avoir, semble-t-il interprété trop largement les intentions de Washington ... ).
Quanjt aux " erreurs " , les Américains en ont fait des tas, dans cette région et ailleurs. Fallait-il ( par exemple ), pour lutter contre les Soviétiques, surarmer les islamistes afghans ( des types comme Gulbuddin Hekmatyâr, aujourd'hui rallié à BeN Laden ) jusqu'à leur fournir des missiles " Stinger " et à tolérer leur fondamentalisme islamique ( Ben Laden lui-même a fait partie de ces légions stipendiées ) ? Fallait-il soutenir pendant des années et des années, les Khmers Rouges, lpar hostilité aux Viêt'Namiens, jusqu'à
Dans les deux cas que je cite, d'ailleurs, l'instigateur et promoteur de ces politiques était l'antisémite Zbigniew Brzezinski,, principal concepteur de la politique internationale du parti démocrate. Il est encore l'un des principaux conseillers ( certains disent : le principal conseiller ) de Hussein Obama en matière depolitique étrangère et il avait déclaré, il y a un mois ou deux, en substance que les Etats-Unis devraient s'opposer militairement au survol de l'Irak par les avions israéliens si ceux-ci allaient bombarder les sites nucléaires iraniens.
Mais je voudrais rajouter quelque chose par rapport à la politique que mène Netanyahou. Il faut arrêter s'il vous plait de remettre en question la politique de notre gouvernemant que nous avons élu. Vous ne faites que leur mettre des battons dans les roues, et surtout vous n'avez aucune confiance. Netanyahou et Lieberman ont besoin de notre soutien et de notre confiance et pas de critiques à la mode "française" et ridicule,n nous sommes un pays en guerre, l'Eurabia on s'en contre fout, nos politiques sont à priori des hommes dignes de confiance, alors arrêtez de critiquer leur moindre décision, nous avons besoin, avant tout, d'unité, même si on se trompe, l'important c'est l'unité... Alorts à tous les détracteurs de notre gouvernement que nous avons élus : FERMEZ LA !!!! C'est pas le moment, le moment est à se serrer les coudes et à soutenir notre premier ministre !!
Que saadam voulait le koweit pour le petrole je m´en doutais, mais pour l´humiliation des states, je pense que saadam s´etait armé comme jamais avec les americains et ne pouvait plus faire face financierement, bush ne voulait pas perdre la face aux yeux du monde, d´autres pays voyous auraient imiter saadam, il a donc été lui donner une correction exemplaire tout en se servant du petrole irakien.
Ca se voit que je ne suis pas de la famille à Alexandre Adler?