English Version Force de Défense d'Israel sur Internet
Inscription gratuite
AccueilInfos IsraelBlogs Juifs et IsraéliensVidéo IsraelOpinions : monde Juif et IsraelLe MagTOP SitesLa BoutiqueJuif.org TV

Diplomatie : Israël & le Moyen-Orient

Les USA ont avisé la Chine qu’Israël pourrait attaquer l’Iran

Les USA ont avisé la Chine qu’Israël pourrait attaquer l’Iran - © Juif.org
Un avertissement des Etats-Unis à la Chine, comme quoi Israël pourrait bombarder l’Iran, a incité la Chine à reconsidérer sa position sur le programme nucléaire iranien et ouvre donc la voie à de nouvelles sanctions contre la république islamiste, rapporte le Washington Post ce jeudi.
 
Les américains ont essayés pendant un certain temps d’obtenir que la Chine rejoigne le camp des pays supportant des sanctions plus sévères contre l’Iran. Selon l’article, deux semaines avant que le président américain Barack Obama visite la Chine, il y a donc un peu moins d’un mois, deux hauts fonctionnaires de la Maison Blanche – Dennis Ross et Jeffrey Bader – se sont rendus à Pékin, en mission spéciale, pour tenter de persuader la Chine de faire pression sur l’Iran.
 
Les chinois ont été informés qu’Israël voyait le programme nucléaire iranien comme une « question existentielle, et que les pays qui sont face à une question existentielle n’écoutent pas les autres pays. » Selon le Washington Post, le message était clair : Israël pourrait bombarder l’Iran, conduisant à une crise dans la région du Golfe Persique et amenant presque inévitablement des problèmes pour l’approvisionnement de la Chine en pétrole, élément essentiel de son économie gigantesque.
 
La réponse chinoise a été donnée à la Maison Blanche un peu plus tôt cette semaine. Beijing a informé Washington qu’il supporterait une déclaration ferme, initiée par les Etats-Unis, accusant la république islamique de bafouer les résolutions de l’ONU en construisant des facilités secrètes d’enrichissement d’uranium.
 
Bien que largement symbolique, le Washington Post explique que c’est la première déclaration de ce genre, depuis 2006, a être soutenue par la Chine et la Russie, ces deux pays s’étant longuement retenus de critiquer le programme nucléaire iranien.
 
Obama a présenté aux chinois la question nucléaire iranienne comme très grave. La manière dont la Chine prendra en charge la question du nucléaire iranien apparaît comme un premier test de ce qu’Obama décrit comme une relation « qui façonnera le XXIème siècle ».
 
Compte tenu de ce revirement des alliés les plus proches de l’Iran, des diplomates européens ont prédit mercredi un vote facile de la résolution, qui nommera la construction par Téhéran d’une usine d’enrichissement souterraine près de Qom une « violation des ses obligations » dans le cadre des directives de l’ONU et de l’AIEA. En cas d’approbation, le Washington Post déclare que la résolution sera transférée devant le conseil de sécurité des Nations-Unis, qui pourrait décider de sanctions plus sévères à l’encontre de la république islamique.
 
Il est encore incertain aujourd’hui si la Russie et la Chine pourraient aller plus loin en acceptant de nouvelles sanctions contre l’Iran. Le président russe Dimitri Medvedev a déjà laissé entendre que son pays approuverait des sanctions. Des sources américaines laissent entendre qu’il est peu probable que la Chine oppose son droit de veto au conseil de sécurité contre l’Iran.
30 commentaires
Elie, oui je pense qu'il y a des différences. En 1980, au moment où Saddam Hussein attaque l'Iran, d'une part, le régime islamique iranien en était encore à ses débuts ; et la prise de contrôle de l'armée de l'ex-shah d'Iran par les mollahs restait encore à faire pour l'essentiel ( du côté iranien, cette guerre a largement servi à cela ), ce qui fait que des doutes subsistaient quant à sa capacité, voire sa volonté de servir le régime khomeyniste. Par ailleurs, Saddam Hussein agissait quasiment en mandataire des Etats-Unis, qui avaient toutes les raisons de vouloir la peau de Khomeyni ( et notamment l'affaire de la prise d'otages américains à l'ambassade des Etats-Unis à Téhéran ). Plus tard, après la guerre, qui avait duré huit ans, et qui avait permis de contenir les entreprises et les menées iraniennes, Saddam a cru pouvoir " présenter la note " en annexant le Koweït ( l'ambassadrice des Etats-Unis à Bagdad lui avait plus ou moins laissé entendre que Washington fermerait les yeux ... ). A cette époque, la suprématie arabo-sunnite au Proche-Orient ne paraissait pas spécialement menacée par l'Iran et celui-ci ne semblait guère en position de prétendre à une quelconque hégémonie régionale : bien au contraire, il paraissait être sur la défensive.

Les choses sont différentes aujourd'hui : la République islamique n'en n'est plus à ses débuts. Les mollahs contrôlent l'armée régulière et disposent d'une force militaire au moins équivalente

Envoyé par Edmond_002 - le Jeudi 26 Novembre 2009 à 18:52
(suite) et qui est à leur dévotion : les Gardiens de la Révolution. Il n'existe plus, localement, aucune puissance capable, militairement, de faire contrepoids, l'Irak ayant été cassé par l'intervention américaine de 2003 ( sauf Israël, bien sûr ). Et, last but not least, l'Iran est sur le point de disposer de l'arme nucléaire. De plus, il développe de très ambitieuses visées hégémonistes et impériales, manifestées par l'installation d'un port et d'une base en Erythrée, par le soutien aux bandes de talibans en Somalie, par des infiltrations, via le Soudan, jusqu'au Tchad et aux régions sahariennes , par l'appui réciproque au Soudan ... Et enfin, tout dernièrement, par l'appui donné aux tribus shî''ites du nord du Yémen : il est évident que si celui-ci " tombait " , l'Arabie séoudite cse trouverait gravement menacée, les shî'ites considérant que la maimise de la famille Séoud vsur les Lieux Saints de l'Islâm est une honte qu'il convient de faire cesser et que, d'autre part, cette victoire constituerait bun signal très clair à toutes les minorités shî'ites des divers Etats pétroliers du Golfe. On comprend que l'Arabie séoudite n'attende pas d'en être là et intervienne d'ores et déjà massivement au Yémen.

Quant à l'Egypte, pour le moment elle reste l'arme au pied. Mais cette réserve pourrait cesser s'il apparaissait que la menace s'amplifie : dans les années 60 du siècle dernier, l'Egypte était intervenue militairement de manière massive ( jusqu'à utiliser les
Envoyé par Edmond_002 - le Jeudi 26 Novembre 2009 à 19:09
Edmond,

attend je te coupe un instant, tu dis: "Saddam a cru pouvoir " présenter la note " en annexant le Koweït ( l'ambassadrice des Etats-Unis à Bagdad lui avait plus ou moins laissé entendre que Washington fermerait les yeux ... )."
Quel aurait été l´interet des states?
Pensent-ils (les americains) avoir fait une grave erreur aujourdh´ui, ou est-ce que tout va dans le sens de leur intention?
Tu penses les iraniens assez naifs pour tomber dans un piege?

je n´ose poser plus de question pour l´instant.
Envoyé par Elie_010 - le Jeudi 26 Novembre 2009 à 19:26
(suite) les gaz de combat ), au Yémen déjà, mais pour appuyer des forces panarabes en lutte contre les royalistes ( appuyés à l'époque par l'Arabie séoudite ) : les motivations de l'Egypte d'alors peuvent paraître contraires à celles qui prévaudraient aujourd'hui, sauf que les données géo-politiques sont les mêmes en 1962-68 et en 2009 : l'Egypte peut difficilement envisager que le Bab el-Mandeb soit aux mains d'un régime, quel qu'il soit, qui lui serait hostile.

Du fait que, pour Israël, l'Iran représente actuellement une menace, différemment, certes, que pour les Etats arabo-sunnites, mais très grave, ,il y a, entre ces Etats et Israël, une conjonction objective de craintes et d'intérêts.
Envoyé par Edmond_002 - le Jeudi 26 Novembre 2009 à 19:34
Je ne sais pas, Elie. Je ne connais pas le dessous des cartes. Mais on peut essayer de raisonner en termes de géo-politique. Avec prudence et réserve, du fait même qu'on n'est dans le secret ni des chancelleries ni des Etats-Majors.
Pour ce qui est des années 80, l'intérêt des Etats-Unis était de se " venger " de l'humiliation subie à l'ambassade de Téhéran ; d'affaiblir et de contenir l'Iran par Saddam interposé. Cela n'allait pas jusqu'à tolérer l'annexion par l'Irak du Koweït, dont les ressources pétrolières auraient fait de Saddam, c'est le cas de le dire, " le roi du pétrole " et donc, ipso facto, l'arbitre hégémonique de la région et au-delà. ( l'ambassadrice, en congé d'ailleurs au moment où Saddam lâche ses troupes sur le Koweït, s'est, je crois, fait très sérieusement sonner les cloches au Département d'Etat, pour avoir manqué de vigilance et avoir, semble-t-il interprété trop largement les intentions de Washington ... ).

Quanjt aux " erreurs " , les Américains en ont fait des tas, dans cette région et ailleurs. Fallait-il ( par exemple ), pour lutter contre les Soviétiques, surarmer les islamistes afghans ( des types comme Gulbuddin Hekmatyâr, aujourd'hui rallié à BeN Laden ) jusqu'à leur fournir des missiles " Stinger " et à tolérer leur fondamentalisme islamique ( Ben Laden lui-même a fait partie de ces légions stipendiées ) ? Fallait-il soutenir pendant des années et des années, les Khmers Rouges, lpar hostilité aux Viêt'Namiens, jusqu'à
Envoyé par Edmond_002 - le Jeudi 26 Novembre 2009 à 20:00
(suite) organiser en leur faveur le détournement du Programme Alimentaire Mondial ?

Dans les deux cas que je cite, d'ailleurs, l'instigateur et promoteur de ces politiques était l'antisémite Zbigniew Brzezinski,, principal concepteur de la politique internationale du parti démocrate. Il est encore l'un des principaux conseillers ( certains disent : le principal conseiller ) de Hussein Obama en matière depolitique étrangère et il avait déclaré, il y a un mois ou deux, en substance que les Etats-Unis devraient s'opposer militairement au survol de l'Irak par les avions israéliens si ceux-ci allaient bombarder les sites nucléaires iraniens.
Envoyé par Edmond_002 - le Jeudi 26 Novembre 2009 à 20:09
Je suis entièrement d'accord avec Edmond et son analyse très fine je trouve.
Mais je voudrais rajouter quelque chose par rapport à la politique que mène Netanyahou. Il faut arrêter s'il vous plait de remettre en question la politique de notre gouvernemant que nous avons élu. Vous ne faites que leur mettre des battons dans les roues, et surtout vous n'avez aucune confiance. Netanyahou et Lieberman ont besoin de notre soutien et de notre confiance et pas de critiques à la mode "française" et ridicule,n nous sommes un pays en guerre, l'Eurabia on s'en contre fout, nos politiques sont à priori des hommes dignes de confiance, alors arrêtez de critiquer leur moindre décision, nous avons besoin, avant tout, d'unité, même si on se trompe, l'important c'est l'unité... Alorts à tous les détracteurs de notre gouvernement que nous avons élus : FERMEZ LA !!!! C'est pas le moment, le moment est à se serrer les coudes et à soutenir notre premier ministre !!
Envoyé par Myriam_033 - le Jeudi 26 Novembre 2009 à 20:26
( suite - si toutefois j'ose continuer mes filandreux développements ... ). L'Iran shunte régulièrement toutes les balles qui lui sont envoyées par Obama - ce qui n'est pas sans faire penser à la célèbre phrase d'Abba Eban : " les " Palestiniens " n'ont jamais raté une occasion de rater une occasion " . Je crois que la mollarchie mahdiste croit à ses propres élucubrations : que la venue du Mahdi est proche et proche la victoire de l'Islâm ( le vrai : l'Islâm shî'ite ) sur toute la terre. On peut donc faire mine de négocier, de manière à gagner le temps nécessaire pour peaufiner l'armement nucléaire et ses vecteurs, mais pas céder sur l'essentiel, renoncer aux visées mondiales. Tu me diras que c'est dément : le " petit " Iran vouloir faire la loi, non seulement au Moyen-Orient, mais au monde entier ?! ? ... - Oui. Mais il y a un autre exemple, encore assez proche, de cette démentielle outrecuidance : le Japon des années trente et quarante se croyait assez fort pour dévorer l'immense Chine ; et les colonies asiatiques des Pays-Bas, de la France, de l'Angleterre ... et même pour s'emparer du Pacifique tout entier, fût-ce au prix d'un affrontement avec le " tigre endormi " : les Etats-Unis. Et il a failli y parvenir.
Envoyé par Edmond_002 - le Jeudi 26 Novembre 2009 à 20:26
Myriam et moi, on va se renvoyer plein de politesses Clin d'oeil ... ( erev tov, Myriam Rigole ) : je suis d'accord avec elle quant à la politique menée par Benyamin Netanyahu. Il a, jusqu'ici, à mon sens amplement réussi, dans des conditions effroyablement difficiles, à tenir la route, et, dans ce que j'appelle la diplomatie-judo, à ne pas se laisser déséquilibrer ni mettre à terre. Moi, je lui tire mon chapeau ! Et si des personnalités comme Moshé Ya'alon, Moshé Feiglin et Begin junior le soutiennent, ce n'est pas pour rien. Depuis la galouth, la critique est aisée. Mais, sur le terrain, l'art est difficile et, à mon avis, Benyamin Netanyahu est un politique de tout premier ordre. Ainsi que nombre de ministres dans son équipe : Avigdor Lieberman et Danny Ayalon, pour ne citer qu'eux.
Envoyé par Edmond_002 - le Jeudi 26 Novembre 2009 à 20:43
Edmond,

Que saadam voulait le koweit pour le petrole je m´en doutais, mais pour l´humiliation des states, je pense que saadam s´etait armé comme jamais avec les americains et ne pouvait plus faire face financierement, bush ne voulait pas perdre la face aux yeux du monde, d´autres pays voyous auraient imiter saadam, il a donc été lui donner une correction exemplaire tout en se servant du petrole irakien.

Ca se voit que je ne suis pas de la famille à Alexandre Adler? Rigole
Envoyé par Elie_010 - le Jeudi 26 Novembre 2009 à 20:43
Membre Juif.org





Dernière mise à jour, il y a 45 minutes