Diplomatie : Israël & le Moyen-Orient

Et, à supposer - ce qu'à D. ne plaise ! - qu'Israël cède là-dessus, on verrait les " Palestiniens " mettre en avant d'autres exigences, dans une surenchère qui n'aura de fin que lorsque les musulmans auront subi un coup MILITAIRE tel qu'ils en soient sur le carreau pour un demi-siècle. Souvenons-nous d'Oslo, où Ehud Barak avait fait aux " Palestiniiens " des concessions et des abandons énormes : au tout dernier moment, Yasser Arafay avait jeté une nouvelle exigence sur le plateau de la balance : une revendication dont il n'avait été question à aucun moment des ( longues ) négociations : le retour ( sic ) des réfugiés de 1948-49 ( et de leur innombrable descendance nourrie et choyée - à nos frais - par l'UNRWA ) en Israël ... - ce qui avait immédiatement fait capoter ( mais tel était bien le but d'Arafat, qui préparait dans le même temps en sous-main le lancement de la deuxième Intifada ) accords et négociations.

Et voilà!!!! je savais bien que cela allait arriver!!! Avec ses pleurnicheries, ses menaces, sa comédie de faux départ, il ne va pas s'arrêter en si bon chemin!!! déjà, lorsqu'il a dit qu'il allait partir tout le monde l'a supplié de rester, il savait qu'il pourrait faire plier Netanyahu, l'on a vu le résutat, après le gel des territoires, qui a coûté beaucoup à Netanyahu,les Juifs qui se dressent à présent les uns contre les autres, ce n'est pas suffisant a dit Abbas, et tout le monde l'a suivi!!! le monde trouve que ce n'est pas suffisant," un pas c'est bien, mais il faut continuer" !!!! Abbas, conforté par la communauté internationale, a décrété qu'il ne reprendrait pas les pourparlers et à recommencer à dire, que, si cela n'avancait pas, il partirait!!! nouvelle comédie, car il pense, sans doute que Netanyahu ayant déjà cédé 2 fois, autant mettre tout de suite le paquet, la phrase est lâchée : retour aux frontières de 67!!! il est persuadé que Netanyahu cèdera une fois encore!!! et alors là ce serait une tragédie. Le malheur c'est que ce grand comédien obtient à peu près tout ce qu'il veut, à présent, il reste ferme, et en demande toujours plus, son arme: la menace de partir , de tout laisser tomber, et la communauté internationale tremble et supplie, il a compris et croyez bien qu'il va en profiter au maximum.

Qu'est-ce qu'il raconte encores Abbas, il y a des lignes 67. Qu'il consulte les plans de bus !

Claude, bonsoir. Je me demande, finalement, ce que ce sinistre bureaucrate-assassin ( son style, son allure, sont bien dans le genre rendu célèbre, naguère, par les bureaucrates bolchos du Kremlin ... ) a REELLEMENT obtenu ... Il déplace sans cesse ses pions, d'un point à l'autre : les " implantations " ; les quartiers est de Jérusalem ; les " frontières de 1947 " ( que les Arabes de Palestine et les Etats arabes de la région ont d'emblée récusées et violées, à cette époque et par la suite ). Ce tourbillon, largement verbal, fait de postures, de déclarations solennelles la main sur le coeur, de menaces plus ou moins voilées - et ... d'une multiplication, sur le terrain, d'agressions : jets de pierres et de cocktails Molotov contre les voitures, les bus de transport scolaires ; poignardages ... - tout cela a d'abord pour but d'essayer de faire croire que l'Autorité ( sic ) " Palestinienne " est autre chose qu'une carcasse à peu près vide et son glorieux leader autre chose qu'un vieux terroriste reconverti dans le politics bizness.

Mais que " cède " , en réalité, Netanyahu ? - Il a très bien intégré le fait que toute cette politique était avant tout, et pour l'essentiel, une affaire de mots : " Words ... words ... words ... " . Et c'est peut-être cela qu'il faut entendre pour interpréter ses déclarations, ses tours, détours et retours verbaux : à ministre du verbe, ministre du verbe et demi !

Selon le nouveau document de l'UE "la politique européenne sur Jérusalem est basée sur les principes énoncés par la résolution 242 du Conseil de Sécurité de l'Onu" – cette résolution a été rédigée après la guerre de défense dite Guerre des six Jours, en juin 1967 et approuvée unanimement le 22/11/1967. En aucun endroit cette résolution ne mentionne Jérusalem. De plus, dans sa version anglaise qui fait foi, elle insiste sur un retrait de "territoires", "à des frontières sûres et reconnues". Rétrospectivement l'ambassadeur américain aux Nations Unies en 1967, Arthur Goldberg écrivait: "Je n'ai jamais décrit Jérusalem comme un territoire occupé… la résolution 242 ne se réfère en aucun cas à Jérusalem, et cette omission est délibérée"
En 1950 la Knesset a établi Jérusalem comme capitale de l'état d'Israël. L'armistice signé un an olus tôt avec la Jordanie ne fixe pas les frontières entre les parties, mais seulement les lignes de démarcation militaire, à l'issue du conflit de 1948. A la demande de la partie arabe, cet Accord stipule qu'il n'est pas destiné à prédéterminer les droits d'aucune partie dans la résolution du conflit. En d'autres termes, lors de l'éclatement de la Guerre des six Jours, les lignes de 1967 n'avaient aucun statut diplomatique.
Le 5 juin 1967, le 1er ministre Lévi Eshkol a envoyé un message au roi de Jordanie Hussein lui précisant qu'Israël n'attaquerait pas la Jordanie, à moins que celle-ci ne l'attaque. La Jordanie a néanmoins attaqué Israël.

Petit rappel historique à cet effet:

Après les conquêtes de la guerre des six jours de 1967, des dirigeants israéliens se sont inquiétés que les lignes d'armistice de 1949 puissent être considérés comme des frontières permanentes :

Ces accords d'armistice ne devaient rester que temporaires avant des négociations de traité de paix qui ne furent pas signés dans les années suivantes. À l'exception des accords israélo-libanais, les autres accords établissaient clairement (à la demande insistante des pays arabes) que les frontières fixées ne constituaient pas des frontières permanentes ou de jure. C'est dans ce sens que des précautions ont été mentionnées dans les accords signés pour que les lignes établies ne soient pas considérées autrement qu'à des fins militaires.

Le Premier ministre Golda Meir considéra que les frontières d'avant 1967 étaient si dangereuses que les accepter relèverait de la "trahison" de la part d'un dirigeant israélien (New York Times, 23 décembre 1969).
le Premier ministre Menahem Begin décrivit comme un "suicide national pour Israël" de revenir aux lignes d'avant 1967.

Rectification : dans mon post de 19 : 16, je prête à Mahmoud Abbas la revendication des frontières " de 1947 " . Or, il ne les a pas ( pas encore ... ) revendiquées. je dois lui rendre cette " justice " , tout en me disant qu'on ne prête qu'aux riches ; et que la logique rétrocurrente des dirigeants " palestiniens " conduit nécessairement à ce qu'un jour ou l'autre apparaisse l'idée du retour au plan de partage de l'ONU de 1947. Avec ces zèbres-là, rien n'est impossible ; et surtout pas le pire ... Et je n'oublie pas non plus qu'il existe de par le monde un nombre croissant de poltiques, de diplomates, de faiseurs d'opinion, pour lesquels le vote de Lake Success est une erreur historique qu'il conviendrait de réparer ... Ce bruissement de mots et d'idées hostiles n'étant qu'une forme de la version d'Ahmadinejad : " effacer Israël de la carte du monde " .

je pense encore et toujours qu'il faut attendre de nouvelles elections americaines,pour moi obama n'a rien compris ni aux arabes ni aux juifs ni aux israeliens,si demain il y a une guerre au proche orient,il aura eté en grande partie responsable.avant lui les palestiniens n'etaient pas si revendicatifs, bibi a fait le choix de deux etats sous l'insistance d'obama,et depuis ce jour il a pas mal laché de concessions sans resultats,il faut stoppé cet engrenage qui est nefaste a israel,auparavant israel avait une voix qui aujourdhui est transformé en murmure,ce qui fait la part belle aux arabes dans le monde, hier on a appris que les actes antisemites en france ont plus que doubles, pas etonnant, israel donne l'impression d'avoir perdu cet admiration qu'avait l'europe, et les usa vis a vis du peuple et de l'armée d'israel, il faut qu'israel regagne du prestige aupres des medias c'est a mon avis une necessité absolu, la guerre se fait sur le terrain et aussi dans les medias, un retournement d'opinion est possible.

D'accord et bonjour, Elie_043. L'Islâm, dès son origine, en tout cas à partir de la période médinoise, ne connaît et ne comprend vraiment que la force, la violence, comme prima et comme ultima ratio. C'est pourquoi, face à lui, toutes attitudes " humanistes " , " rationnelles " , etc., sont peines perdues. Il ne les perçoit que comme des signes de faiblesse qui indiquent qu'il faut et qu'il suffit de renforcer encore la pression. Seule une démonstration de force supérieure ( et jamais l'enchaînement des exhortations et des raisons, dont il n'a cure, et dont il se moque ) peut le tenir en respect : la force, l'Islâm comprend : il ne comprend même que cela. C'est pourquoi je suis persuadé que pour casser une dynamique désastreuse de conquête musulmane amorcée en particulier à partir du triomphe de la révolution khomeyniste, voilà déjà trente ans, en 1979, un coup militaire de grande ampleur est une nécessité absolue. Un tel coup rabattrait la superbe conquérante des musulmans dans le monde.

(suite) Mais peut-être vas-tu me demander, Elie_043 : " Alors, tu veux la guerre ? ... " - A cela, je répondrais 1°- que pour certains pays, et au premier chef pour Israël, c'est de survie qu'il s'agit, alors que les chefs iraniens ne font pas mystère de souhaiter et d'annoncer l'effacement d'Israël de la carte du monde, et qu'ils sont en train d'achever de s'en donner les moyens. Israël, menacé d'annihilation, n'a pas le choix. 2°- Les bonnes et longues périodes de paix ont toujours, dans l'Histoire, résulté de nettes victoires militaires. Waterloo ( 1815 ) achète et assure un siècle de paix entre grandes puissances européennes. La défaite écrasante de l'Allemagne en 1945 met fin à soixante-quinze ans d'affrontements pour la suprématie en Europe. Le choc terrible subi par le Japon en 1945 ouvre, pour la plus grande partie des nations du sud-est asiatique et du Pacifique, une ère de paix et de prospérité telles qu'elles n'en avaient jamais connues jusqu'alors. George Santayana disait que " seuls les morts ont vu la fin de la guerre " : celle-ci ne disparaîtra à jamais de l'horizon humain qu'avec la venue du Messie ( que ce soit pour notre temps ! ). D'ici là, le salut - temporaire - repose sur la victoire militaire.