Prudence. Tel est le mot
d'ordre auxquelles se tiennent les responsables français face aux événements en
Egypte. Cette réserve qui a été critiquée par le Parti communiste a plusieurs
explications, tandis que le Parti socialiste s'est fendu d'un communiqué exprimant
sa «solidarité» avec le peuple égyptien.
Il y a d'abord la crainte
d'une nouvelle «maladresse». Quand les manifestants tunisiens affrontaient la
police de Ben Ali, Michèle Alliot-Marie, ministre des Affaires étrangères,
n'avait rien trouvé de mieux que de proposer le savoir-faire français dans le
maintien de l'ordre. Nicolas Sarkozy lui-même avait dû reconnaître que «la
forme» de cette déclaration pouvait prêter à polémiques.
Depuis les manifestations qui
embrasent les grandes villes égyptiennes, le Quai d'Orsay se limite à exprimer
sa préoccupation et son soutien aux ressortissants français qui se trouvent en
Egypte.
Le Premier ministre François
Fillon s'en remet au peuple égyptien: «aucun pays ne peut prendre sa place»,
a-t-il dit, au cours d'une rencontre informelle avec des journalistes qui
l'accompagnaient dans un déplacement en province.
L'Elysée se tait. Aucun
commentaire officiel n'était venu de la présidence de la République, au
lendemain du discours d'Hosni Moubarak et de la nomination d'un vice-président,
près d'une semaine après le début des manifestations.
Nicolas Sarkozy profitera
peut-être de son déplacement à Addis-Abeba, en Ethiopie, où il doit être
l'invité du sommet de l'Organisation de l'unité africaine (OUA). Mais en
attendant, son silence ne saurait s'expliquer par la «réserve» qu'il a invoquée
à, propos de la Tunisie, parce que ce pays était un ancien protectorat
français.
On touche ici à la deuxième
raison de la prudence française. La diplomatie française qui s'appuie depuis
longtemps sur Moubarak a du mal à opérer un tournant. Le régime égyptien, plus
encore que le système Ben Ali, était vu comme un rempart contre l'islamisme,
qui est sans doute un danger plus réel en Egypte qu'en Tunisie. D'autre part,
Hosni Moubarak coprésidait avec Nicolas Sarkozy l'Union pour la Méditerranée (UPM),
cette grande idée du président de la République et de son conseiller Henri
Guaino qui est dans une impasse depuis sa création en 2008. La France comptait
beaucoup sur lui pour être une sorte de médiateur avec l'ensemble du monde
arabe.
La troisième raison de
l'embarras français rejoint les interrogations de la diplomatie américaine.
L'Egypte de Moubarak était un des alliés les plus importants des Etats-Unis, et
de l'Occident, au Moyen-Orient.
Après Israël, elle était le
deuxième pays le plus aidé par Washington dans le monde. Or c'est aussi le sort
d'Israël qui se joue en partie au Caire et dans les autres grandes villes
égyptiennes car l'Egypte est, avant la Jordanie, le premier pays arabe à avoir
reconnu l'Etat hébreu.
Il est trop tôt pour savoir
si le régime Moubarak va s'effondrer dans les prochains jours voire les
prochaines heures, s'il se survivra à lui-même avec un autre rais, s'il sera
remplacé par un système où les islamistes feront la loi ou si un gouvernement «laïc»
se retournera vers le camp panarabe. Ce changement éventuel du rapport des
forces entre les pays arabes et Israël est naturellement la préoccupation
principale des chancelleries occidentales.
Mais, dans une déclaration
officielle, Barack Obama a trouvé un équilibre entre le soutien aux
revendications des manifestants égyptiens pour le respect des libertés
individuelles ? des «valeurs universelles», a dit le président américain ? et
les intérêts stratégiques américains.
Pourquoi Nicolas Sarkozy ne
pourrait-il trouver les mêmes accents'
Daniel Vernet
A lire aussi, les analyses et commentaires par la rédaction de SlateAfrique
Lafrance s est grille les ailes dans le monde arabe on voit bien que ce qui l interesse c est de jouer solo les trublions les USA ne laisseront pas faire mais l issue est imprevisible et le rétablissement de l ordre public n est pas pour demain
Voila la situation....
Si l'egypte bascule, fini le traité de paix avec l'egypte, c'est en claire dans la charte des freres musulmans. Deja la frontiere entre l'egypte et gaza n'existe plus le hamas et les freres musulmans se sont rencontrés pour faire front commun.
Si l'egypte tombe, nous ouvrirons un autre front.
Au nord la prise de pouvoir par le hezbollah la semaines derniere, a renforcé la position de la syrie et de l'iran sur la région, au point que le gouvernement libanais lui meme a demandé à la finul de ne pas empecher le hezbollah de se rearmer.
En jordanie le peuple demande la chutte du gouvernement. mais ça fait plutot notre affaire, sachant que plus de 70% des jordaniens est palestinienne, ils n'auraient plus aucune raison de reclamer une autre terre palestinienne.
Nous nous retrouverons dans la meme situation qu'avant 1973, avec en plus une reconquette imperative du Sinai, un retour sur les chemins de gaza et une mise au pas des palestiniens qui occupent illegalement la Judée Samarie. Sans oubier la necessité de broyer la menace du hezbollah au nord. Je ne crois pas que la syrie aura un role direct dans un conflict, leurs armes sont obsoletes, comme pour l'armée egyptienne, ce qui est à craindre c'est une armée islamiste sur tous les fronts., mais quand je dit craindre, c'est juste en raison de leur fanatisme, pour le reste nous savons ce qu'ils peuvent attendre de Tzahal.
Israel, Eden TRATNER
ou bien obama a-t-il laissé faire el-baradeï ( l ' ami intime des frères musulmans et d ' alqaïda ) orchestrer ces révolutions ,avec cet effet dominos dans toutes les capitales arabes ?
obama va-t-il poursuivre sa politique anti-israëlienne ( disons le clairement , obama indifférent de ce qui peut arriver à israël ) , j 'en doute , mais on ne sait jamais ,surtout que abbas a donné un blanc-seing à obama , lui demandant de se considérer palestinien et que ses décisions , le monde arabo-musulman les accepterait ... donc en définitif obama se sent investi d 'une mission islamique qu 'il ne veut pas trahir ,en aucune manière !
les dés pipés sont jetés ,attentdons la décision de l ' arbitre : que va-t-il décider ?
on remplace ces dés pipés , ou bien on poursuit comme si on n ' a rien vu ?
mais moi , je n 'oublierais jamais cette promesse faite au caire en 2009 par obama lors de son investiture présidentielle ,lequel a juré sous forme d 'un serment ,et ce ,en impliquant le peuple américain ,que " jamais l ' amérique n 'attaquera l ' islam "...allez savoir pourquoi cette promesse ?
de toutes les manières ,il existe un ennemi visible depuis fort longtemps ,et c 'est ce mohamed el baradeï , l ' ancien patron de l ' AIEA ,qui a perdu les présidentielles égyptiennes , j 'y ajoute amr moussa et abou gheith !
mais de la a s aventurer contre israel cote sinai il y a de la marge toutes fois si les freres musulmans venaient a s aligner sur les iraniens la il serait bon d imaginer conflit et la si Israel a le dessus esperont que le monde ne se ruera pas contre lui il n y aura d autre solution que des incurtions profondes et deplacement de populations
les hezbolah ne seront pas en reste ceux de nasralahet se la syrie qui rumine sa vengeance depuis 1967 la aussi si israel prend le dessus il faudra des penetrations profondes pour remodeler des frontiers plus gerables quant aux agressions avec du materiel moderne a longue portée restera le front judée samarie si la jordanie tombe il faudra cantonner les palestiniens vers la jordanie avec un espace de transjordanie et redessiner les frontieres des nouveaux contours sous reserve que l iran ne se rapproche pas du front et que la turquie reste tranquile elle qui veux briguer le role de leader et qui se distingue chaque jour par ses campagnes de tous ordres anti israelienne souhaitons tout de meme que nous n en arriveront pas la
A LA CASE DEPART QU OI
ISRAEL serait plus tranquille en paix il se situe danslaregion devenant la plus dangereuse du monde
SEULE INCONUE LES USA
Et faudrait avouer que les armes nucléaires israeliennes ne servent pas à grand choses contre des pays satellites d'israel ( Liban egypte syrie, gaza....) car israel serait vitrifié par son propre nuage radioactif. dans des extremes scénarios, je pense que les armes atomiques sont disuasives et utilisables que contre des ennemis géographiquement éloignés. (usa-urss lor de la guerre froide par ex)......
donc je répète ce que G dit : faut arréter de fanfaronner que Tsahal est le plus puissant....en y mettant de l'arrogance car le rapport géostratégique est entrain de s'inverser au détriment d'ISRAEL.
Cependant, et ceci s'adresse aussi à Jacques et à Jcl, as-tu lu l'article de Guy Millière que signale Elie_043 ? Et quen penses-tu ?
http://www.la-croix.com/afp.static/pages/110130114033.i61jh1pt.htm