Diplomatie : Israël & le Moyen-Orient

Non Madame, ce n'est pas à vous de décider à qui appartiendra telle ou telle ville d'un pays qui n'est pas le vôtre !!! Jérusalem , vous le savez bien, est la capitale d'Israël et des JUIFS DU MONDE ENTIER!!! et cela vous ne nous le prendrez pas!!! cela fait des siècles qu'il en est ainsi et cela ne changera pas , parce que tout à coup, certains pays se liguent pour décider de l'avenir des autres !!! ne jouez pas à cela avec nous, et ne touchez pas à Jérusalem qui restera UNE ET INDIVISIBLE , ne vous en déplaise.

Arkana , je regrette de vous dire que cela ne sera pas !!!! pourquoi voulez vous que "Jérusalem soit à nouveau pour les Palestiniens " que signifie le "à nouveau" ??? A qui est cette ville à présent ? C'est à nous que cette ville appartient depuis des millénaires et vous le savez bien. et il y aura , comme à présent, les Juifs, les chrétiens et les musulmans, mais elle est et restera Juive, et il faudra bien l'accepter.

"yaura les musulmans les chretiens et les juifs"

C'est un hasard que le mus soit en premier et le juif en dernier (s'il reste de la place)?

Pour la question de temps, si les palestiniens veulent rester encore des decennies dans des camps pour faire plaisir au monde muz, qu'il en soit ainsi, mais faut pas pleurnicher ensuite pour quemander du fric aux pays occidentaux..

C'est ainsi qu'il en a été convenu à un moment donné, mais voilà cette ville a été conquise, colonisée (biffez la mention inutile) et je ne vois pas de quelle manière elle pourrait devenir la capitale de 2 états dans un avenir proche.

il n'en a pas été convenu, il en a été proposé, nuance, ici y a pas à biffer une mention.

Oui les Juifs en dernier, comme par hasard!!! je l'ai remarqué aussi Elie, c'est pourquoi je l'ai ai remis dans le bon ordre !!!!

Élie,

C'est ce qui a décidé par l'onu et le plan de partage de la palestine en 47 non ?

Loic

Dans le texte de la résolution 181 de novembre 1947 l'ONU parlait encore de judée et de samarie, il n'était nullement question de cisjordanie, il était encore moins question de territoire palestinien, jerusalem na était revendiqué par les palestiniens qu'en 67, et le roi de jordanie a abandonné ses revendications de souveraineté, sans parler qu'il est question de ligne d'armistice et non de partage, tout ça fait qu'on est loin d'une décision de l'onu sur la question de jerusalem, et je vais même plus loin, à supposer que ce soit le cas, je ne vois pas pq israel s'y plierait, est ce que les pays arabes se sont pliés à la demande de l'onu quand celle ci a demandé aux pays arabes de ne pas attaqué israel, est ce que l'onu elle même a exigé quoi que ce soit à la jordanie quand celle ci a occupé jerusalem?

Non, rien de tout ça, pq demander tj à israel ce qu'aucun autre pays n'applique?
D'autant plus que c'est israel qui a toute la légitimité sur ces territoires à tous points de vue.

Je disais que barak a proposé jerusalem, mais ça ne s'est pas fait, tant mieux pour lui, il aurait pu finir comme rabin.

à bon entendeur.

Élie,

C'est ce qui a décidé par l'onu et le plan de partage de la palestine en 47 non ?

@Loic,

les clauses de la Conference Internationale de San Remo de 1920 ont accordé la souverraineté de l'ensemble du Mandat britannique sur la palestine au seul peuple Juif !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ces clauses sont toujours d'application,contraignantes et incorporées au droit international
Maintenant,si tu regardes l'onu,sur 200 pays,tu as plus de 100 dictatures ,donc inutile d'espérerer des résolutions positives pour la résolution de ce conflit théologique et ,par conséquent ,non territorial
Inutile,donc,de nous bassiner avec des" piece now" ou "le pet maintenant"

Le fameux partage de 47 ,a eté effectué,par un onu ,fort different de la version actuelle et je te signale que toutes les parties arabes l'ont refusé................

Kénavo,