Diplomatie : Israël & le Moyen-Orient

Il y a deux ou trois jours, je croyais pouvoir dire ( dans je ne sais plus quel fil de discussion ) que Washington voulait à tout prix résoudre la question syrienne ( dans le sens des " printemps arabes, c'est-à-dire le pouvoir passant d'une clique militaire aux Frères Musulmans alliés des Etats-Unis et appuyés par eux ) avant l'élection présidentielle du 4 novembre. Mais vouloir et pouvoir font deux. Il semble bien qu'en l'occurrence les Etats-Unis vont devoir se contenter, en Syrie comme en Egypte ( et pour ne rien dire de la Lybie où leurs candidats ne sont pas franchement maîtres du jeu, ni de l'Irak, où l'anarchie se développe de jour en jour ), d'une demi-victoire. A supposer même qu'ils y parviennent ...
En effet, la clique d'Assad semble avoir gagné la bataille de Damas et se dispose à appliquer à Alep le même traitement qu'à Damas ( c'est-à-dire, en gros, faire fuir, à coups de bombardements les populations civiles de telle sorte que les Frères Musulmans de l' " ALS " ne se trouvant plus au milieu d'elles comme un poisson dans l'eau il soit possible de massacrer ceux-ci sans contraintes ).
Du coup, les Russes peuvent immédiatement tirer parti de la situation et reprendre leurs livraisons d'armes à Bachar El-Assad ( On annonce ce soir que des navires de guerre russes se dirigent à nouveau vers la Syrie ). Mais les Américains s'apprêtent, faisant contre mauvaise fortune bon coeur, à mettre de l'eau dans leur vin. Ils étaient intransigeants ces derniers temps, faisant

(suite)

du départ de Bachar El-Assad une condition sine qua non. Mais dans une déclaration faite il y a quelques heures à peine, Mme Hillary Clinton tire sans tarder les conséquences de la défaite à Damas de ses poulains de l' ALS : " Nous pensons " , vient-elle de déclarer , " qu'il n'est pas trop tard pour que le régime d'Assad commence à programmer une transition, etc. ... " - Ce n'est plus le même discours. Et Mme Clinton précise bien son propos en donnant clairement à entendre aux rebelles qu'il n'est plus question d'autre chose que de " protéger les droits de tous les Syriens, de tous les groupes syriens " : un dessin ne sera pas nécessaire : " tous les groupes syriens " , c'est tous les groupes syriens. Y compris le groupe actuellement dirigeant. Il va falloir que Laurent Fabius et le Quai d'Orsay revoient leur copie et réfléchissent à un positionnement légèrement infléchi par rapport à celui qu'ils étaient en train de dessiner ( avec comme héraut d'armes le brav' général Manaf Tlass ) ...

(suite)

Que les lignes soient en train de bouger - et de bouger très vite - j'en veux pour preuves le positionnement de forces militaires turques spécialites des armements chimiques à la frontière syrienne et l'interview que Bibi vient de donner à un groupe de journalistes turcs : quoique Recep Tayyip Erdogan n'ait pas cru bon, contrairement à la tradition, d'inviter des diplomates israéliens à l'iftâr, l'ordre du jour semble bien être au rapprochement entre la Turquie et Israël, nécessité faisant loi.

...Mais les Américains s'apprêtent...à mettre de l'eau dans leur vin. Ils étaient intransigeants ces derniers temps...
....quoique Tayyip Erdogan n'ait pas cru bon, contrairement à la tradition, d'inviter des diplomates israéliens à l'iftâr, l'ordre du jour semble bien être au rapprochement entre la Turquie et Israël, nécessité faisant loi.
Envoyé par Edmond_002 - le Mardi 24 Juillet 2012 à 23:19



bien le bonjour Edmond , ton commentaire remet les horloges à l ' heure ... mais je suis persuadé que erdogan n ' est pas prêt à tendre la main à B i B i , c ' est un islamiste et il est d ' un caractère rancunier , et surtout il est trop imbu de sa personne ... peut-être y aura-t-il une attaque jordano-turque , mais pas avec Israël ... attention , il ne faut surtout pas oublier qu ' il y a en turquie les durs des durs de la burqua et de la charia , sans oublier la dhmmitude...non , je n ' y crois pas ... ce que veut erdogan , pour se sortir de cette mauvaise situation du marmara et de sa responsabilité engagée ans cet incident , ce sont des excuses , en public ... erdogane s ' est engagé dans la mauvaise voie ( et il le sait , qu ' il a eu tord , ) au grand dam du peuple turc ... la situation ne pourra " redevenir normale " qu ' avec le départ de erdogan , et encore !

j ' ai parlé d ' une situation "...normale " , oui , mais avec le changement dans tous les pays arabo-musulmans , à la merci du mélange religion et politique--les séparer est la bonne solution-- !

de plus je ne vois pas comment la ligue arabo-musulmane pourrait accepter , que des états musulmans , en l ' occurrence la turquie et la jordanie , puissent s ' associer avec des infidèles pour attaquer un état musulman ... allah ne le permettrait pas , surtout si ces infidèles sont des juifs ...ah que non !

maintenant que les américains qui étaient intransigeants , commencent à mettre de l ' eau dans leur vin , et surtout avec la déclaration de reynders , à propos de la syrie :
"Il y a de moins en moins d'espoir de voir la Russie bouger au Conseil de sécurité", a-t-il déclaré à la presse à l'issue d'un entretien avec son homologue israélien Avigdor Lieberman.
"Nous devons trouver d'autres solutions" ...
mais quelles solutions peut-il y avoir , si devant il y a un mur ?
le briser ?
ah non , il y a un risque d' une guerre , car extirper la russie de la syrie , de la base de tartous , c ' est à dire de la méditerrannée , ( laquelle a déjà perdu une base en lybie ) ah que non , d ' abord il y a le 4 novembre 2012 , et obama ne veut pas de risque inutile pour son second mandat...on attendra comme pour l ' iran , on attendra , et puis les morts ...bah , c ' est moins important que perdre un second mandat se dit obama...les dés pipés en place feront le reste...et que vive la rhétorique pipée !

les " russes intransigeants " ... et bien , l ' amérique d ' obama la terreur , n ' attaquera pas la syrie ... un point et puis c ' est marre...IL Y A LE 4 NOVEMBRE 2012 !

Bonjour à tous,
Apparemment, on se retrouve dans un marché de dupes où chacun joue la montre, alors que le dictateur syrien a massacré 20 000 êtres humains, aucun pays n'ira se mettre dans le bourbier syrien à moins d'y être contraint!!!
Edmond à encore raison, on ne parle plus du départ de assad, mais d'une "transition"...la peau d'un syrien ne vaut pas grand chose et n'offusque pas tant que cela les médias mondiaux!!
Pour ma part, tant que notre cher pays n'est pas directement impliqué, eh bien, ils peuvent s'entretuer jusqu'au dernier, avec ou sans armes chimiques...jamais, ils ne s’arrêteront, D' leur a promis la multitude, pas la Paix!!!

Il me semble - mais je me trompe peut-être - que l'opposition syrienne, l' " ALS " ( c'est-à-dire - il ne faut pas se raconter d'histoires dans le genre des bluettes de BHL sur la Lybie - les " Frères Musulmans " ) cherche à dresser un épouvantail des armements chimiques de telle manière que cela entraînerait une une intervention ( israélienne ? et / ou turque ? et / ou américaine ) faute de laquelle elle risque bien de perdre la partie ( on voit bien que ce qui ce passe à Alep commence à prendre la tournure de ce qui s'est passé à Damas : les groupes de l' " ALS " se sont rendus maîtres de certains quartiers ; mais la violence des bombardements amène un exode massif des civils ; une fois ceux-ci partis, l'armée d'Assad pourra se livrer tranquillement à ses boucheries habituelles et reprendra le contrôle de la ville ).
Israël n'a rien à gagner à intervenir dans cette mêlée de chiens sauvages. Il a posé une ligne rouge : le passage des armements chimiques au Liban ( c'est-à-dire au Hezbollah ). Pour le reste, que Washington se débrouille avec une situation qu'il a créée de toutes pièces ( lancer des groupes islamistes à l'assaut de la dictature militaire du clan Assad - comme il a réussi à " dégommer " ses précédents alliés en Tunisie et en Egypte, au profit d'une nouvelle alliance ( la troisième, après celles de 1965 : Indonésie , et de 1979 : Afghanistan ) entre Etats-Unis et islamisme ).

Si l'on essaie d'esquisser un bilan de la politique moyen-orientale de Baraq 'Hussein Obama, que peut-on dire ? - Force est bien de reconnaître que les succès sont fort limités. Du coup de fil d'Obama au tueur de Ma'alot le 21 janvier 2009 au discours du Caire du même Obama ( je crois que c'était aux alentours du 4 juin de la même année ), la ligne est pro- " palestinienne " et pro-Islâm en général. Lorsque ( le 12 juin ? - je ne me rappelle plus avec précision ) Mahmoud Ahmadinejad fait à nouveau main-basse sur la présidence iranienne, les fraudes et les trucages ainsi que les manifestations qu'ils provoquent à Téhéran n'entraînent nulle condamnation d'Obama ( au grand scandale d'une partie de l'establishment démocrate américain ... ). Donc : risettes et sourires aux " Palestiniens " , flatteries à l'Islâm et courbettes et baise-main au roi d'Arabie. Dans le même temps, Israël et ses dirigeants ( Benyamin Netanyahu, Avigdor Liberman ) ont droit à une séries d'avanies et d'humiliations ainsi qu'à d'intenses pressions pour leur faire avaler la " solution à deux Etats " ( sic ), ainsi que toutes une série d'exigences arabes ( retour des "réfugiés" - sic - ; retour d'Israël aux " frontières de 1967 " - re-sic - ; abandon de la moitié de Jérusalem ; abandon du Golan ; interdiction de la moindre construction juive en Judée-Samarie et dans les quartiers est de Jérusalem ... ). a quoi il faut ajouter une multitude de manoeuvres, plus tortueuses les unes que les autres, destinées à

(suite)

saper et à faire exploser la coalition gouvernementale israélienne.

Résultats de toute cette politique ( en partie conçue et diligentée par des gens comme David Axelrod et Emanuel Rahm ) : à peu près néant. Baraq 'Hussein Obama en a été pour ses frais avec Mahmoud Ahmadinejad et l'ayatollah 'Ali Khamenei : ils n'ont pas bougé d'un pouce, ont décliné toutes les avances qui leur étaient faites, ont continué à bâtir leur arsenal nucléaire et à menacer, directement ou en sous-main, les alliés sunnites traditionnels des Etats-Unis dans le Golfe, ont avancé leurs pions en Afrique orientale et en Amérique latine via l'ALBA de Hugo Chàvez.
Côté Proche-Orient : la " solution à deux Etats " a amplement démontré son caractère de coquecigrue. Les pseudo-négociations entre l'AP et Israël n'ont pas eu lieu. Mahmoud Abbas n'a pas dévié d'un pouce d'exigences destinées en fait à bloquer toute évolution vers un [ deuxième, puisqu'existe déjà la Jordanie ] Etat arabo-palestinien dont l'avènement marquerait pour lui la fin de l'assiette au beurre généreusement approvisionnée par l'Occident. Benyamin Netanyahu a su déjouer toutes les manoeuvres internes téléguidées depuis Washington et il n'a baissé pavillon devant aucune des exigences qui lui étaient faites.
Il a au contraire reçu un véritable triomphe au Congrès américain, en mai 2011 ( si je ne me trompe ).
Cette première phase ( 2009-2010 ) de l'action diplomatique américaine est un échec total ( une partie de l'équipe,

( notamment Rahm Emanuel ) rend d'ailleurs son tablier ).

Cet échec est patent vers novembre 2010, si je me rappelle bien ( époque à laquelle, aussi, la majorité de la Chambre des Représentants passe au parti républicain, sans que, pour autant, les sympathies pro-israéliennes de la quasi-totalité des représentants démocrates soient un instant remises en question ).

Vient alors la mise en oeuvre de ce que je m'étais amusé alors à appeler un " plan B " . Je crois que ce plan B a été concocté par le vieil architecte des politiques extérieures démocrates depuis les années 60 : le vieil antisémite Zbigniew Brzezinski, ou par ses disciples, nombreux et bien placés au Département d'Etat ainsi que dans les think tanks et la grande presse de l'establishment démocrate.
Il ne s'agit de rien moins que d'un grand bouleversement, destiné à, renouveler la vieille alliance entre Etats-Unis et islamisme, qui avait été mise en oeuvre, avec succès, mais dans le cadre de la lutte contre le communisme et sur les terrains de l'Asie centrale et de l'Asie du Sud-Est ( en 1965, alliance avec les généraux musulmans indonésiens, dont le général Suharto, pour riposter au coup d'Etat pro-communiste du lieutenant-colonel Untung : plein succès, au prix de 500 000 à 800 000 morts ) - en 1979, armement des groupes islamistes afghans, comme celui de Gulbuddin Hekmatyâr, pour lutter contre l'invasion soviétique et le gouvernement communiste de Babrak Karmal ). Mais, au Proche-Orient, la diplomatie