Diplomatie : Israël & le Moyen-Orient

(suite)

sioniste. De ce fait, ils se retrouvent proches de milieux comme les négationnistes - avec lesquels, à l'occasion, ils débattent - et / ou des groupes fascistes pro - " palestiniens " , qui les utilisent et les citent abondamment ( c'est notamment le cas d'Ilan Pappé ). Le cas du bolcho Shlomo Sand est particulièrement intéressant en ceci que, pour mieux attaquer la légitimité du sionisme et d'Israël, il a tenté de " déconstruire " la notion même de peuple juif. On voit bien comment ce personnage va dans le même sens ( ou même précède dans ce sens ) les efforts des négationnistes " palestiniens " de l'histoire juive, qui s'efforcent de prouver - avec, maintenant, le concours de l'UNESCO - qu'il n'y a jamais rien eu de juif en Palestine et que, par exemple, les tombeaux de nos Patriarches et Matriarches sont, en fait, des monuments musulmans ...

Pour ma part, je vous abandonnerai donc bien volontiers à ces compagnonnages crapuleux.

Envoyé par Edmond_002 - le Vendredi 7 Décembre 2012 à 11:06

Oui Edmond tout a fait raison, mais il y aura toujours des "jeremy iinculte de ce qu'est Israel et le peuple juif" qui diront que c'est sur le dos des palestiniens et autres pseudo colonisés

En écrivant Comment le peuple juif fut inventé : de la Bible au sionisme (Fayard, 2008), Shlomo Sand s’est lancé dans un remarquable travail universitaire, mais complètement futile et vide de sens : « prouver que le peuple juif n’existe pas et qu’il n’y a pas de filiation entre les hébreux et les juifs contemporains ».
Est ce que les Egyptiens modernes sont les héritiers des Egyptiens antiques ? Est ce que les Grecs modernes sont génétiquement liés aux Grecs anciens. Qui se pose cette question aujourd’hui ? Personne bien évidemment. Et pourtant, on se la pose pour les Juifs !! Et si l’on examine ce qui caractérise aujourd’hui un peuple : sa langue, son écriture sa religion et sa terre il y a plus de continuité entre les Juifs d’Israël et les Hébreux qu’entre les Egyptiens, les Grecs et leurs versions antiques. Les Egyptiens d’aujourd’hui n’ont rien en commun avec ceux de l’antiquité : ni la langue, ni l’écriture, ni les croyances. Pour les Grecs seule la langue et l’écriture demeurent (avec bien sur les évolutions imprimées par le temps). Alors que pour Israël et son peuple Langue, écriture et religion sont conservés, faisant d’Israël « un fossile vivant » !!!
Donc si le peuple juif n’existe pas en fonction des critères de Shlomo Sand, alors à fortiori les peuples Egyptien et Grec existent encore moins et ne sont pas les hérités légitimes des peuples Egyptiens et Grecs antiques. (D’ailleurs à la lumière des critères Sandiens aucun peuple n’existe !!)

(suite) On peut donc se poser la question suivante : puisque le travail de Sand est basée sur un critère erroné, « la pureté du sang » (qui soit dit en passant n’a jamais été une préoccupation fondamentale du peuple juif : et je n’en veux pour preuve que la dynastie Davidienne qui a pour origine un mariage « mixte » de Ruth et Boaz) pourquoi a-t-il reçu une telle audience, eu autant de succès ? A mon sens c’est parce qu’il arrive à point nommé sur un terreau fertile et lève le dernier obstacle idéologique sur la voie de l’annihilation de l’Etat d’Israël et de la volonté d’indépendance politique du peuple juif. En effet comment admettre que l’on puisse demander l’indépendance politique d’un peuple Arabe de Palestine sans reconnaitre celle d’un peuple Juif de Palestine. Il y a la une question fondamentale que l’ONU avait tranché en 1947 en adoptant le point de vue de « deux états pour deux peuples » sur le territoire exigüe de ce qui restait du mandant sur la Palestine confié en 1917 à la Grande Bretagne et amputé dans les années 20 de la « Transjordanie ». La chartre de l’OLP avait bien vu l’obstacle en ne reconnaissant aux juifs que le droit d’exister en tant que groupe religieux, mais surtout pas en tant que peuple ayant droit à une expression étatique indépendante, comme tous les autres peuples. L’article 20 de la Charte de l’OLP précise que les Juifs ne forment ni un peuple, ni une nation, contrairement aux Palestiniens dont l'identité est "authentique, essentielle et..

(suite) et intrinsèque" (article 4). Cette vision était contestable et contestée. Et voila qu’un juif, de surcroît israélien apporte à la partie arabe le travail universitaire prouvant que le peuple Juif n’existe pas et donc qu’il n’a aucun droit à une patrie indépendante. C’est du pain béni pour la propagande palestinienne qui voit là une justification de sa lutte pour faire disparaître « l’entité-sioniste-contre-nature » et fonder à sa place une patrie arabe allant du Jourdain à la mer. Les Juifs qui n’en auraient pas été chassés (seuls les Juifs dont la famille était installée avant 1917 seront autorisés à demeurer en Palestine (article 6)), se retrouveraient au mieux avec le statut de dhimmi, « sous citoyen » en terre d’Islam. Et les choses rentreraient dans l’ordre « les juifs à l’échoppe », les arabes aux affaires ! Bessif !
Lire le remarquable article d’Eric Marty à ce sujet :
http://vudejerusalem.20minutes-blogs.fr/archive/2009/03/29/le-negationnisme-de-shlomo-sand-demonte-par-eric-marty.html

Contre Sand (suite)
"Eliyahu oppose une objection qui ne semble déranger personne et qui pourtant est fortement dérangeante pour les thèses de Sand :
Pourquoi, si l'on postule que les khazars sont les ancêtres réels des ashkénazes (et non pas les hébreux) pourquoi dans ce cas les études en génétique des populations disent-elles au contraire que les ashkénazes et les séfarades partagent un ancêtre commun et moyen-oriental remontant à environ 2500 ans?
Ce point est écarté d'un revers de main par Shlomo Sand, et personne ne veut se donner la peine d'examiner la validité de cette objection.
Or il s'agit d'une objection extrêmement puissante, qui suffit à anéantir la thèse de Monsieur Sand.

JEREMY que tu sois uif (ce qui serait uen actastrophe au bu de ce que tu déhoises) o uarabe (là je comprendrais mieux) cites moi UNE seule des guerres qu'isra^rl aurait décleché qui ne soit aps pour se défendre UNE SEULE Il n'y en apas
Au contraire des autres notre religion n'est apsprosélyteet au contraire de sautres nous ne cherchons aps à nosué tendre en bouffant les autres
Que nous gardions quelque surface après nous être défendus..et alors? uel pays en 'la aps fait? Et en plus on rend une aprtie de ces terres
Si nosu l'vions voulu nousserions allé au caire, Beyrouth, damas etc...mis çà ne nous intérese pas au contraire des vr

Pas compris ce qui s'est passé J'avais réécrit mon commentaire parti sans corriger les fautes de frappe de mon clavier qui est à changer et je le retrouve partiellement repris par Taher mais sans le mien corrigé
Chabat chalom