Diplomatie : Israël & le Moyen-Orient

C'est maintenant aux americains d'aller jusqu'au bout du processuce de denonciation de sa reelle nationalite et lieu de naissance
cet arabo-islamiste fait voir au monde aujourd'hui son vrai visage,pour attaquer le principal allie des USA,le congres ne marchera pas sur les pas de hussein obama,celui qui a utilise de4puis le debut la lopi coranique de la TAKIAH ( LE MENSONGE) IL SERA APRES SON MANDAT OU PEUT ETRE AVANT S'IL DEGAGE
LE CHANTRE DE LA LOI ISLAMIQUE AU GRAND BONHEUR DES ARABES,ou peut etre president de palestine ou d'EGYPTE,qu'il aille se faire foutre avec ses freres musulmans.

obamé n'a rien a exiger ni meme a proposer... mieux c'est tout à fait illegal...

Je fais référence ici, bien sûr, à l’article 80 de la Charte des Nations Unies*, jadis officieusement appelée « clause du peuple juif », qui conserve intacts tous les droits accordés aux Juifs par le Mandat britannique pour la Palestine, même après l’expiration dudit mandat les 14/ 15 mai 1948.
* Article 80 de la Charte des Nations Unies :
1. Except as may be agreed upon in individual trusteeship agreements, made under Articles 77, 79, and 81, placing each territory under the trusteeship system, and until such agreements have been concluded, nothing in this Chapter shall be construed in or of itself to alter in any manner the rights whatsoever of any states or any peoples or the terms of existing international instruments to which Members of the United Nations may respectively be parties.
2. Paragraph 1 of this Article shall not be interpreted as giving grounds for delay or postponement of the negotiation and conclusion of agreements for placing mandated and other territories under the trusteeship system as provided for in Article 77.
http://www.yale.edu/lawweb/avalon/un/unchart.htm#art80

En voici encore---

Monday, March 4th | 22 AdarI 5773 .HomeAbout UsEpaperContact UsAdvertise News
WorldUS & CanadaIsraelEuropeMiddle EastBusinessPoliticsCommentary
BlogsOpinionEditorialCartoonsFeatures
ProfilesStars of DavidPioneers/PhilanthropistsTradition
Beliefs and conceptsJewish IdentityPersonalitiesJewish HistoryJewish LiteratureKabbalaLifestyle
EducationFamilyRelationshipsPersonalFoodArts & Culture
Book ReviewsMusicTheaterSportsSocialVideo Reports

AIPAC: ReWalk

Miss Israel 2013

Kerry Meets Morsi

Syria Revenge on Israel

■AIPAC: ReWalk
■Miss Israel 2013
■Kerry Meets Morsi
■Syria Revenge on Israel
Most Popular
Recent PostsUkrainian City Agrees to Remove Jewish Headstones Used as Pavement
At AIPAC Conference, Senate Minority Whip Praises Israeli Democracy
Verbal Combat: The Rise of Israel’s Words Warriors
Newborn Dies Day After Parents Killed On Way to Hospital
Watch Live: AIPAC Policy Conference 2013 (LIVE STREAM) Connect With Us


You are here: Home » Commentary » Analysis » Article 80 and the UN Recognition of a “Palestinian State”
September 22, 2011 10:58 am 5 comments Author:
Howard Grief
Share this Article
TwitterFacebookDiggStumblePrintTags:
Arab states Article 80 gaza General Assembly Ileana Ros-Lehtinen international law Judea Land of Israel League of Nations palestinian authority Samaria San Remo Peace Conference UN charter United Nations Security Council
The Signing of the United Nations Charter in 1945.
In the entire debate now taking place on whether the United Nations Security Council or General Assembly has the right to approve the application of the “Palestinian Authority” to be recognized as a new member state of the UN, almost no mention is made of the legal fact that the UN itself is barred by its own Charter from acting upon or approving such an application. The reference here is, of course, to Article 80 of the UN Charter, once known unofficially as the Jewish People’s clause, which preserves intact all the rights granted to Jews under the Mandate for Palestine, even after the Mandate’s expiry on May 14-15, 1948. Under this provision of international law (the Charter is an international treaty), Jewish rights to Palestine and the Land of Israel were not to be altered in any way unless there had been an intervening trusteeship agreement between the states or parties concerned, which would have converted the Mandate into a trusteeship or trust territory. The only period of time such an agreement could have been concluded under Chapter 12 of the UN Charter was during the three-year period from October 24, 1945, the date the Charter entered into force after appropriate ratifications, until May 14-15, 1948, the date the Mandate expired and the State of Israel was proclaimed. Since no agreement of this type was made during this relevant three-year period, in which Jewish rights to all of Palestine may conceivably have been altered had Palestine been converted into a trust territory, those Jewish rights that had existed under the Mandate remained in full force and effect, to which the UN is still committed by Article 80 to uphold, or is prohibited from altering.

As a direct result of Article 80, the UN cannot transfer these rights over any part of Palestine, vested as they are in the Jewish People, to any non-Jewish entity, such as the “Palestinian Authority.” Among the most important of these Jewish rights are those contained in Article 6 of the Mandate which recognized the right of Jews to immigrate freely to the Land of Israel and to establish settlements thereon, rights which are fully protected by Article 80 of the UN Charter.

It should be common knowledge that under the Mandate, all of Palestine was reserved exclusively for the establishment of the Jewish National Home and future independent Jewish State, as was previously decided at the San Remo Peace Conference that took place in April 1920. Or put another way, no part of Palestine was allotted for an Arab National Home or state, since Arab self-determination was being generously granted elsewhere – in Syria, Iraq, Arabia, Egypt and North Africa – which has led to the establishment of the 21 Arab states of today, over a vast land mass from the Persian Gulf to the Atlantic Ocean. There is thus no necessity for a new independent Arab State in the specific area of former Mandated Palestine reserved for Jewish self-determination, most particularly, in Judea, Samaria and Gaza. Creating such a state out of Jewish land would be blatantly illegal under Article 80 of the UN Charter and beyond the legal authority of the UN itself.

In this respect, neither the League of Nations nor its successor, the United Nations, ever had sovereign rights over the land we Jews call Eretz-Israel. As a non-sovereign, the UN has no power whatsoever to allot territory to the “Palestinian Authority” where the allotted territory already belongs to the Jewish People.

Moreover, there is no article in the UN Charter which gives either the Security Council or the General Assembly or even the Trusteeship Council the power to create a new independent state. If the UN had such power, then logically it would also have the inverse power to “de-create” or dismember an existing state, a power it certainly does not enjoy under the UN Charter. If, theoretically speaking, this power did exist, the UN would be in effect a world legislature that could make or unmake states by its own volition, a power that would put in jeopardy the present world order.

For the foregoing reasons, the bill introduced in the US Congress by Ileana Ros-Lehtinen is definitely the proper course of action to follow. UN illegality needs to be roundly condemned and stopped dead in its tracks by an appropriate punitive measure, exactly as Ros-Lehtinen has proposed. Her bill would be even more worthy if it were to include a direct reference to Article 80 and to the fact that the UN has no legal power to create a state or to allot another state’s territory for that purpose, accomplished through the devious or underhanded means of accepting the applicant’s request for membership in the world body.

La seule cedibilite de Bibi, sera de dire NON a Obama, celui n'etant pas le 1er ministre d'Israel.

Obama est un singe gesticulant dans son cocotier Hawaien

Erev tov, israel,Eden. Merci pour ces documents. Ils confirment que ce qu'annonce - d'ailleurs probablement de manière pour le moins prématurée - l'écho ci-dessus ressortit à l'intimidation pure et simple. Et " Bibi " n'est pas homme à se laisser intimider. Et Israël n'est pas un pays à se laisser intimider.

Rappelez-vous les amis, qu'avant l'élection d'Obama pour son dernier mandat,
j'avais écrit que si il était réélu, il ferait payer très cher à B.Natanyahou ses rebuffades
et surtout la perte de crédibilité devant le sénat qui lui avait infligé un démenti sur sa
politique pro arabes et sur l'Iran.
Malheureusement, cela me donne raison et je crois que Bibi à du mauvais sang à se faire.
De plus, Obama peut mettre SUR LA TABLE DES DISCUTIONS le marché Palestine
contre une intervention sur l'Iran.
Dans ces conditions, qu'elle est la mesure la "moins mauvaise pour Israël " ?
Il y a aussi, les restrictions budgétaires énormes qui vont peser lourdement sur l'aide militaire
à Israël.
J'attends de voir comment cela va se passer dans les mois à venir avant de me prononcer
sur l'avenir du Moyen Orient.

---ma chère Sonia--non Sonia , je voulais seulement dialoguer avec toi, je sais que tu aimes Israel
de tout ton coeur & je t'en remercie de tout mon coeur , le monde est plein de pièges,avec autant
de détracteurs, bref, nous n'allons pas refaire la création d'Israel ---regardes les erreurs irréversibles,
des nos politiciens ,que nous trainnons encore, nous penssions ,avec le "Gouch-Katif",plus jamais cela ,
avec ,ses morts,ses bléssés,ses mal-logés pour rien etc-BiBi avec ses discours a fait face,sans rien
céder ""oralement"-- & là il est au pied du mur ?déjà en contactant Livni, son sondage a dégringole,
il a réagis,& dit qu'il ne cèderait sur rien ,le peuple l'a cru,il l'a rérélu , le jeune Naphtali,Bennet élu par
le peuple refuse ,donnez, pour avoir encore face à nous des camps de sauvages & continuer à lutter
sans limite pour notre survie ?? ((( il nous faurait ,un "Bélier" qui fonce avec ses cornes sur ces vampires
bref, obamamuzz ne vient pas pour rassurer ,mais pour nous diviser, alors que nous avons besoin d'une
forte Union==sans rancune ma chère Sonia ==nous attendons ce nouveau-né,de gouvernement rassurant===

pour moi, c'est déjà tout vu ! il ne faut pas recevoir Obama en israël car c'est un musulman qui défend les intérêts Arabes contre ceux d'Israël, en bafouant les lois internationales qui stipulent que le territoire sur lequel sont installés les Arabes de Palestine appartient aux Juifs; alors qu'il aille se faire foutre ailleurs et si cela lui fait plaisir, qu'il donne aux muzz une partie du territoire que les Américains ont volé aux Indiens et aux Mexicains ! je vous l'avais bien dit qu'Obama était un traître et malheureusement je ne me suis pas trompé sur le compte de cet espèce de fourbe; j'espère que BiBi ne cèdera pas aux pressions et qu'il exigera le respect des traités internationaux qui penchent tous en faveur du maintien de l'Etat d'Israël sur sa terre ancestrale; il appartient maintenant à BiBi d'emploiera les moyens les plus persuasifs à sa disposition pour s'opposer au dictat d'Obama , y compris les plus radicaux.

Yvan_001 - le Lundi 4 Mars 2013 à 18:39 , tu dis

....De plus, Obama peut mettre SUR LA TABLE DES DISCUTIONS le marché Palestine
contre une intervention sur l'Iran..."

non , jamais obama n ' attaquera l ' idlam ...il en a fait le serment au lendemain de sa première investiture ... d ' ailleurs il ne s 'est pas gné de rappeler des navires de guerre stationnés devant le détroit d ' ormuz...et puis avec sa politique de la main tendue...depuis le temps qu ' il amis en guise d ' appât la carotte au bout du fil ...

Dans ces conditions, qu'elle est la mesure la "moins mauvaise pour Israël " ?

la politique de l ' amérique de obama est très mauvaise pour ISRAËL ...il n ' existe pas de " bonne musure " pour ISRAËL venant de l ' islamiste obama !

les juifs américains ont eu tord de croire en la parole de cet islamiste avéré ... pour obalma " la vengeance est un plat qui se mange droid... et là , il croit -- à tord -- qu ' il va pouivoior le déguster :il se trompe ... 4ans c ' est tellement rapide...

je suis persuadé qu ' il ne sera pas reçu comme il faut ... je sens venir des manifestations juives anti-obama lors de son arrivée en ISRAËL ( s ' il décide de se rendre en ISRAËL NATURELLEMENT ! )

une question ...obama va-t-il également exiger d ' ISRAËL que le golan soit rendu à la syrie ?

Il peut exiger tout ce qu'il voudra ... : ce sera du pareil au même ... Il a DEJA fait le coup ( rappelons-nous le voyage de " Bibi " au moment du congrès de l'AIPAC - je crois que c'était en 2011 - avec l'exigence d'un " retour aux prétendues " frontières de 1967 " ). La question n'est pas : que va-t-il exiger ? Mais : qu'est-il en mesure d'IMPOSER à Israël ? - Pas grand-chose, je crois. Il n'est déjà guère en mesure - après deux ans ! - d'imposer sa solution en Syrie. Et il a - et va avoir - le plus grand mal à consolider les régimes qu'il a mis en place en Tunisie, en Libye, en Egypte ... Alors, pour ce qui est de faire la loi à Israël, ...