Diplomatie : Israël & le Moyen-Orient

C'était le maréchal de Mac-Mahon qui disait ça, Jacqueline ! cette précision d'ex-prof d'Histoire étant apportée, vous avez, sur le fond, tout à fait raison : " Bibi " n'a pas cédé. Et on ne peut pas exclure qu'Obama n'en vienne à mettre de l'eau dans son vin quand il verra le peu de succès de ses fantasmes diplomatiques ...

Ma chère Jacqueline et Yvan,

Détrompez-vous, celà ne va pas être très facile, nous somment liés par des feuilles de Routes signés par les Précédents des autres Précédents, etc, etc, qu'il faut respecter, sinon c'est un "Coupe-Coupe" de l'Etât Américain, comme vous le saviez, nous dépendant beaucoup des USA? Voir Armements, Subventions, Protection à l' ONU et tout le reste sans les Cités. Donc voyez-vous, la Pression va être très forte comme à d' habitude, mais cette fois-ci, elle va être quintuplée.
Bibi, le connaissant assez bien, devra et va s'assouplir comme d'Habitude !!!!!!!!!!! La " TCHATCHE" sa lui à toujours Marcher, c'est un Grand est beau Parleur, surtout chez les Sépharadimes d'ISRAËL, de là viens son poids dans ses ELECTEURS? Je l'ai vue quand il était en Fonction en Tant qu 'Ambassadeur aux USA, ce n'est pas une Perle rare, c'est aussi une Girouette , donc attendons nous, avant de crier " Victoire" , ce que dira l'avenir...........SVP.
JE NE VEUX PAS VOUS DONEZ DE FAUX ESPOIRS, MAIS C'est la RALITEE EN ISRAËL, qui à toujours et de tout temps eu et mener le Pays avec des Hauts et des Bas, des marchandages et des tractations, à la mode MOYEN-ORIENTALE.

Cette info que j'ai retranscrite ici devait donc etre intox puisqu'elle a été modéré
J'écrirai a la redaction du journal pour savoir ce qu'il en est .

n'oublions pas que obahma, c'est d'abord "Hussein" aprés c'est barak, cela veut tout dire!!!

Merci Edmond , je me doutais un peu que j ' avais dit une bétise !! vous étiez prof d 'histoire ? c 'est un métier très interressant car l 'histoire de France est très riche et celle de notre peuple aussi ...j ' aime bien l 'histoire depuis que je suis gamine ...

dans un passe pas si lointain que ça nous avons ete soutenu par l'urss quand israel s'est cree helas israel a fait une bourbe politique et c'est comme cela que l'urss nous a quitte !!!!! aujourd'hui israel entretien d'exellent rapport avec les russes et elle le fait savoir !!!! on ne peut plus nous menace de quoi que ce soit !!si les americains veulent reconstituer de nouveaux rapports !!!pas de problemes !!! ils ont plus a perdre que nous !!!!!
nous nous sommes chez nous tandis qu'eux sont la que pour leur petrole et loin de leur base !!a ce petit jeu on peut joue nous aussi !ben gourion l'avait fait bien avant les ricains !!!!! de toutes les manieres tant que l'iran n'aura pas pris la punition militaire d'israel la decoupe du moyen orient ne se fera pas !car de ce cote la il va y avoir des surprises!!!! seulement au meme moment il ne fera pas bon d'etre juifs en europe !!ça je vous le garanti !!!! YOSSI

Yossi, bonjour. Je crois que, lorsque l'URSS soutient Israël ( y compris par des envois d'armes via la Tchécoslovaquie ), c'est pour contrer le pays qui, à l'époque, est, au Proche-Orient, LA puissance impérialiste, c'est-à-dire la Grande-Bretagne : pour entrer dans le jeu proche-oriental et méditerranéen, l'URSS joue la carte israélienne. - Mais, très vite, cette politique s'infléchit : d'une part en raison de l'antisémitisme stalinien ( cf. le " procès des blouses blanches "), très utilisé notamment dans les multiples procès faits, en Pologne, en Hongrie, en Tchécoslovaquie contre les " titistes " ( Rajk, London, Slansky - entre autres ... ); d'autre part parce qu'entre 1952 et 1958, la Grande-Bretagne cesse d'être la puissance occidentale dominante dans la région, ce rôle passant progressivement aux Etats-Unis, de 1956 ( expédition de Suez, en partie contrée par les Etats-Unis ) à 1958 ( intervention américaine au Liban ). Et aussi parce , dans la deuxième moitié des années 50, le rôle-clé pour les matières énergétiques passe, en Occident, du charbon au pétrole et qu'il devient de ce fait intéressant , pour les Soviétiques, de chercher à disputer aux Occidentaux les liens et les amitiés avec les Etats arabes ( Sakharov avait, je ne me rappelle plus dans quelle interview ou dans quelle publication, fait état des discussions entre membres du Politbureau soviétique à ce sujet, et dont il avait été témoin, vers 1957, pour autant que je me souvienne ).

(suite) aujourd'hui, la situation est certes très différente, mais Israël aurait bien tort de se priver d'exploiter les contradictions et les rivalités qui peuvent surgir entre Etats-Unis et Russie - avec prudence, toutefois. Le jeu de balance est toujours très difficile à mener : Nasser l'avait fait, en son temps. Hafez el-Assad était expert dans ce jeu.

Je suis d'accord avec vous sur deux points notamment : l'hypothèque iranienne pèse sur le jeu politico-diplomatique au Proche-Orient et bloque tout " découpage " et toute redistribution des cartes - par exemple en ceci qu'actuellement, du fait du soutien iranien au Hamas, la " solution à deux Etats " que tout le monde ( les Etats-Unis, l'Union Européenne, le Vatican ... ) présente comme la panacée, n'a absolument aucune chance de pouvoir être envisagée de façon un tant soit peu réaliste ( en s'amusant on pourrait dire qu'il faudrait parler d'une " solution à trois Etats " , puisqu'il y a un Fatahland en Judée-Samarie et un Hamastan à Gaza ... ).

Le deuxième point d'accord avec vous, Yossi, est que, comme vous, malheureusement, je crois que les événements probablement à venir - notamment la destruction des installations nucléaires iraniennes - entraîneront en Europe une nouvelle flambée d'antisémitisme, beaucoup plus brutale que ce qu'on a vu depuis décembre 2008. Des pogroms ou des débuts de pogroms ne me paraissent même pas absolument impossibles.
Boker tov veshalom.