Diplomatie : Israël & le Moyen-Orient

J'ai beaucoup de mal à vous comprendre. Le Coran possède de très beaux et de très vilains passages, mais c'est la même chose dans la thora. Je pense que les musulmans font comme nous, les gens sympa vont chercher les bons passages, et les affreux les pires. J'ai lu un certains rabbins dont le commentaire assimilait philistins et palestiniens, et demandait quasiment leur extermination. Par contre je connais un musulman sioniste, qui démontre à qui veut bien le lire que selon le coran la terre d'Israël appartient au peuple juif.
Les livres sont anciens et reflètent leurs temps, aujourd'hui nous sommes entré dans une période d'intolérance grave, de fanatisme, et je suis très triste de lire que le fanatisme islamique contamine certains des nôtres.

Pour tout savoir sur mes idées : http://www.mivy.ovh.org
Jean : Je sens bien ton discours fascisant, tu me traites de félon, et tu sais ce qu'on fait aux félons. On les fusilles, chez les fascistes. Tu as leur discours, et si on te laisses un fusils, tu te comportera comme l'un des leurs.
Hilda => jusqu'à présent en général tu as raison, les divers gouvernements israéliens respectent les populations civiles, donnent des ordres, et l'armée obéit. Les cas de bavures sont rares et en général punis par la loi. Cela ne m'empêche pas d'être inquiet devant certains discours, en particulier de ceux qui traitent de félons ceux qui ne pensent pas comme eux. Ils me font froid dans le dos.
Je suis effectivement pro palo, et pro israélien. On peut être pour les deux quand on souhaite la paix, c'est l'intéret commun. On peut aussi être contre les deux quand on souhaite que les peuples s'entre déchirent.
Je crois que le Hamas par exemple est contre les deux peuples.

à Michel
vous confondez les choses
les lectures du Coran n'ont strictement rien à voir avec celles faites par les juifs ou les chrétiens de la Bible...
pour les musulmans le Coran est la parole même de D.ieu descendue du Ciel par l'intermédiaire de l'ange Gabriel et posséde en ce sens un caractère intangible, irréfragable. alors que pour les juifs comme pour les chrétiens la Bible / Tanakh est composé d'écrits inspirés par D.ieu mais ne sont pas la parole même de D.ieu, Car D.ieu étant transcendant ne peut être réduit à une écriture.
D'où il faut chercher le sens au-delà de l'écrit, au-delà du verset comme le dit Levinas.
D'où une ouverture constante aux divers pouvoir-dire.
Chrétiens comme Juifs ne sont pas les gens du Livre
comme disent les muslemi
mais les gens de l'Interpétation !
Si les Juifs & chrétiens replacent les textes dans l'histoire, dans les circonstances et ensuite en tirent des significations allégoriques, symboliques, éthique, mystagogiques, etc...
cela est interdit par l'Islâm
il n'y a ni exégèse, ni herméneutique musulmanes, le Coran ne s'interprétent pas, si ce n'est que par lui même, ce que je vous dit vous pouvez le constater en consultant n'importe quel traité de théologie musulmane.
Faire une sélection des "bons versets"
comme le font certains (ce qui est à leur honneur)
c'est sortir de l'Islâm
car c'est renier le caractère divin du Coran
le Coran est un tout que l'on prend ou rejette
faire du tri c'est kaffir (rebelle)

à Michel (suite)
les kaffirun sont voués à l'Enfer....
de plus l'Islâm est prisonnier d'UN livre le coran
alors que Juifs et chrétiens bénéficient d'une bible qui est une collection de livres.
Lorsque Esdras opére la première compilation de la Bible,
il intégre des récits divergents :
deux récits de la Genèse
trois récits de l'Exode
2 récits dur David et Salomon
etc...
les chrétiens ont intégré des livres aux messages spirituels différents : St Paul, St Jacques, St Jean, etc...
ils ont choisi 4 évangiles
cela évite des lectures figées et figeantes.
de plus les uns comme les autres ont su mettre ces livres dans une tradition aux interprétations diverses :
la tradition rabbinique (Talmud, Midrash Rabba) pour les Juifs
la tradition des Pères de l'Eglise pour les Chrétiens.
Enfin qu'il y ait des fondamentalistes / intégristes chez les chrétiens et les juifs bien sûr
la bêtise est partout
alors que l'essence même de l'Islâm est intégriste
c'est là toute la différence
un musulman libéral est déjà, en pure théologie musulmane, sur la voie de l'apostasie...
il est de culture musulmane
mais il n'est plus musulman
chalom

à Michel suite
vous citez Shalom Marchav, dont j'étais militant,
cela avait un sens dans la dynamique de Camp David
mais depuis le sabotage du processus d'Oslo par cette crapule de Arafat , le lancement de la seconde Intifada, la poussée du Hezbollah et du Hamas, ça ne veut plus rien dire, les idées de Shalom Marshav relève de l'utopie, de la naiveté...
vous citez Eli Barnavi, lisez ses derniers livres sur le caractère religieux du conflit...
comme beaucoup d'occidentaux vous faites l'erreur de lire les réactions des muslemi avec les valeurs de l'humanisme occidental
or nous sommes dans un conflit de valeurs, de systéme de représentation du monde
lisez de près la charte de l'OLP et celle du Hamas
vous comprendrez votre erreur d'appréciation
visitez un site web comme Memri
vous verrez que la paix est IMPOSSIBLE
Hélas et j'aimerais avoir tort
mais les faits sont là têtus
comme disait l'autre
chalom

Michel
Jean a bien fait de vous citer, cela nous met dans le contexte.
Inutile de développer (j'ai des doutes sur vous mais vous m'excuserez si je me trompe), regardez juste Israël puis jetez un coup d'œil sur les pays musulmans et vous verrez très bien la différence entre le coran et la Torah. Je vous demande de faire ça parce qu'il est clair que vous n'êtes pas doué pour la lecture du coran et de la Torah.
Et puis une chose, personne n'est partisan du nettoyage ethnique ici, je suis arabe et on m'a réservé un accueil chaleureux et très amical. Allez donc faire un tour sur le forum bladi.net pour voir comment les arabes sont racistes envers le reste du monde.

Bernard, merci beaucoup pour la peine que tu t'es donné pour me répondre.
J'apprécie ton point de vue, car il part de constatations et de raisonnements, et même si je n'en partage pas tous les aspects, il n'y a rien dans tes propos qui heurte mon sens moral, ce qui n'est pas le cas des écrits d'autres personnes sur ce site. Tu parles des faits et des idées et ne met pas en cause la personne de ton correspondant, et c'est ce que j'apprécie.

Le point de vue de Barnavi n'est pas très éloigné du tien.
http://www.mivy.ovh.org/linfo/barnavi.htm

Nous partageons beaucoup de choses, je crois que nos différences portent sur deux points :
- Israël en général et surtout Netanyahu a lui aussi une grande responsabilité dans les échecs d'Oslo et dans le triomphe des idées mortifères de l'islamisme radical. Israël n'a pas tenu ses engagements, et écoeuré les arabes qui croyaient en sa bonne volonté. (Si tu ne partages pas cet avis, je pourrai le développer dans un autre post) (=> la réciproque est vraie)

- S'il est raisonnable de ne pas se précipiter pour donner à Al Qaïda la Cisjordanie, nous n'avons pas le droit de désespérer de la paix. Même si la météo est mauvaise, il faut toujours distinguer les hommes des idéologies qui les rendent malade
- C'est à tort que pendant la guerre on était anti-allemand, quand on avait le devoir d'être anti-nazi. Donc, dans le vocabulaire et l'esprit, il faut laisser une place à l'espoir et ne pas insulter l'ensemble des palestiniens ni pire l'ensemble des musulmans, ce que certains font.

Donc je pense comme beaucoup ici, qu'il faut mettre les concessions territoriales en veilleuse, mais que pendant la guerre il faut penser à l'après guerre et à la paix.
Imaginer une cohabitation et non se lancer à la figure des anathèmes.

Aziz a raison je ne suis ni spécialiste de la Thora, ni du Coran. J'aimerais que les politiques utilisent un peu moins ces livres qui mis entre certaines mains peu recommandables parfois se transforment en brûlot.