|
![]() Le révisionnisme de Shlomo Sand...
Eric Marty, écrivain et critique Tout le monde se souvient de quelques énoncés qui, jadis, firent scandale : selon une rumeur venue d'Europe, les chambres à gaz n'avaient jamais existé, selon une autre, émanant du monde arabe, le Temple juif de Jérusalem était une invention des colons sionistes, malgré son attestation par le Coran décrivant Jésus y priant « debout ». Mais avec le siècle qui vient, et qui s'annonce redoutable, on aura compris que ces négations-là ne relevaient que du détail. Le livre de Shlomo Sand, Comment le peuple juif fut inventé : de la Bible au sionisme (Fayard, 2008), règle la question de manière définitive. Le peuple juif n'existe pas : divine surprise !
Inutile de faire l'apprenti chimiste pour déclarer l'innocuité du Zyklon B, inutile de jouer à l'archéologue pour faire du Mur des Lamentations une excroissance de la Mosquée Al-Aqsa, car si le peuple juif n'est qu'une invention du XIXe siècle sous le paradigme occidental de l'Etat-nation, alors la question est réglée. Certains pourront en conclure d'ailleurs qu'il est bien naturel qu'un peuple qui n'existe pas, invente à l'infini des légendes pour attester sa pseudo-existence.
Ce n'est pas ici le lieu de dénoncer les confusions, et surtout le caractère naïvement massif de la thèse du livre de Shlomo Sand. Des spécialistes l'ont fait. Il s'agit de l'ouvre d'un historien autodidacte dont les informations sont de seconde main, qui mêle les approximations à des choses connues, mais qui sont présentées sous l'angle biaisé de découvertes sulfureuses.
Sand présente le fait qu'il n'y a pas de race juive comme une découverte qui fait du peuple juif une invention historique. Mais ce faisant, il confond deux catégories étrangères l'une à l'autre, celle de « race » et celle de « peuple ». La tradition d'Israël n'est pas une tradition raciale comme la Bible l'atteste (l'épouse non-juive de Moïse, Séphora, Ruth, l'étrangère, ancêtre du roi David), tradition perpétuée par l'actuel Israël, comme tout visiteur peut le constater en admirant dans le peuple juif son extraordinaire pluralité : juifs noirs, jaunes, blancs, orientaux, blonds, bruns... La substitution race/peuple est révélée par le titre : Comment le peuple juif fut inventé... Or tout le livre consiste à vouloir prouver que les juifs actuels ne sont pas « génétiquement » les descendants des Hébreux.
On dira que le peuple juif n'a jamais cessé d'être « inventé » : par Abraham, par Jacob, par Moïse... Mais aussi par chaque Juif. Car l'invention même du peuple juif, loin d'être une preuve de son inexistence, est une preuve radicale - irréfutable - de la singularité radicale de son existence propre. Existence fondée sur le principe abrahamique de son invention ou de sa vocation, puisque cette existence est réponse à un appel.
Conclusion perverse
Peuple unique en ce qu'il est fondamentalement logocentrique - lié au langage, lié au nom - et textocentrique, lié à un texte : la Tora. Que la filiation soit constitutive du peuple juif ne peut apparaître comme un élément ontologique. Le principe de filiation n'est que la régulation civile de l'existence historique de ce peuple, des conditions de possibilité d'une perpétuation qui autorise son inscription dans le temps chronologique, dans le temps de l'histoire humaine. Voilà pourquoi il y a un peuple juif, voilà pourquoi il n'y a pas de « race juive », même s'il est patent que les Kohen et les Lévy du monde entier ont quelques chromosomes communs. C'est ce qu'on peut appeler très simplement la facticité juive : le fait d'être juif.
Le livre de Sand manifeste là l'indigence de son « épistémologie ». Sand est un « moderne ». Il voudrait devenir le Michel Foucault du XXIe siècle. Il espère, en proclamant que le peuple juif est une «invention du XIXe siècle», reproduire, en le mimant, le Foucault de jadis affirmant que l'homme était « une invention récente ». Mais, pour Foucault, il était fondamental, à l'intérieur du discours philosophique moderne même, de réfléchir méthodiquement à cette « invention » dans les savoirs - l'homme - et de la déconstruire.
Or c'est sur ce point que le livre de Sand se révèle vide. Car s'il dénie aux Juifs une aspiration, qu'ils n'ont jamais eue comme peuple, à se constituer en race, il ne déconstruit pas la notion de race. Au contraire, il lui confère, à dessein ou non, un statut de vérité qui se donne comme vérité ultime. En effet, la conclusion, proprement perverse, de son livre est d'attribuer au peuple palestinien ce qui a été dénié aux Juifs, à savoir qu'ils sont - eux, les Palestiniens - les vrais descendants génétiques des Hébreux originaires !
Cet épilogue est le révélateur de la finalité du livre. On y trouve le principe mythologique de l'inversion dont le peuple juif est la victime coutumière : les Juifs deviennent des non-juifs et les Palestiniens les Juifs génétiques. On peut, dès lors, en déduire qui est l'occupant légitime du pays. En ne déconstruisant pas radicalement la notion d'héritage génétique, en faisant, au contraire, bénéficier le peuple palestinien, Sand révèle tout l'impensé qui obscurément pourrit ce qu'il tient pour être une entreprise libératrice. Il montre que la méthode substitutive qu'il emploie est tout simplement mystificatrice, et ce d'autant plus qu'elle voudrait être au service de l'entente entre les ennemis.
Nier l'identité juive est une vieille marotte, aujourd'hui parasite obstiné de la pensée contemporaine. D'où vient ce vertige du négatif ? On l'aura compris en lisant le livre de Shlomo Sand : d'un désir obscur de faire des Juifs de purs fantômes, de simples spectres, des morts-vivants, figures absolues et archétypales de l'errance, figures des imposteurs usurpant éternellement une identité manquante. Eternelle obsession qui, loin de s'éteindre, ne cesse de renaître avec, désormais, un nouvel alibi mythologique : les Palestiniens
Eric Marty est écrivain et critique, professeur de littérature à l'université Paris-Diderot
--------------------------------------------------------------------------------
(1) Les forces du 14 mars risquent d'être mises en minorité, laissant la voie libre à une coalition où le Hezbollah dominerait. Ce scénario possible rappelle les élections à Gaza et la venue au pouvoir du Hamas. Un coup d'Etat du Hezbollah au Liban, chassant toutes les forces démocratiques, pourrait suivre un tel scénario, d'autant plus que le Hezbollah n'a pas été désarmé et constitue la principale force militaire du pays.
On peut se demander s'il s'agit d'une politique américaine de « repli sur soi » ou le laissez-faire machiavélique d'un président « cheval de Troie ». Kountrass www.kountrass.com Gabriel ACHACHE
Jean-Marie ALLAFORT
Moshé Kantor
rav Meir HAZAN
Corse-Israel
5 commentaires
Ajouter votre commentaire !
Vous devez être membre de Juif.org pour ajouter votre commentaire. Cliquez-ici pour devenir membre ! | Membre Juif.org
Il y a 3 heures - Times of Israel
Il y a 3 heures - i24 News
9 Mai 2025 - Le Figaro
9 Mai 2025 - Le Figaro
4 Avril 2025 - Slate .fr
Il y a 2 heures par Blaise_001
Il y a 3 heures par Blaise_001
29 Avril 2025 par Blaise_001
28 Avril 2025 par Blaise_001
28 Avril 2025 par Guillemette
8 Mai 2025 - Torah-Box
8 Mai 2025 - Torah-Box
4 Mai 2025 - Le Monde Libre
4 Mai 2025 - Identité Juive .com
16 Avril 2025 - Identité Juive .com
28 Juillet 2014
27 Juillet 2014
27 Juillet 2014
27 Juillet 2014
21 Juillet 2014
|
Dernière mise à jour, il y a 48 minutes
myriam
Mr Shomo Sand ou la victoire à la Pyrrhus,
Par
Thérèse Zrihen-Dvir
En lisant tous les articles tonitruants publiés sur l'œuvre de Mr Shlomo Sand "Comment le peuple juif fut inventé", ma réaction initiale fut de plonger dans la lecture de son livre afin d'essayer de suivre les méandres de ses hypothèses. Par moments j'étais tentée de me mesurer à ce jeu de cartes en lui opposant d'autres œuvres écrites par des historiens illustres comme Koesler Arthur dans son livre "The thirteen Tribe" ou celui d'Asher Friedman, "Le Premier Ashkénaze", puis rapidement, je compris que je faisais fausse route. J'allais tomber dans son jeu comme une mouche.
"C'est absurde! Pourquoi avons-nous besoin de prouver notre légitimité, nos droits et surtout, nous justifier? Cela n'a réellement aucun sens!
Est-ce que l'Amérique appartient aux Américains? Non, les habitants d'origine étaient les indiens, bien avant que les colons Anglais, Irlandais, Français, Espagnoles et Portugais ne débarquent sur leurs rives. De même va pour le Canada, l'Australie…et la liste est longue.
Dans les annales de l'histoire, la mappemonde, au fil des ans, n'a cessé de se modifier. Certains pays ont élargi leurs frontières, d'autres se sont étriqués ou ont complètement disparu, avalés, pour réapparaître sous d'autres noms. Hormis quelques exceptions, les peuples qui les habitaient étaient généralement des conquérants.(à suivre)
Personne ne peut certifier que demain la France, elle-même restera France. Elle peut simplement être envahie, conquise par un autre peuple, une autre ethnique qui en fera ce que bon lui semble. Cela vous parait dantesque, n'est-ce pas? Pas tant que cela, croyez-moi!
En ce qui concerne Israël, les juifs l'ont reconquis et ils ont payé un prix exorbitant surtout en vies humaines pour récupérer une terre qui appartenait à leurs ancêtres. Le conseil de l'ONU a été derrière l'initiative de créer une patrie pour les juifs, quoi de mieux, que cette terre qui renferme à ce jour les vestiges juifs de tous temps. Le cas du peuple juif est exceptionnel avec son record indéniable de discrimination à travers les siècles.
Sur notre planète, tout est éphémère. Rien ne nous garanti que ce qui appartient aujourd'hui à l'occident ne sera pas conquis par l'orient, demain. Tous les pays du monde vivaient et vivent jusqu'à nos jours sous la menace d'une invasion et d'une occupation. Nous ne différons nullement d'eux.
J'avais cru qu'à travers notre évolution intellectuelle, humaine, économique, industrielle, thérapeutique etc…
l'homme avait enfin renoncé au barbarisme, à la cupidité, au pouvoir, à la stupidité pour mieux se concentrer sur l'amélioration des conditions de l'être humain sur tout le globe. Est-il enfin devenu sage? Non.
L'homme continue à perpétuer ses erreurs innées en lui depuis sa création.
Donc, voyez-vous, pour moi, Mr Shlomo Sand et consorts ne cherchent au fait rien d'autre que le feu des projecteurs que nous tous leur procurons bien à tort. Dans le fond, ils ne prouvent rien et leurs ouvrages font appel à la controverse et mettent à nu le chaos qui les habite.
Thérèse Zrihen-Dvir