Accueil » Opinions » L'antiterrorisme dans la Washington d'Obama

Opinions

L'antiterrorisme dans la Washington d'Obama

20 Août 2009 - Daniel Pipes

L'antiterrorisme dans la Washington d'Obama

L'assistant de Barack Obama pour la Sécurité nationale et l'antiterrorisme, John O. Brennan, a fort habilement brossé le tableau des erreurs des politiques présente et future du gouvernement, dans un discours prononcé le 6 août, [intitulé] « Une nouvelle approche pour protéger les Américains. »

Tout d'abord, son discours au Centre d'Etudes stratégiques et internationales à Washington, a une teneur inhabituelle.

« Flagorneur » est le mot qui vient à l'esprit, dans la mesure où Brennan, sur cinq mille mots, évoque quatre-vingt dix fois soit « le Président Obama » , « Il », « son » ou « Le Président ».

Chose inquiétante, Brennan attribue quasiment chaque pensée ou directive dans son discours à la sagesse du numéro Un. Cette conférence qui fait grincer les dents rappelle celle d'un fonctionnaire de la Corée du Nord rendant hommage à son chef bien-aimé.

Si nous entrons dans les détails, ce n'est pas mieux. Au fin fond, Brennan appelle à l'apaisement des terroristes : « Alors même que nous condamnons et nous nous opposons aux méthodes illégitimes utilisées par les terroristes, nous avons besoin d'admettre et de

nous occuper des besoins légitimes et des doléances des gens ordinaires que ces terroristes prétendent représenter. » Quels besoins et doléances légitimes – on peut se le demander- pense-t-il que Al-Qaeda représente ?

Brennan a fait bien attention de définir une double menace, l'une étant « Al-Qaida et ses alliés » et l'autre « l'extrémisme violent ». Mais le premier, bien évidemment, est un sous-ensemble du deuxième. Cette faute élémentaire mine toute son analyse.

Il rejette aussi tout lien entre « extrémisme violent » et Islam. « Utiliser le terme légitime de « jihad » qui signifie se purifier ou mener une guerre sainte pour un but moral, risque de donner à ces meurtriers la légitimité religieuse qu'ils recherchent désespérément et qu'ils ne méritent en aucune façon. Pire encore, cela risque de renforcer l'idée que les Etats-Unis sont d'une manière ou d'une autre en guerre avec l'Islam lui-même. »

Ce passage reprend une théorie de l'Islam radical qui, selon le lieutenant-colonel Joseph C.Myers du commandement aérien des Etats-Unis et de l'école supérieure de guerre « fait partie d'une campagne de désinformation stratégique, de dénégation et de tromperie » développée par le mouvement des Frères Musulmans.

Discréditée en 2007 par Robert Spencer, la théorie distingue entre le bon jihad et le mauvais jihad et nie tout lien entre Islam et terrorisme.

C'est une interprétation infiniment trompeuse dans l'intention d'embrouiller les non-musulmans et de faire gagner du temps aux islamistes. Le gouvernement de George W. Bush , en dépit de toutes ses erreurs, n'a pas succombé à cette ruse.

Le discours contient des signes troublants d'ineptie. Nous apprenons qu'Obama considère que les armes nucléaires aux mains des terroristes sont « la menace la plus immédiate et la plus extrême sur la sécurité mondiale. » Très bien. Mais comment y répond-t-il ? Avec trois mesures faibles et presque sans pertinence : entreprendre un renforcement du régime de non prolifération mondiale, lancer un effort international pour protéger le matériel nucléaire vulnérable …et accueillir un sommet nucléaire mondial.

Brennan n'arrive pas à penser clairement. Un exemple, qui exige une longue citation « La pauvreté n'est pas cause de violence et de terrorisme. Un manque d'éducation ne provoque pas le terrorisme. Mais tout comme il n'y a pas d'excuse pour le massacre aveugle d'innocents, il est indéniable que quand les enfants ne peuvent espérer une éducation, quand les jeunes gens n'ont pas d'espoir de trouver un travail et se sentent coupés du monde moderne, quand les gouvernements n'arrivent pas à pourvoir aux besoins élémentaires de leur peuple, alors les peuples deviennent plus sensibles aux idéologies de violence et de mort ».

Résumé. L a pauvreté et le manque d'éducation ne provoquent pas le terrorisme, mais un manque d'éducation et de travail rendent les gens plus sensibles aux idées conduisant au terrorisme. Quelle est la différence ? Malheur à nous (Pauvres de nous) quand la Maison Blanche accepte ce qui est illogique comme analyse.

En outre, concentrons-nous sur la déclaration « Quand les gouvernements n'arrivent pas à pourvoir aux besoins essentiels de leur peuple, alors les peuples deviennent plus sensibles aux idéologies de violence et de mort » car elle contient deux erreurs étonnantes. D'abord, cela suppose la fiction socialiste que les gouvernements pourvoient aux besoins élémentaires. Non. A part quelques Etats riches en matières premières, les gouvernements protègent et offrent les structures légales, tandis que le marché pourvoit [à ces besoins]

Deuxièmement, toute étude sur le sujet trouve qu'il n'y a pas de lien entre le stress personnel (pauvreté, manque d'éducation, chômage) et l'attrait pour l'Islam radical. Au contraire, des transferts massifs de richesses au Moyen-Orient depuis 1970 ont contribué à la montée de l'Islam radical. L'administration base sa politique sur un mensonge.

Où est –comme on dit- la surveillance adulte ? L'exécution de politiques ineptes exposées par Brenman représente un danger pour les Américains, les intérêts américains et les alliés des Américains. Les conséquences amères de ces erreurs deviendront bien assez tôt évidentes.

Par Daniel Pipes - FrontPageMagazine.com - 18 août 2009

Version originale anglaise: Counterterrorism in Obama's Washington

Adaptation française: Anne-Marie Delcambre de Champvert

Lien : http://fr.danielpipes.org/7531/lantiterrorisme-dans-la-washington-dobama

2 commentaires

Il n'est pas nécessaire d'aller bien loin dans le temps pour voir où mène cette théorie qui lie le chomage, le manque d'éducation et les besoins naturels des gens à la poussée du terrorisme et de l'extrémisme. C'est cette même approche philosophique qui a donnée naissance au communisme et aujourd'hui à l'islamisme. Auparavant il devenait juste de partager les richesses par une nouvelle organisation politique, maintenant c'est la religion qui est sensée remplir ce rôle. Auparavant tout le monde devait devenir communiste, maintenant tout le monde doit être islamiste toujours pour le bonheur de tous. Auparavant c'était sous la menace d'une guerre nucléaire, maintenant c'est par la terreur. Où est la différence? juste dans l'adaptation des moyens de riposte. Encore faut-il être décidé à celle-ci. Hélas rien ne laisse présager un front de défense uni, seul capable de préserver la liberté du monde. Paradoxalement c'est la puissance qui a sù l'assurer hier qui foire aujourd'hui.

Envoyé par Yéouda_001 - le Vendredi 21 Août 2009 à 09:27

De tout façon ils vont tous se plante avec leur politique ont voit déjà les resultat catastrophiques et ils continuen a semer la pagaille par tout, a quoi bon le faire savoir ils sont perdu la tête. Julia

Envoyé par Julia - le Jeudi 27 Août 2009 à 17:21

Ajouter votre commentaire !