Opinions

Comme le montre aujourd’hui la perversion globale de la loi au service de la destruction d’Israël dans les pays occidentaux, la loi n’est qu’un outil. Et elle peut être un instrument d’injustice. En Grande Bretagne désormais, la haine d’Israël est devenus une défense valable en matière criminelle. La semaine dernière, cinq personnes accusées de la destruction de biens d’une valeur de 225.000 $ à l’usine d’armes EDO MBM de Brighton au cours d’un cambriolage en janvier 2009, ont été déclarées non coupables de toutes les charges. Elles ont été déclarées innocentes bien que tous aient admis leur crime. Comme le ‘Guardian’ l’a rapporté, les mis en examen s’en sont vantés sur des forums on-line au moment de l’incident, leur crime était prémédité. Il a eu lieu pendant la campagne de Tsahal contre le Hamas à Gaza. Leur but déclaré était de « tout casser » dans l’usine. Et ils ont atteint leur but. Le jury a déclaré les cinq personnes innocentes parce qu’il a accepté comme défense valide leur revendication d’avoir vandalisé l’usine pour empêcher Israël de faire des crimes de guerre à Gaza. EDO MBM est en relations d’affaires avec Tsahal, et donc les mis en examens ont déclaré et le jury a acquiescé, qu’il méritait d’être attaqué. En se prononçant ainsi, les jurés ont agi selon les conseils reçus du juge qui présidait. Comme le ‘Guardian’ l’a rapporté, le juge George Bathurst- Norman a donné pour instruction au jury : « Vous pouvez bien penser que l’enfer sur la terre ne serait pas même un euphémisme pour ce que les Gazaouis ont souffert alors ». Ce que montre ce verdict c’est que dans les cours britanniques, la haine d’Israël est devenue une licence pour transgresser la loi. Ce tournant des évènements est l’envers logique du refus abject du Parlement d’amender la loi scandaleuse de juridiction universelle en Grande Bretagne. Les parlementaires britanniques, les officiels du gouvernement et les juristes sont fondamentalement d’accord sur le fait que la loi, qui permet à des magistrats d’émettre des mandats d’arrêt à l’encontre d’étrangers fondés sur des allégations déposées par des sujets britanniques, est une farce légale. Elle subvertit la capacité du gouvernement britannique de mener sa politique étrangère en mettant des étrangers à la merci d’activistes politiques. L’Espagne et la Belgique ont toutes deux amendé leur loi de juridiction universelle pour cette raison. Mais en Grande Bretagne, aucun amendement de cette nature n’est en vue parce que l’exigence de l’amendement est lié à Israël. Depuis cinq ans, des activistes haïssant Israël ont commencé à prendre en otages des magistrats à la cour pour les obliger à émettre des mandats d’arrêt contre des politiciens et des personnels militaires israéliens ; Israël demandé à plusieurs reprises que la loi soit changée. Et comme Israël veut son changement, cette loi restera en vigueur. En fait, non seulement elle restera en vigueur, mais son utilisation contre des Israéliens s’élargit aujourd’hui. Désormais, toute personne ayant servi dans Tsahal doit y songer à deux fois avant de voyager en Grande Bretagne, car le faire la met en danger d’être arrêtée pour des charges forgées de toutes pièces. Ce que le verdict de la cour de Brighton et l’abus de la loi de juridiction universelle montrent aussi, c’est qu’aujourd’hui en Angleterre, les Israéliens ne peuvent pas présumer que la loi les protègera. Et dans le même esprit, ceux qui haïssent Israël peuvent présumer qu’ils seront dispensés de punition pour des violentes attaques contre des cibles liées à Israël. La perversion du système légal en Angleterre n’est pas unique au monde. Prenez la situation à Malmö, en Suède, par exemple. Dans un parallèle presque parfait des arguments qui ont emporté la décision à la cour de Brighton, le maire de malmö, Ilmar Reepalu a utilisé en janvier l’occasion du jour du Souvenir de l’Holocauste pour diffamer Israël et les partisans d’Israël et les mettre en équivalence avec l’Allemagne nazie. Au décours des quelques années écoulées, la communauté juive de Malmö a fui la cité à cause de l’augmentation massive de la violence antijuive menée par une alliance de musulmans et de gauchistes. Reepalu a nié qu’il existât une violence antijuive dans sa ville, puis fit porter le blâme sur les résidents juifs de la ville pour la violence exercée contre eux. Comme il le formula dans le journal ‘Skanska Dagbladet’, si les Juifs de la ville ne veulent pas être attaqués, tout ce qu’ils doivent faire, c’est de dénoncer Israël. Mais, dit-il « au lieu de cela, la communauté a choisi de tenir une manifestation pro-Israël », ajoutant sombrement que son action « peut transmettre le mauvais message à d’autres ». Ainsi comme pour l’usine EDO MBM, les Juifs de Malmö méritent d’être attaqués. Puis il y a la situation en Australie. Dans les semaines qui ont suivi l’assassinat prétendument par le Mossad du maître terroriste du Hamas Mahmoud al-Mabhouh à Dubaï en janvier, le ministre des affaires étrangères d’Australie, d’ordinaire décontracté, est passé à l’action. Non, il n’a pas attaqué Dubaï pour avoir permis à des terroristes recherchés de vadrouiller librement et de jouir de son hospitalité fameuse dans l’un de ses hôtels de luxe. Le ministre des affaires étrangères d’Australie a expulsé avec colère un diplomate israélien, sur des accusations sans preuves de l’implication présumée d’officiers du Mossad d’avoir fabriqué des passeports australiens dans une opération antiterroriste pour entrer à Dubaï. En particulier, cette attitude viscérale qui a marqué l’attaque de l’Australie contre le personnel de l’ambassade d’Israël n’avait pas d’exemple antérieur dans une cour fédérale australienne la semaine dernière, quand le juge Neil McKerracher s’est prononcé sur une demande d’extradition de la par de la Hongrie. La Hongrie a demandé l’extradition du nazi à la retraite Charles Zentai, qui y est recherché pour son rôle dans le meurtre en 1944 de Peter Balasz. Celui-ci avait 18 ans quand il fut tué. Zentai et ses collègues nazis l’ont tué parce qu’il était juif et ils ont jeté son cadavre dans le Danube. Le crime de Zentai est imprescriptible. Pourtant, McKerracher ne s’en est pas tenu à la loi. Au lieu de cela, il a suivi le penchant de son cœur. Et son cœur lui a dit que l’extradition d’un criminel de guerre de 88 ans qui avait échappé à la justice depuis 66 ans serait « une oppression incompatible avec des considérations humanitaires ». Et donc il rejeta la requête de la Hongrie. Pour résumer la situation, un diplomate israélien a été expulsé parce que Israël aurait utilisé des passeports australiens pour tuer un membre de haut vol d’une organisation vouée à l’éradication de la communauté juive. Et un juge australien a décidé qu’un criminel de guerre nazi qui a vraiment participé au Génocide de la communauté juive peut vivre le reste de ses jours en paix au sein de sa famille. Cela nous ramène à la Grande Bretagne pour un temps. Elle a été le premier pays à expulser des diplomates israéliens après l’incident Mabhouh. Le ministère des affaires étrangères a reçu un soutien tonitruant des media britanniques pour ce geste. ‘The Guardian’ par exemple, a qualifié l’usage présumé de passeports britanniques dans l’opération Mabhouh « d’action d’une nation la plus arrogante qui se la pète ». En particulier, alors qu’Israël aurait utilisé des faux passeports britanniques pour cibler un terroriste, il est apparu la semaine dernière que la Russie a utilisé des passeports britanniques pour espionner aux USA. Les rapports sur le cercle d’espionnage russe arrêté la semaine dernière aux USA indiquent que des membres de ce cercle ont utilisé de faux passeports britanniques. Etonnamment (ou en vérité de manière prévisible) ni les affaires étrangères, ni les media britanniques n’ont pris ou appelé à prendre des mesures contre le personnel de l’ambassade russe pour avoir fait un abus de documents de voyage britanniques. De même que dans la campagne internationale contre Israël après l’assassinat de Mabhouh, cette semaine la Pologne doit se prononcer sur la demande d’extradition de l’Allemagne pour Uri Brodsky. Les officiels polonais agissant sur mandat allemand l’ont arrêté dans un aéroport polonais le mois dernier pour son rôle présumé dans la fabrication d’un passeport allemand, pour l’un des agents présumés du Mossad impliqués dans l’opération Mabhouh. L’Allemagne exige catégoriquement que la Pologne leur remette Brodsky pour le juger pour son rôle présumé dans la participation à l’élimination ciblée d’un cerveau terroriste recherché. L’insistance fébrile de l’Allemagne pour mettre Brodsky en jugement est l’une des pièces de son nouvel appétit pour mener une guerre politique contre Israël. La semaine dernière, le Bundestag a adopté à l’unanimité une résolution appelant à une enquête internationale sur la prise de contrôle par Tsahal du bateau Mavi Marmara Turco-Hamas le 31 mai. La résolution a aussi exigé qu’Israël mette immédiatement fin à son blocus maritime légal sur la côte de Gaza, et l’a fait claquer comme violant le principe de proportionnalité. Comme la cour à Brighton, l’action du Bundestag affirme qu’Israël est coupable par nature et que par conséquent, à l’opposé de tout autre pays, il ne peut pas être jugé par un organisme impartial. Plutôt, comme le juge britannique l’a démontré dans ses instructions diffamatoires au jury de Brighton, Israël coupable doit être jugé par un jury prêt à le lyncher et qui tire ses conclusions à l’avance. Une question surgit nécessairement dans toute discussion au sujet de l’attaque juridique et politique et la perversion globale de la loi au service de la destruction d’Israël dans les pays occidentaux : où sont nos dirigeants ? Où est le ministre des affaires étrangères ? Où est le ministre de la justice ? La semaine dernière l’Eglise Méthodiste de Grande Bretagne a voté le boycott de tous les produits provenant des communautés juives de Judée et de Samarie et des quartiers juifs de Jérusalem Est. Il va certainement sans dire que l’Eglise Méthodiste n’a jamais suscité un tel boycott contre n’importe quel autre pays, comme Robin Sheperd l’a écrit dans « la banalité du mal méthodiste » (1) dans le Jerusalem Post de Lundi ; non seulement l’Eglise Méthodiste n’a jamais envisagé de boycotter disons le Soudan ou l’Iran ou l’Arabie saoudite pour leurs abus contre les droits de l’homme, mais les seuls pays que les Méthodistes ont envisagé d’attaquer en dehors d’Israël étaient la Grande Bretagne et les USA pour les relations qu’ils ont avec Israël. Comme le rapporte Shepherd, parmi les autres facteurs guidant la décision de l’Eglise Méthodiste, il y avait l’affirmation de ses membres pendant les délibérations sur le boycott que les Juifs honorent un D.ieu raciste. Shepherd recommande qu’Israël combatte le feu par le feu. Selon son expression : « Si l’Eglise Méthodiste doit lancer un boycott d’Israël, qu’Israël réponde de cette manière : interdire l’entrée de leurs officiels ; expulser leurs missionnaires ; bloquer les fonds de leurs églises ; fermer leurs bureaux ; et taxer leurs églises. S’ils veulent la guerre, c’est la guerre ». Ces recommandations sont éminemment raisonnables. Et de fait, le gouvernement n’a aucune raison de ne pas les adopter. Depuis des générations, les Juifs se sont cramponnés à l’idée que la loi est intrinsèquement bonne et que si nous suivons la loi, celle-ci va nous protéger. Mais cela n’a jamais été rien de plus que la croyance d’un imbécile. Comme le montre aujourd’hui la perversion globale de la loi au service de la destruction d’Israël dans les pays occidentaux, la loi n’est qu’un outil. Selon celui qui l’exerce, elle peut être un instrument d’injustice aussi facilement qu’elle peut être un instrument de poursuite de la justice. La réponse d’Israël à ce jour à toutes ces attaques juridiques à l’ encontre de ses détracteurs a été sourde et défensive. Mais comme le mouvement de boycott stimulé et la décision obscène de la cour de Brighton et d’autres actes similaires à travers le monde le montrent, Israël doit lui-même se saisir de la loi comme d’un gourdin pour frapper ses ennemis. Où sont les juristes de notre gouvernement ? Pourquoi ne publient-ils pas des mandats d’arrêt internationaux contre tout agent du Hamas et du Hezbollah ? Où sont nos diplomates ? Pourquoi n’expulsent-ils pas des diplomates britanniques, suédois, australiens et allemands impliqués dans la subversion de notre souveraineté à Jérusalem et dans d’autres activités criminelles ? Où sont nos dirigeants politiques ? Il ne suffit pas de récriminer contre la campagne internationale de délégitimation d’Israël dans des discours devant des auditoires étrangers et dans des entretiens à des journaux. Une guerre est menée contre nous et le temps est largement venu pour nous de la combattre et de combattre pour vaincre. Notes du traducteur : « Banaility of the Methodist Evil » : allusion à l’ouvrage de la philosophe Hannah Arendt dans son très fameux livre « la banalité du mal » rendant compte du procès Eichmann à Jérusalem en 1962. Elle y défend la thèse que la shoah perpétrée par les nazis contre le judaïsme européen était le fait d’un Peuple allemand ‘innocent’ mais entraîné par de mauvais dirigeants, et que ce comportement pouvait se retrouver dans d’autres circonstances, avec d’autres peuples, et à d’autres époques. Il va sans dire que cette thèse, âprement débattue, peut être mise en relation avec la liaison que Hannah Arendt a entretenue avant, puis juste après la Guerre, avec le philosophe pronazi Heidegger, tenu pour un ‘géant’ de la pensée européenne du 20ème siècle.